Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 09АП-23597/15

г. Москва

02 июля 2015 г.

Дело N А40-24498/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Каменецкого Д.В., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "УМиАТ БИЛЛДЭКС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2015 г. по делу N А40-24498/15 (147-181) судьи Дейна Н.В.

по заявлению ООО "УМиАТ БИЛЛДЭКС"

к СПИ Преображенского ОСП УФССП России по Москве Кузнецову А.А.,

третье лицо: ООО "Транссервис",

о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Хайруллина Г.Н. по дов. от 02.06.2015 г.;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "УМиАТ БИЛЛДЭКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия СПИ Преображенского ОСП УФССП по Москве Кузнецова А.А., выраженного в не совершении в установленном законом порядке бездействий по снятию ограничений в рамках исполнительного производства N 874/15/77003-ИП и не направлении постановлений в организации, принявших ограничения, а также устранить нарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду отсутствия оспариваемого бездействия.

Не согласившись с решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступал.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав позицию заявителя, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в Преображенский РОСП УФССП России по Москве поступил исполнительный документ Исполнительный лист N АС006556642 от 31.07.2014 г., выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-118270/13-61-440, вступившему в законную силу 09.06.2014 г., предмет исполнения: О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ в отношении должника: ООО "УМИАТ БИЛЛДЭКС", адрес должника: ул.Вербная, д.8, корп.3, г.Москва, Россия, 107143, в пользу взыскателя: ООО "ТРАНССЕРВИС", адрес взыскателя: ул.Соколовогорская, д.1, г.Саратов, Россия, 410038.

Судебный пристав-исполнитель Кузнецов А.А., рассмотрев заявление ООО "Транссервис" возбудил исполнительное производство N 83141/14/77003-ИП, постановление о возбуждении направлены сторонам исполнительного производства.

В порядке обеспечительных мер судебным приставом исполнителем вынесены постановления о розыске счетов и аресте денежных средств на счетах должника ООО "Умиат Биллдекс" в кредитных организациях: ООО "Республиканский кредитный Альянс", ОАО "Росдорбанк", ООО "КБ "Профит Банк", ОАО "Московский кредитный Банк", а так же наложен запрет на отчуждение специализированных транспортных средств в Гостехнадзоре.

Платежными поручениями N 973 от 02.12.2014 года на сумму 5 500 000 (пять миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек и N 849 от 30.12.2014 года на сумму 5 204 716 {пять миллионов двести четыре тысячи семьсот шестнадцать) рублей 18 копеек задолженность по исполнительному производству N 83141/14/77003-ИП была полностью погашена, о чем Преображенский ОСП УФССП России по Москве был уведомлен письмом N ум 02/2014-18 от 08.12.2014 года и заявлением от 31.12.2014 года.

16.01.2015 г. в связи с оплатой задолженности, судебным приставом-исполнителем Преображенского ОСП Кузнецовым А.А. было вынесено Постановление об окончании исполнительного производства N 83141/14/77003-ИП и отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для Должника ограничений.

В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем также вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительский сбор вынесен в отдельное производство N 874/15/77003-ИП в ходе которого в порядке обеспечительных мер вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства в кредитных организациях: ООО "КБ "Профит Банк", ОАО "Московский кредитный Банк" ООО "Республиканский кредитный Альянс". ООО "Умиат Билдекс" подано заявление об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

12.02.2015 ООО "Умиат Биллдекс" произведена оплата исполнительского сбора, в связи с чем исполнительное производство N 847/15/77003 окончено в силу п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном призводстве), ограничения вынесенные в отношении ООО "Умиат Биллдекс" сняты.

Заявитель считая, что действия по направлению копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не совершены, а также не совершены действия по снятию ограничений, обратился с заявлением в арбитражный суд за признанием их незаконными.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются Законом об исполнительном производстве.

Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В соответствии с п.3 п.6 ст.47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются в банк или иную кредитную организацию, исполнявшие требования по устранению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

В материалы дела ответчиком представлено исполнительное производство, которым установлено, что 14.01.2015 г. сумма основной задолженности ООО "Умиат Биллдекс" перед ООО "Транссервис" погашена, в связи с чем ответчиком 16.01.2015 г. в силу п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление которым окончено исполнительное производство, также вынесены постановления о снятии ограничений с должника ООО "Умиат Биллдекс", которые направлены почтовым отправлением в организации исполняющие запреты.

03.02.2015 г. ответчику стало известно, что почтовым отделением N 517 города Москвы, производящим обработку и отправку почтовой корреспонденции Федеральной службы судебных приставов по Москве, отказано в принятии почтовой корреспонденции, в связи с задолженностью по оказанию услуг, что подтверждается служебной запиской до заместителя руководителя Управления, заместителю главного судебного пристава Москвы Бугаевой Н.Ю.

Актом N 5 отделением почтовой связи N 517 подтверждено сообщено о возврате в Преображенский РОСП УФССП почтовой корреспонденции направляемой Федеральной службой судебных приставов.

Почтовыми реестрами от 05.03.2015 г. подтверждается отправление постановлений о снятии ограничений в отношении ООО "Умиат Биллдэкс" в организации исполняющие запрет, ООО "Республиканский кредитный Альянс", ОАО "Росдорбанк", ООО "КБ "Профит Банк", ОАО "Московский кредитный Банк", Гостехнадзор.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, на момент рассмотрения дела ответчиком в силу п.3 ч.6 ст.47 Закона об исполнительном производстве совершены все исполнительские действия по направлению оконченного исполнительного производства сторонам, а также по направлению постановлений в органы, где установлены ограничения, что подтверждено представленными в материалы дела доказательства, бездействие со стороны ответчика отсутствовало, в этой связи требования заявителя удовлетворению не подлежат поскольку в действиях ответчика с учетом представленных доказательств отсутствует бездействие.

Кроме того, апелляционным судом отклонено ходатайство заявителя о рассмотрении дела по правилам, установленным АПК РФ для судов первой инстанции, поскольку суд рассмотрел требования уточненной редакции, иные заявления со стороны ООО "УМиАТ БИЛЛДЭКС" не поступали.

В связи с этим апелляционный суд считает необходимым отметить, что дополнительные требования, указанные заявителем в ходатайстве касаются фактических обстоятельств дела, которые указаны в оспариваемом решении суда.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) госоргана недействительными (незаконными), необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие ненормативного правового акта, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Исходя из положения ст.65 АПК РФ, коллегия считает, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое им бездействие ответчика нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований правомерен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких данных, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2015 г. по делу N А40-24498/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Д.В. Каменецкий И.А. Чеботарева