|
02 июля 2015 г.
|
Дело N А40-24498/15
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Свиридова В.А.,
|
судей:
|
Каменецкого Д.В., Чеботаревой И.А.,
|
|
при ведении протокола
|
секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,
|
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "УМиАТ БИЛЛДЭКС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2015 г. по делу N А40-24498/15 (147-181) судьи Дейна Н.В.
по заявлению ООО "УМиАТ БИЛЛДЭКС"
к СПИ Преображенского ОСП УФССП России по Москве Кузнецову А.А.,
третье лицо: ООО "Транссервис",
о признании незаконным бездействия,
при участии в судебном заседании:
|
от заявителя:
|
Хайруллина Г.Н. по дов. от 02.06.2015 г.;
|
|
от ответчика:
|
не явился, извещен;
|
|
от третьего лица:
|
не явился, извещен;
|
УСТАНОВИЛ:
ООО "УМиАТ БИЛЛДЭКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия СПИ Преображенского ОСП УФССП по Москве Кузнецова А.А., выраженного в не совершении в установленном законом порядке бездействий по снятию ограничений в рамках исполнительного производства N 874/15/77003-ИП и не направлении постановлений в организации, принявших ограничения, а также устранить нарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду отсутствия оспариваемого бездействия.
Не согласившись с решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступал.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представители ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав позицию заявителя, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в Преображенский РОСП УФССП России по Москве поступил исполнительный документ Исполнительный лист N АС006556642 от 31.07.2014 г., выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-118270/13-61-440, вступившему в законную силу 09.06.2014 г., предмет исполнения: О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ в отношении должника: ООО "УМИАТ БИЛЛДЭКС", адрес должника: ул.Вербная, д.8, корп.3, г.Москва, Россия, 107143, в пользу взыскателя: ООО "ТРАНССЕРВИС", адрес взыскателя: ул.Соколовогорская, д.1, г.Саратов, Россия, 410038.
Судебный пристав-исполнитель Кузнецов А.А., рассмотрев заявление ООО "Транссервис" возбудил исполнительное производство N 83141/14/77003-ИП, постановление о возбуждении направлены сторонам исполнительного производства.
В порядке обеспечительных мер судебным приставом исполнителем вынесены постановления о розыске счетов и аресте денежных средств на счетах должника ООО "Умиат Биллдекс" в кредитных организациях: ООО "Республиканский кредитный Альянс", ОАО "Росдорбанк", ООО "КБ "Профит Банк", ОАО "Московский кредитный Банк", а так же наложен запрет на отчуждение специализированных транспортных средств в Гостехнадзоре.
Платежными поручениями N 973 от 02.12.2014 года на сумму 5 500 000 (пять миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек и N 849 от 30.12.2014 года на сумму 5 204 716 {пять миллионов двести четыре тысячи семьсот шестнадцать) рублей 18 копеек задолженность по исполнительному производству N 83141/14/77003-ИП была полностью погашена, о чем Преображенский ОСП УФССП России по Москве был уведомлен письмом N ум 02/2014-18 от 08.12.2014 года и заявлением от 31.12.2014 года.
16.01.2015 г. в связи с оплатой задолженности, судебным приставом-исполнителем Преображенского ОСП Кузнецовым А.А. было вынесено Постановление об окончании исполнительного производства N 83141/14/77003-ИП и отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для Должника ограничений.
В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем также вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Исполнительский сбор вынесен в отдельное производство N 874/15/77003-ИП в ходе которого в порядке обеспечительных мер вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства в кредитных организациях: ООО "КБ "Профит Банк", ОАО "Московский кредитный Банк" ООО "Республиканский кредитный Альянс". ООО "Умиат Билдекс" подано заявление об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.
12.02.2015 ООО "Умиат Биллдекс" произведена оплата исполнительского сбора, в связи с чем исполнительное производство N 847/15/77003 окончено в силу п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном призводстве), ограничения вынесенные в отношении ООО "Умиат Биллдекс" сняты.
Заявитель считая, что действия по направлению копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не совершены, а также не совершены действия по снятию ограничений, обратился с заявлением в арбитражный суд за признанием их незаконными.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются Законом об исполнительном производстве.
Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно пункту 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
В соответствии с п.3 п.6 ст.47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются в банк или иную кредитную организацию, исполнявшие требования по устранению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.
В материалы дела ответчиком представлено исполнительное производство, которым установлено, что 14.01.2015 г. сумма основной задолженности ООО "Умиат Биллдекс" перед ООО "Транссервис" погашена, в связи с чем ответчиком 16.01.2015 г. в силу п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление которым окончено исполнительное производство, также вынесены постановления о снятии ограничений с должника ООО "Умиат Биллдекс", которые направлены почтовым отправлением в организации исполняющие запреты.
03.02.2015 г. ответчику стало известно, что почтовым отделением N 517 города Москвы, производящим обработку и отправку почтовой корреспонденции Федеральной службы судебных приставов по Москве, отказано в принятии почтовой корреспонденции, в связи с задолженностью по оказанию услуг, что подтверждается служебной запиской до заместителя руководителя Управления, заместителю главного судебного пристава Москвы Бугаевой Н.Ю.
Актом N 5 отделением почтовой связи N 517 подтверждено сообщено о возврате в Преображенский РОСП УФССП почтовой корреспонденции направляемой Федеральной службой судебных приставо
