Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2007 г. N 02АП-2131/07

9 июля 2007 г.

Дело N А29-7929/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 09 июля 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Поляковой С.Г.,

Судей Губиной Л.В., Тетервака А.В.

При ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.,

В отсутствии представителей сторон

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Министерства здравоохранения Республики Коми

на определение о наложении судебного штрафа от 11.05.07. по делу N А29-7929/06-4Э Арбитражного суда Республики Коми, принятое судом в составе судьи В.Н. Рагозина, при участии арбитражных заседателей Н.Д. Кондратьевой и Ю.А. Князева

по иску Министерства здравоохранения Республики Коми

к Фонду "Жилье Север - Инвест"

третье лицо: Министерство финансов Республики Коми

о расторжении жилищного контракта и взыскании 4 556 200 руб. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Республики Коми (далее - истец, Минздрав РК) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Фонду "Жильё Север-Инвест" (далее - ответчик, Фонд) о расторжении жилищного контракта N 711 ЖК от 25.06.1998 года и взыскании 4 556 200 руб. неосновательного обогащения.

В качестве третьего лица к участию в деле было привлечено Министерство финансов Республики Коми (далее - Минфин РК).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2007 года рассмотрение дела по настоящему иску отложено на 11 мая 2007 года; у Министерства здравоохранения Республики Коми затребованы договоры N 711 от 25.06.98 года, N 711ЖК 25.06.98 года и N 711 ЖК (НС) от 05.10.1999 года, подлинники акта сверки по состоянию на 08.11.2000 года между ЦБ МЗ РК и Фондом "Жилье Север-Инвест" по целевой программе "Жилье работникам Республиканских учреждений", иную документацию по использованию векселей, указанных в иске, распоряжение Главы РК N 6766-р от 09.06.99 года, программу "Жилье - работникам республиканских учреждений здравоохранения до 2000 года", сведения о выделении жилой площади лицам, указанным в списке, сведения о получении права требования по спорным правоотношениям. Судом определено, что затребованные судом документы должны быть представлены не позднее пяти дней до начала судебного заседания.

До начала судебного заседания затребованные судом документы истцом не представлены.

В судебном заседании 11 мая 2007 года Министерством здравоохранения Республики Коми затребованные документы представлены не в полном объеме, что явилось основанием для отложения рассмотрения настоящего дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции определением от 11.05.2007 г. наложил на Минздрав РК судебный штраф за неисполнение Определения Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2007 г.

Суд при вынесении определения указал, что принял во внимание, что в срок, определенный судом, истребуемые документы истцом не представлены, а также не указано на наличие уважительных причин непредставления доказательств, либо их представления не в полном объеме.

Не согласившись с определением о наложении судебного штрафа, Минздрав РК обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное определение отменить.

Заявитель указывает, что судебный штраф наложен судом неправомерно, поскольку на основании определения от 11.04.2007 г. истцом представлены запрашиваемые документы в судебное заседание 11.05.2007 г. в том объеме, в котором они имелись у истца. Подлинник акта сверки по состоянию на 08.11.2000 г. между ЦБ МЗ РК и Фондом "Жилье Север-Инвест" по целевой программе "Жилье работникам Республиканских учреждений" и программу "Жилье - работникам республиканских учреждений здравоохранения до 2000 года" представить не может, в связи с их отсутствием и нахождением в архиве. Также указал, что не может представить сведения о выделении жилой площади, поскольку истец не распределял жилую площадь, в связи с непредоставлением ее ответчиком. Кроме того, ссылается на то, что в Минздрав РК определение об истребовании доказательств не поступало.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2007 г. по данному делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения Арбитражным судом Республики Коми норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта по делу N А29-7929/06-4Э, Второй арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для его отмены в силу следующего.

В силу части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду, которое может быть выражено в неисполнении процессуальных обязанностей, как-то: неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, если их явка признана судом обязательной; непредставление истребуемых доказательств; неисполнение определений арбитражного суда и т.д.

Частями 1, 2 статьи 16 Кодекса предусмотрено, что требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, связанных с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом.

На основании части 9 статьи 66 Кодекса в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов следует, что определением от 11.04.2007 г., в котором на истца возложена обязанность по предоставлению за 5 дней до судебного заседания следующих документов: договоры N 711 от 25.06.98 года, N 711ЖК 25.06.98 года и N 711 ЖК (НС) от 05.10.1999 года, подлинники акта сверки по состоянию на 08.11.2000 года между ЦБ МЗ РК и Фондом "Жилье Север-Инвест" по целевой программе "Жилье работникам Республиканских учреждений", иную документацию по использованию векселей, указанных в иске, распоряжение Главы РК N 6766-р от 09.06.99 года, программу "Жилье - работникам республиканских учреждений здравоохранения до 2000 года", сведения о выделении жилой площади лицам, указанным в списке, сведения о получении права требования по спорным правоотношениям.

Данное определение получено истцом 24.04.2007 г.

В указанный в определении срок документы в суд первой инстанции не представлены, что явилось основанием для отложения судебного разбирательства.

При этом из протокола судебного заседания от 11.05.2007 г., следует, что истец не обосновал суду первой инстанции невозможность предоставления указанных документов. Истцом не заявлялись ходатайства об истребовании доказательств из организаций, где они находятся. Соответствующие возражения апелляционной жалобы отклоняются.

При таких обстоятельствах суд, рассмотрев причины неисполнения определений, счел их неподтвержденными и неуважительными, в связи с чем правомерно в соответствии со статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подверг истца штрафу.

Апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено. Апелляционная жалоба Министерства здравоохранения Республики Коми удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом не рассматривался, так как уплата государственной пошлины на определение суда о наложении судебного штрафа согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2007 г. по делу N А29-7929/06-4Э оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Министерства здравоохранения Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

Полякова С.Г.

Судьи

Тетервак А.В. Губина Л.В.