Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2007 г. N 02АП-4184/06

г. Киров

22 марта 2007 г.

Дело N А29-6601/06-2э

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2007 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 марта 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гуреевой О.А.

Судей Кобелевой О.П., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Гуреевой О.П.

при участии

от ответчика: Плотникова В.А. (паспорт, свидетельство)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Плотникова Владимира Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03 ноября 2006 года по делу N А29-6601/06-2э, принятое судом в составе судьи Полтавец Г.В., по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" к индивидуальному предпринимателю Плотникову Владимиру Анатольевичу о взыскании арендной платы, пени, выселении из помещения

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Плотникову Владимиру Анатольевичу (далее - ответчик предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 142396 рублей 35 коп., пени в сумме 111803 рубля 60 коп., а также об изъятии у ответчика спорного помещения, расположенного по адресу: г.Ухта, Комсомольская пл., д.5.

Исковые требования обоснованы тем, что по договору N 602 от 30.07.2003 г. ответчику передано в аренду муниципальное имущество - нежилое помещение в подвале жилого дома N 5 по Комсомольской пл., в г.Ухте; действие данного договора с 28.06.2004 г. возобновлено на неопределенный срок; обязательство по внесению арендной платы ответчиком в полном объеме не выполнялось, вследствие чего возникла задолженность за период с 01.09.2005 по 30.06.2006 г.; в связи с несвоевременным осуществлением платежей истец начислил договорную неустойку; ответчик был письменно уведомлен о расторжении договора аренды и освобождении помещения.

Ответчиком отзыв на исковое заявление суду первой инстанции представлен не был.

Решением от 03.11.2006 г. суд исковые требования удовлетворил частично; взыскал с ответчика 142396 рублей 35 коп. арендной платы, 50000 рублей пени за просрочку платежей, а также выселил ответчика из занимаемых помещений, расположенных по адресу: г.Ухта, Комсомольская площадь, д.5.

В решении суд, сославшись на статьи 333, 398, 610, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами имел место договор аренды, действие которого было продлено на неопределенный срок; за период с сентября 2005 года по июнь 2006 года ответчик в полном объеме арендную плату не вносил; начисленный истцом размер пени уменьшен судом до 50000 рублей с применением статьи 333 ГК РФ; истцом был направлен в адрес ответчика отказ от договора аренды, который был ответчиком получен, в связи с чем договор прекратил свое действие; доказательства возврата помещений отсутствуют.

Не согласившись с решением от 03.11.2006 г., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение, которым в иске отказать.

В жалобе заявитель приводит следующие доводы: судом неправильно определен предмет аренды, т.к. спорные помещения не являются отдельными, а представляют собой часть жилого дома и находятся в общем пользовании всех собственников дома, в связи с чем на основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации нарушены прав лиц, имеющих долю в собственности на места общего пользования; дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, который из-за болезни не мог явиться в судебное заседание, в связи с чем он был лишен возможности представить суду дополнительные доказательства; суд не принял во внимание факт неполучения ответчиком копии искового заявления.

Истец в отзыве на жалобу с доводами заявителя не согласился, сославшись на то, что право муниципальной собственности в отношении спорного нежилого помещения подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности, в связи с чем данное помещение общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома быть признано не может; спорное помещение является изолированным, имеет отдельный вход; вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по другому делу спорный договор был признан заключенным; ответчик отказался от получения искового заявления, направленного в его адрес заказным письмом.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав ответчика, апелляционный суд приходит к следующему.

30.07.2003 г. между сторонами заключен договор аренды на недвижимое имущество N 602, по условиям которого Комитет сдает, а Арендатор (ответчик) принимает в аренду нежилое помещение площадью 224,6 кв.м. в подвале жилого дома, расположенного по адресу: г.Ухта, Комсомольская пл., д.5, на срок с 30.06.2003 г. по 28.06.2004 г. (пункты 1.1., 1.2. договора).

Согласно пункту 3. 1. договора, за предоставленное в пользование имущество арендатор вносит арендную плату, рассчитанную в соответствии с действующим решением Совета МО "Город Ухта". При этом в договоре было установлено, что арендная плата пересматривается в случае изменения ставки или методики расчета арендной платы, утверждаемой решением сессии Совета МО "Город Ухта", о чем арендатор извещается в двухнедельный срок по указанному в договоре адресу; соглашение сторон об изменении условий договора в части арендной платы в таком случае не требуется (пункт 4.6. договора). Пунктом 4.2. договора стороны определили условие о неустойке (пене) за просрочку установленных договором платежей.

В 2005-2006 гг. ответчик уведомлялся об изменении размера арендной платы по договору аренды N 602 от 30.07.2003 г. в порядке, установленном пунктом 4.6. данного договора (л.д. 12, 13).

Претензией исх. N 01-06/706 от 25.04.2006 г. Комитет уведомил Предпринимателя о наличии задолженности по арендной плате, договорной неустойке, о расторжении договора аренды N 602 от 30.07.2003 г. с 25.07.2006 г. и предложил освободить помещение. Факт направления претензии и ее вручения ответчику подтвержден документально (л.д.6,7). Поскольку претензия от 25.04.2006 г. добровольно Предпринимателем удовлетворена не была, Комитет обратился в арбитражный суд с данным иском.

Ранее Комитет обращался в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате по спорному договору за другой период. В решении Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2005 г. по делу N А29-7710/04-2э, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 12.12.2005 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.03.2006 г. были установлены обстоятельства правомерного применения в расчете арендной платы по спорному договору коэффициента вида деятельности 2,0 и продления срока действия договора на неопределенный срок; а также установлено согласование сторонами договора условия о его предмете применительно к пункту 3 статьи 607 ГК РФ. Данные обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении данного дела, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае факт ненадлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы, а также размер задолженности ответчика документально подтверждены. Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, в силу которых истец был бы не вправе требовать уплаты неустойки (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. В силу пункта 1 статьи 622 названного Кодекса, прекращение договора аренды влечет возникновение обязанности арендатора возвратить объект аренды арендодателю.

Поскольку ответчик был письменно уведомлен другой стороной об отказе от договора аренды N 602 от 30.07.2003 г., данный договор обоснованно признан прекратившим свое действие с 28.07.2006 г. С указанной даты у ответчика отсутствовали правовые основания для занятия спорного помещения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании арендной платы, договорной пени и выселении ответчика из спорных помещений.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку право муниципальной собственности на спорное нежилое помещение, являющееся частью жилого дома N 5 по Комсомольской пл. в г.Ухта, подтверждено выписками из реестра муниципальной собственности МО "Город Ухта" N 5502 от 15.11.2004 г., N 5747 от 01.12.2004 г., содержащими сведения о внесении в реестр спорного имущества на основании постановления Президиума Верховного совета Республики Коми от 19.03.1993 г. N 50-6 и решения 28-го (внеочередного) заседания 1-го созыва Совета МО "Город Ухта" от 30.05.2002 г. N 14; утверждение заявителя о том, что спорное помещение является общим имуществом собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме, документально не обоснован.

Доводы заявителя о нарушении его процессуальных прав также не нашли своего подтверждения, поскольку из материалов дела следует, что ответчик отказался получить направленное в его адрес истцом исковое заявление (л.д.25, 44-45), правом на ознакомление с материалами дела лично либо через уполномоченного представителя не воспользовался; о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 03.11.2006 г., был извещен надлежащим образом (л.д.59); ходатайство об отложении судебного разбирательства правомерно отклонено судом первой инстанции, а дело рассмотрено в отсутствие ответчика либо его представителя, т.к. ранее рассмотрение дела уже откладывалось по аналогичному основанию, а имеющиеся в деле документы позволяли рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Таким образом, апелляционный суд считает, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 03 ноября 2006 года по делу N А29-6601/06-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика предпринимателя Плотникова Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.А.Гуреева

Судьи

О.П.Кобелева С.Г.Полякова