Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2007 г. N 02АП-1534/07

21 июня 2007 г.

Дело N А29-6892/2006-2э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Т.М. Дьяконовой, О.П.Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился

от ответчиков - не явились

от третьего лица - не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Мелодия"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06 марта 2007 по делу N А29-6892/2006-2э, принятое судом в составе судьи Козлова О.Г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мелодия"

к Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа "Усинск", Муниципальному унитарному предприятию "Усинское жилищное хозяйство", Муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика"

Третье лицо - Финансовое управление Министерства финансов Республики Коми в г.Усинске

о признании недействительным дополнительного соглашения к договору и взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ;

В Арбитражный суд Республики Коми обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Мелодия" (далее по тексту постановления - Общество, истец) с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа "Усинск" (далее Комитет, ответчик 1), Муниципальному унитарному предприятию "Усинское жилищное хозяйство" (далее Хозяйство, ответчик 2), Муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика" (далее Служба, ответчик 3) о признании недействительным дополнительного соглашения от 28.07.2004 к договору аренды от 01.09.1999 N 93/99, а также взыскании с Комитета неосновательного обогащения в сумме 171.472 рубля.

Исковые требования основаны на нормах статей 166,168,1102,1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2006 по делу N А29-10234/05а признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, Закону Республики Коми от 16.06.1998 N 25-РЗ "О местном самоуправлении в Республике Коми" и Уставу муниципального образования "Город Усинск" и недействующим полностью постановление Главы администрации МОГО "Город Усинск" от 28.01.2004 N 76 "Об утверждении форм расчета величины годовой арендной платы за пользование муниципальным имуществом", в связи с чем заключенное на основании данного постановления оспариваемое дополнительное соглашение является недействительным. Кроме того, указанное дополнительное соглашение противоречит требованиям пункта 3.3 договора аренды от 01.09.1999, так как заключено менее, чем через полгода после заключения дополнительного соглашения от 01.04.2004, при этом за период с 01.09.2004 по 31.12.2004 истцом перечислена сумма 171.472 рубля, которая является неосновательным обогащением Комитета.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Финансовое управление Министерства финансов Республики Коми в г.Усинске

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06 марта 2007 в удовлетворении исковых требований отказано, при этом суд исходил из того, что истцом не назван законодательный акт, согласно которому арендная плата недвижимого имущества должна устанавливаться в определенном порядке, кроме того, Комитет не является стороной по договору аренды от 01.09.1999, в связи с чем требование о признании недействительным дополнительного соглашения заявлено к ненадлежащему лицу. Также Комитет не является получателем денежных средств и, следовательно, не является неосновательно обогатившимся лицом.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 06.03.2007 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы считает, что решение от 06.03.07г. принято с нарушением норм материального и процессуального права, без учета всех фактических обстоятельств по делу. Общество полагает, что спорное дополнительное соглашение от 28.07.2004 заключено на основании постановления главы МОГО "Город Усинск" N 76 от 28.01.2004, установившего основы ценообразования на аренду муниципального имущества, впоследствии признанного вступившим в законную силу решением арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2006 по делу N А29-10234/05а недействующим полностью и несоответствующим законодательству. Также истец считает, что судом сделан ошибочный вывод о предъявлении иска к ненадлежащему лицу - Комитету, ибо решением того же суда от 07.02.2007 по делу N А29-8127/2006-2э установлено, что стороной (арендодателем) по договору аренды N 93/99 от 01.09.1999, заключенным между Администрацией МО "Город Усинск" и ООО "Мелодия", с 2004 года является Комитет по управлению муниципальным имуществом МОГО "Усинск", который является распорядителем бюджетных средств согласно Уставу МОГО "Город Усинск", в связи с чем является и получателем арендных платежей.

Ответчики и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, истец известил суд о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается по имеющимся в деле документам, без участия представителей сторон.

Законность решения арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2007 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт подлежит изменению, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что 01.09.1999 между Администрацией МО "Город Усинск" (арендодатель), МУП "ЖРЭП" (балансодержатель) и ООО "Мелодия" (арендатор) подписан договор N 93/99 аренды нежилого помещения площадью 300 кв.м., расположенного по адресу: г.Усинск, ул.60 лет Октября, 18/1, для использования под магазин "Мелодия", срок аренды установлен с 01.08.1999 по 31.12.2009 (л.д.7-9).

Договор аренды зарегистрирован в Комитете по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Город Усинск" 01.09.1999.

Согласно пунктам 3.1,3.2 договора сторонами определен размер арендных платежей за 1кв.м. площади 5,68 рублей в месяц, в целом 1.704 руб. 95 коп. в месяц и определяется в соответствии с расчетом (приложение N 1), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.3 указанного договора арендная плата может быть пересмотрена досрочно по соглашению сторон, но не чаще одного раза в год, а также по требованию одной из сторон в случае изменения реально складывающихся цен, а также других факторов, оказывающих влияние на оценочную деятельность в составе, характеристике и стоимости передаваемых помещений.

Дополнительным соглашением от 01.04.2004 на основании постановления главы МО от 01.04.2004 N 483 изменена арендная плата до 38.459 рублей в месяц, в том числе НДС.

Дополнительным соглашением от 28.07.2004 на основании постановления главы МО "Город Усинск" от 28.01.2004 N 76 изменена арендная плата до 81.327 рублей в месяц, в том числе НДС.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2006 по делу N А29-10234/05а признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, Закону Республики Коми от 16.06.1998 N 25-РЗ "О местном самоуправлении в Республике Коми" и Уставу муниципального образования "Город Усинск" и недействующим полностью постановление Главы администрации МОГО "Город Усинск" от 28.01.2004 N 76 "Об утверждении форм расчета величины годовой арендной платы за пользование муниципальным имуществом" (л.д.15-19).

ООО "Мелодия" посчитало, что в силу статей 166,168 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенное на основании вышеуказанного постановления главы МО "Город Усинск" от 28.01.2004 N 76 дополнительное соглашение от 28.07.2004 является недействительным, противоречит пункту 3.3 договора аренды от 01.09.1999, в связи с чем Комитет за период с 01.09.2004 по 31.12.2004 получил неосновательное обогащение в сумме 171.472 рубля и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд Республики Коми исходил из того, что истцом не назван законодательный акт, согласно которому арендная плата недвижимого имущества должна устанавливаться в определенном порядке, Комитет не является стороной по договору аренды от 01.09.1999, поэтому требование о признании недействительным дополнительного соглашения заявлено к ненадлежащему лицу, Комитет не является получателем денежных средств и, следовательно, не является неосновательно обогатившимся лицом.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласен, исходя из следующего.

Материалы дела свидетельствуют, что, начиная с 01.04.2004 вместо Администрации Муниципального образования "Город Усинск" в преамбулах дополнительных соглашений фигурирует Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Город Усинск".

Так, дополнительным соглашением от 01.04.2004 изменены условия договора по размеру арендных платежей и срокам их оплаты (л.д.11); дополнительным соглашением от 01.10.2004 г. в связи с передачей основных средств от МУП "УЖХ" в МУП "Служба Заказчика" произведена очередная замена Балансодержателя (л.д.55).

Замена Арендодателя по спорному договору соглашениями сторон не оформлялась, однако фактически такая замена произошла.

В соответствии с постановлением Главы администрации муниципального образования "Город Усинск" N 1309 от 02.10.2003, с 10 октября 2003 создано структурное подразделение администрации МО "Город Усинск" -Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Город Усинск" с правами юридического лица.

Постановлением Главы администрации муниципального образования "Город Усинск" N 483 от 01.04.2004 "О передаче и условиях аренды объектов муниципальной собственности" председатель комитета по управлению муниципальным имуществом МО "Город Усинск" уполномочен оформлять и подписывать договоры аренды от МО "Город Усинск" на основании доверенности, выданной главой МО "Город Усинск" (л.д.49).

Постановлением Главы администрации муниципального образования городского округа "Усинск" от 31.01.2006 N 59 Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Город Усинск" преобразован в Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа "Усинск", утверждено Положение о Комитете. В соответствии с пунктом 1.1 Положения Комитет является самостоятельным отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования городского округа "Усинск", осуществляющим полномочия по управлению и распоряжению объектами муниципальной собственности и последующие действия с ним. Согласно пункту 1.6 указанного Положения Комитет является юридическим лицом.

Из анализа вышеперечисленных документов следует, что обязательства Арендодателя по оспариваемому договору в 2004 году фактически перешли от Администрации муниципального образования "Город Усинск" к Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Город Усинск" (впоследствии переименованному в Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа "Усинск").

Таким образом, Комитет является стороной по договору аренды от 01.09.1999 N 93/99 и надлежащим лицом, которому предъявлено исковое требование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть порядок изменения договора в момент его заключения.

Изложенное корреспондирует как статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей принцип равенства участников гражданских правоотношений, так и статье 614 (пункт 3) Кодекса, предусматривающей, что если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" соглашение сторон об изменении размера арендной платы, указанного ими в договоре аренды недвижимого имущества, подлежащем государственной регистрации, также подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды. Договор аренды здания регистрируется как порождаемое данным договором обременение прав арендодателя соответствующими обязательствами.

По смыслу пункта 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение сторонами размера арендной платы, указанного ими в договоре аренды недвижимого имущества, подлежащего государственной регистрации, также подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды.

Учитывая, что соглашение об изменении договора аренды, подлежащего государственной регистрации, является его неотъемлемой частью, на него распространяется требование об обязательной государственной регистрации.

Спорное соглашение от 28.07.2004 изменяет размер арендной платы, указанный в договоре аренды N 93/99, с 1.704 рублей до 81.327 рублей. Данный договор аренды зарегистрирован в надлежащем порядке 01.09.1999. Следовательно, соглашение от 28.07.2004 также подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды.

Однако указанное соглашение надлежащую регистрацию не прошло, следовательно, оно считается незаключенным и не может быть признано недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении требований ООО "Мелодия" о признании недействительным дополнительного соглашения от 28.07.2004 является правомерным.

Истец заявил требование о взыскании с Комитета неосновательного обогащения за период с 01.09.2004 по 31.12.2004 в сумме 171.472 рублей, в том числе НДС.

Ввиду отсутствия регистрации соглашения об изменении (увеличении) размера арендной платы до 81.327 рублей, перечисленные ответчиком арендные платежи в части увеличения с 38.459 рублей (дополнительное соглашение от 01.04.2004 л.д.11-12) являются неосновательным обогащением арендодателя.

В соответствии со статьей 1102 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из данной нормы следует, что в качестве должника (приобретателя) в кондикционных обязательствах выступает лицо, в хозяйственной сфере которого без правового основания образовалась имущественная выгода.

Из материалов дела следует, что с 01.09.2004 по 31.12.2004 Общество использовало предоставленное в аренду нежилое помещение и добросовестно исполняло обязанность по уплате арендных платежей в сумме 81.327 рублей в месяц, перечисляя ее Комитету на основании дополнительного соглашения от 28.07.2004, поскольку считало его действующим.

Вместе с тем, в соответствии с нормой пункта 2 статьи 1105 Кодекса, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При расчете размера неосновательного обогащения истец применил арендную плату в сумме 38.459 рублей в месяц, в том числе НДС, действующую с 01.01.2004, из расчета разницы в сумме 42.868 (81327-38459) умноженной на 4 месяца с 01.09.2004 по 31.12.2004.

Поэтому перечисленная в муниципальный бюджет сумма 171.472 рублей, составляющая разницу между подлежащими уплате арендными платежами и фактической оплатой, является неосновательным обогащением арендодателя.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда от 06.03.2007 по делу N А29-6892/06-2э следует изменить и взыскать с Комитета в пользу истца 171.472 рубля неосновательного обогащения и отказать в удовлетворении остальных требований.

Таким образом, оспариваемый судебный акт вопреки требованию, содержащемуся в части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа во взыскании с ответчика исковой суммы не является законным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что привело к принятию частично неправильного решения.

Следовательно, апелляционная жалоба является обоснованной в части взыскания неосновательного обогащения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по результатам рассмотрения дела и апелляционной жалобы относится на обе стороны пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2007 по делу N А29-6892/06-2э изменить и читать в следующей редакции:

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа "Усинск" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мелодия" 171.472 рубля неосновательного обогащения и расходов по государственной пошлине по делу в сумме 3 000 руб.00 коп. и в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу 1 929 руб. 44 коп.

В удовлетворении требования о признании недействительным дополнительного соглашения от 28.07.2004 к договору аренды от 01.09.1999 N 93/99 отказать.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа "Усинск" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мелодия" расходы по государственной пошлине по жалобе в сумме 700 руб. 00 коп.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева