Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 09АП-19262/15

г. Москва

29 июня 2015 г.

Дело N А40-158965/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Термос-Контейнер-Мурманск" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2015 г. по делу N А40-158965/14 (112-1360), принятое судьей Зубаревым В.Г. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) к Обществу с ограниченной ответственностью "Термос-Контейнер-Мурманск" (ИНН 5190169675, ОГРН 1075190016550) о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ханяфиев М.Т. по дов. от 01.01.2015;

от ответчика: Мартынов Э.В. по выписке от 22.01.2015 N 495, Лукьяненко Н.В. по дов. от 22.06.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Термос-Контейнер-Мурманск" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании суммы убытков в размере 446.526 руб. 12 коп.

Исковые требования мотивированны со ссылкой на ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 22,26 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Решением Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик, в суде апелляционной инстанции, доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Истец, представил свои письменные возражения на апелляционную жалобу, его представитель в ходе судебного заседания против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.09.2012 г. между сторонами заключен договор лизинга N 12473/2012.

В соответствии с заключенным договором лизинга, истцом по договору купли- продажи N 12473/2012 от 21.09.2012 г. был приобретен в собственность у ООО "Эльва СПб" (продавец) легковой автомобиль FIAT Ducato, 2012 года выпуска, белого цвета, VIN Z7G244000BS038471 (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

На основании акта приема - передачи от 31.10.2012 г. предмет лизинга был передан во временное владение и пользование ответчику.

Предмет лизинга застрахован в страховой компании ОСАО "РЕСО-Гарантия".

В результате ДТП 20.02.2013 г. произошла конструктивная гибель предмета лизинга.

13.06.2013 г. договор лизинга расторгнут в соответствии с п. 4.6. Общих условий договора лизинга.

Согласно п. 4.6. Общих условий договора лизинга, при наступлении событий: угон, хищение, либо повреждение предмета лизинга, несовместимые с возможностью его дальнейшего использования по назначению, настоящий договор считается расторгнутым в день получения лизингодателем документа, официально подтверждающего наступление соответствующего события.

В порядке п. 4.8. Общих условий договора лизинга все необходимы расходы и действия, связанные с наступлением страхового события и (или) получением страхового возмещения, осуществляются за счет и силами лизингополучателя.

Согласно п. 4.12. Общих условий договора лизинга в случае наступления страхового случая (иного ущерба), связанного с предметом лизинга, Лизингополучатель обязан предпринять все меры и (или) действия, необходимые для получения лизингополучателем и(или) лизингодателем (в зависимости от того, кто является выгодоприобретателем по условиям настоящего договора и соответствующего договора страхования передмета лизинга) страхового возмещения от страховщика. лизингополучатель обязан самостоятельно и своевременно подавать необходимые заявления, предоставлять необходимые документы страховщику, совершать иные необходимые действия, которые требует страховщик от Лизингополучателя и(или) выгодоприобретателя по договору страхования предмета лизинга.

В п. 4.13. Общих условий договора лизинга, в случае нарушения лизингополучателем обязанностей, предусмотренных п. 4.12-14.12.1 настоящих Общих условий договора лизинга, и, если указанное нарушение обязанностей лизингополучателем привело к тому, что страховщик в части либо в полностью отказал в выплате страхового возмещения выгодоприобретателю, лизингополучатель обязан возместить лизингодателю все убытки, возникшие у лизингодателя, при этом убытки признаются равными сумме неоплаченных лизинговых платежей (в том числе, которые подлежали бы оплате по графику платежей при исполнении договора лизинга в отсутствие угона, хищения либо повреждения предмета лизинга, несовместимого с возможностью его дальнейшего использования по назначению).

Страховой компанией на расчетный счет истца произведена выплата страхового возмещения в размере 584.200 руб. 00 коп.

В п. 2.3.8. Общих условий договора лизинга, любые перерывы в эксплуатации предмета лизинга, в том числе связанные с повреждением предмета лизинга, не освобождают лизингополучателя от обязанности своевременного внесения лизинговых платежей, а также не дают основания для продления настоящего договора или уменьшения размера лизинговых платежей.

В п.3.2. договора лизинга, п.2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

В силу п. 1 ст. 22 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно ст. 669 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

Статьей 26 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное. Договором лизинга иное не предусмотрено.

Согласно ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

Размер убытков истцом рассчитан следующим образом: 1.030.726 руб. 12 коп. (сумма неоплаченных будущих лизинговых платежей) - 584.200 руб. (поступившее страховое возмещение) = 446.526 руб. 12 коп. (размер заявленных убытков).

Поскольку, вследствие бездействия ответчика, выразившемся в не снятии предмета лизинга с учета в регистрирующих органах и не передаче страховой компании предмета лизинга, а также ненадлежащим исполнением условий договора лизинга, истец понес убытки, в виде разницы между неоплаченными лизинговыми платежами и выплаченным страховым возмещением, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о правомерном удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что в связи с прекращением договорных отношений между сторонами у него отсутствуют обязательства по возмещению убытков, судебной коллегией отклоняются.

Ссылки ответчика на то, что лизингодателем не была предоставлена доверенность на снятие предмета лизинга с учета, в связи с чем, годные остатки не были переданы страховой компании, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчик не представил доказательства о надлежащем обращении к истцу об оформлении доверенности.

Довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется, в связи с тем, что подобных условий договор лизинга и Общие условия договора лизинга не содержат. Таким образом, договором лизинга N 12473/2012 сторонами не согласовано о соблюдении обязательного претензионного порядка урегулирования спора до обращения с иском в суд.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2015 г. по делу N А40-158965/14 (112-1360) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Барановская Е.Н. Кузнецова Е.Е.