Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2007 г. N 02АП-3088/06

13 февраля 2007 г.

А29-10111/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2007 года.

г. Киров

13 февраля 2007 г. Дело N А29-10111/05-2э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.В. Губиной

судей Т.М. Дьяконовой, Т.Е. Пуртовой

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при участии в заседании:

от истца: Бузажи В.Д. по доверенности от 11.01.2007 года

Мартынова Л.М. по доверенности от 12.01.2007 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Администрации муниципального образования "Княжпогостский район"

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 18 августа 2006 г. по делу N А29-10111/05-2э

принятое судьей Козловым О.Г.

по иску Государственного унитарного предприятия Учреждения М-222/8 ГУИН Министерства юстиции Российской Федерации

к Администрации муниципального образования "Княжпогостский район"

к Совету муниципального района "Княжпогостский"

к Отделу по управлению имуществом муниципального района "Княжпогостский"

третьи лица: Управление федеральной регистрационной службы по Республике Коми

Управление федеральной регистрационной службы по Республике Коми (отдел по Княжпогостскому району)

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Коми

Комитет по управлению имуществом муниципального района "Княжпогостский"

Об обязании принять имущество в муниципальную собственность, принять решение о принятии недвижимости в муниципальную собственность и произвести государственную регистрацию перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Учреждение М-222/8 ГУИН Министерства юстиции Российской Федерации (далее - истец, Учреждение М-222/8) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к Администрации муниципального образования "Княжпогостский район" (далее ответчик, Администрация МО "Княжпогостский район", заявитель) с привлечением третьего лица Комитета по управлению имуществом муниципального района "Княжпогостский" (далее - третье лицо, Комитет) с заявлением об обязании администрации муниципального района "Княжпогостский" принять решение о включении объектов в перечень, подлежащий приемке в муниципальную собственность, принять недвижимое имущество в муниципальную собственность и осуществить их государственную регистрацию.

До принятия решения по делу судом первой инстанции к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Совет муниципального района "Княжпогостский" (далее ответчик, Совет МР "Княжпогостский"), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Управление федеральной регистрационной службы по Республике Коми (далее - третье лицо - УФРС), Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Коми (далее - третье лицо ТУ ФАУФИ по Республике Коми).

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования.

С учетом уточнений истец просил:

1. Обязать Совет муниципального района "Княжпогостский" утвердить перечень объектов недвижимого имущества по тексту иска;

2.Обязать администрацию муниципального района "Княжпогостский" принять вышеназванное имущество в муниципальную собственность.

3. Обязать администрацию муниципального района осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

Исковые требования основаны на положениях Указа Президента Российской Федерации от 18.03.1992 года N 114-рп "Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности", статьях 31, 223, 165, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца мотивированы тем, что вышеназванное недвижимое имущество является федеральной собственностью. 29.12.2004 года Советом МО "Княжпогостский район" принято решение об утверждении перечня имущества, передаваемого в муниципальную собственность, в соответствии с которым указанное имущество подлежит передаче в муниципальную собственность. В 2005 и 206 годах году директором ФСИН России утвержден перечень имущества ФГУ ОИК N 41 и М-222/8, передаваемого в муниципальную собственность администрации МО "Княжпогостский район". Все спорное недвижимое имущество вошло в указанный перечень, который согласован с руководителем Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Коми. Однако, ответчиком объекты в муниципальную собственность не приняты.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 18 августа 2006 г. исковые требования удовлетворены частично. Администрация Муниципального района "Княжпогостский" заобязана принять в муниципальную собственность от Учреждения М-222/8 следующие объекты недвижимого имущества:

Жилой дом (2-х кварт.), п. Синдор, ул. Комсомольская, д. 21, общая площадь - 62,3 кв. м;

Жилой дом (4-х кв.), п. Синдор, ул. Гагарина, д. 3, общая площадь - 184,4 кв. м;

Жилой дом (12-ти квартирный), п. Синдор, ул. Мира, д. 2, общая площадь - 720,7 кв. м;

Жилой дом (12-ти квартирный), п. Синдор, ул. Мира, д. 4, общая площадь - 721,6 кв. м;

Жилой дом (6-ти кв.), п. Синдор, ул. Первомайская, д. 1, общая площадь - 184,2 кв. м;

Жилой дом (4-х квартирный), п. Синдор, ул. Школьная, д. 13, общая площадь - 237,7 кв. м;

Жилой дом (12-ти кв.), п. Синдор, ул. Центральная, д. 11, общая площадь - 500,5 кв. м;

Жилой дом (12-ти кв.), п. Синдор, ул. Центральная, д. 10, общая площадь - 688,6 кв. м;

Жилой дом (12-ти кв.), п. Синдор, ул. Центральная, д. 6, общая площадь - 713,3 кв. м;

Жилой дом (12-ти кв.), п. Синдор, ул. Центральная, д. 8, общая площадь - 702,5 кв. м;

Жилой дом (12-ти квартирный), п. Синдор, ул. Лесная, д. 8, общая площадь - 752,3 кв.м;

Жилой дом (4-х кв.), п. Синдор, ул. Дзержинского, д. 6, общая площадь - 182,0 кв. м;

Жилой дом (5-ти кв.), п. Синдор, ул. Дзержинского, д. 8, общая площадь - 182,2 кв. м;

Жилой дом (1-кв.), п. Синдор, ул. Дзержинского, д. 10, общая площадь - 55,9 кв.м;

Жилой дом (5-ти кв.), п. Синдор, ул. Дзержинского, д. 13, общая площадь- 145,5 кв. м;

Жилой дом (2-х кв.), п. Синдор, ул. Дзержинского, д. 14, общая площадь - 98,3 кв. м;

Жилой дом (2-х кв.), п. Синдор, ул. Дзержинского, д. 15, общая площадь - 90,4 кв. м;

Жилой дом (2-х кв.), п. Синдор, ул. Дзержинского, д. 16, общая площадь - 97,7 кв. м;

Жилой дом (2-х кв.), п. Синдор, ул. Дзержинского, д. 17, общая площадь - 203,2 кв. м;

Жилой дом (6-ти кв.), п. Синдор, ул. Дзержинского, д. 18, общая площадь-51,7 кв. м;

Жилой дом (1-кв.), п. Синдор, ул. Дзержинского, д. 19, общая площадь- 51,7 кв.м;

Жилой дом (4-х кв.), п. Синдор, ул. Дзержинского, д. 21, общая площадь - 154,1 кв. м.

Жилой дом (4-х кв.), п. Синдор, ул. Дзержинского, д. 23, общая площадь - 185,1 кв. м;

Жилой дом (4-х кв.), п. Синдор, ул. Дзержинского, д. 25, общая площадь - 184,2 кв. м;

Жилой дом (5-ти кв.), п. Синдор, ул. Дзержинского, д. 27, общая площадь - 160,1 кв. м;

Жилой дом (4-х кв.), п. Синдор, ул. Дзержинского, д. 29, общая площадь- 154,1 кв. м;

Жилой дом (6-ти кв.), п. Синдор, ул. Дзержинского, д. 31, общая площадь -90;4-кв-.м;

Здание котельной N 3, п. Синдор, ул. Дзержинского, общая площадь - 161,1 кв. м;.

Здание котельной N 1, п. Синдор, ул. Центральная, общая площадь- 198,3 кв. м;

Скважина N 1388-Э, п. Синдор, ул. Центральная, 65,0 кв. м;.

Водопроводная сеть (протяженность - 0,651 км), п. Синдор;

Тепловая сеть от нижней котельной (протяженность - 0,890 км);

Тепловая сеть от центральной котельной (протяженность - 0,993 км);

Здание канализационной насосной станции (47 кбм/сутки), п. Синдор;

Канализационная сеть (протяженность - 0,756 км);

Жилой дом (3-х кв.), п. Синдор, м. Симва, д. 15, общая площадь - 81,9 кв. м;

Жилой дом (5-ти кв.), п. Синдор, м. Симва, д. 16, общая площадь - 184,5 кв. м;

Жилой дом (4-х кв.), Княжпогостский район, п. Глубинка, д. 4, общая площадь - 111,6 кв.

Жилой дом (6-ти кв.), Княжпогостский район, п. Глубинка, д. 2, общая площадь - 207,5в.

Жилой дом (6-ти кв.), Княжпогостский район, п. Глубинка, д. 5, общая площадь - 181,2

Жилой дом (4-х кв.), Княжпогостский район, п. Глубинка, д. 3, общая площадь - 111,6 кв.

Жилой дом (1-кв.), Княжпогостский район, п. Глубинка, общая площадь - 57,0 кв. м

Магазин, п. Синдор, ул. Центральная, общая площадь - 235,9 кв. м;

Жилой дом (120 квартирный), п.Синдор, ул.Гагарина,7, общая площадь -6433,3 кв.;

Здание пекарни ИК-20, п.Синдор, общая площадь- 156,3 кв.м.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик Администрация МО "Княжпогостский район" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность не был соблюден при передаче спорных объектов.

Кроме того, как указывает заявитель жалобы, суд первой инстанции заобязал ответчика принять в муниципальную собственность ряд объектов, которые не подпадают под перечень объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения (магазин п. Синдор, ул. Центральная).

Кроме того, как указывает заявитель жалобы, поселок Глубинка не входит в состав ни одного муниципального образования Княжпогостского района Республики Коми. Данный поселок не наделен статусом поселка, а является колонией-поселением N 43 и входит в состав ФГУ ОИК-41 УФСИН России по Республике Коми. Весь жилой комплекс поселений предназначался для осуществления производственной деятельности Учреждения 222/8, финансируется за счет средств федерального бюджета, вся хозяйственная деятельность поселений осуществляется осужденными поселенцами. Колонии-поселения относятся к исправительным учреждениям, их посещение осуществляется по специальному разрешению, в силу чего передача данных объектов в муниципальную собственность недопустима.

Истец Учреждение М-222/8 в своих отзывах на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указал, что перечень имущества, передаваемого в муниципальную собственность, был полностью согласован с руководителем Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Коми. Опроверг доводы жалобы о том, что поселок Глубинка не входит в состав ни одного муниципального образования Княжпогостского района Республики Коми, указал, что данный поселок отнесен именно к муниципальному району "Княжпогостский", о чем свидетельствует соответствующее формирование избирательных участков при проведении выборов депутатов Государственного Совета Республики Коми.

Третье лицо УФРС по Республике Коми в своем отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя УФРС.

Третье лицо ТУ ФАУФИ по Республике Коми в своем отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу ответчика не представили.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Республики Коми от 18 августа 2006 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом были извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочных представителей не обеспечили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии ответчиков и третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал изложенную в отзыве на апелляционную жалобу позицию.

Заявил ходатайство о частичном отказе от иска в части принятия в муниципальную собственность объекта недвижимости "Здание пекарни ИК-20" в связи с тем, что была проведена реконструкция данного объекта и в настоящее время указанный объект используется как гараж, хотя регистрация реконструкции в установленном законом порядке не произведена, в связи с чем, с собственником передача в муниципальную собственность объекта "гараж" не согласовывалась.

Истец в связи с отказом от иска в данной части просил производство по делу прекратить. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 49, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу известны.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В силу части 5 названной нормы арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ заявителя жалобы от иска не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает чьих-либо прав, поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным его принять.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия этого отказа судом, потому производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что в остальной части оснований для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения не имеется в силу следующего.

Фактически, исходя из доводов жалобы, заявителем обжалуется только часть решения суда первой инстанции, которой частично удовлетворены заявленные истцом требования.

Решение суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении иных заявленных исковых требований сторонами не обжалуется.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Из материалов дела установлено, что указанное в исковом заявлении с учетом уточнений к нему, имущество является федеральной собственностью и закреплено за истцом на праве оперативного управления, что подтверждается Выпиской из реестра федерального имущества.

29 декабря 2004 года Советом МО "Княжпогостский район" принято решение "Об утверждении перечня имущества, передаваемого в муниципальную собственность МО "Княжпогостский район", согласно которому указанные в исковом заявлении объекты подлежат передаче в муниципальную собственность.

В 2005 и 2006 году директором ФСИН России утвержден перечень имущества ФГУ ОИК N 41 и Учреждения М-222/7, передаваемого в муниципальную собственность администрации муниципального образования "Княжпогостский район"". Спорное имущество включено в данный перечень.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что перечень согласован с руководителем Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Коми. Данным документом агентство выразило волеизъявление на передачу имущества в муниципальную собственность.

Данные обстоятельств установлены судом первой инстанции и не оспариваются сторонами.

Указывая, что администрация муниципального образования "Княжпогостский район" отказывается принимать спорное имущество в муниципальную собственность, мотивируя свой отказ отсутствием соответствующего решения Правительства Российской Федерации, истец обратился с иском в суд.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца судом первой инстанции правомерно удовлетворены в части обязания Администрации МР "Княжпогостский" принять в муниципальную собственность от истца спорные объекты недвижимого имущества.

Согласно пункту 2 постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности Российской Федерации на федеральную собственность, государственник-собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", данная категория недвижимого имущества подлежит передаче в муниципальную собственность.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства РФ от 7 марта 1995 года N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации в муниципальную собственность" действовавшего на момент принятия соответствующего решения Советом МО "Княжпогостский район" 29.12.2004 года, и утратившего силу с 01.08.2006 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 14.07.2006 N 437 объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не подлежащих приватизации в соответствии с государственной программой приватизации государственных предприятий и организаций, передаются в государственную собственность субъектов и муниципальную собственность в порядке, установленном распоряжением Президента Российской Федерации от 18 марта 1992 года N 114-рп "Об утверждении положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности". Указанное Распоряжение Президента Российской Федерации утратило силу с 12 июня 2006 года в связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от 12.06.2006 N 603.

Пункт 5 вышеназванного Положения предусматривал, что органы местного самоуправления, совместно с администрацией предприятий в месячный срок с момента принятия соответствующего решения о передаче указанных объектов оформляют необходимую техническую документацию и акты приема - передачи по утверждаемой Министерством строительства Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации форме.

Порядок, условия передача указанных объектов в муниципальную собственность регулируется в настоящее время частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ (в редакции от 06.07.2006).

Согласно пункту 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты РФ и признания утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", вышеперечисленное недвижимое имущество не может находиться в федеральной собственности и должно быть безвозмездно передано в муниципальную собственность.

Таким образом, спорные объекты должны быть переданы в муниципальную собственность и на органы местного самоуправления возлагается обязанность по их принятию.

В рамках возникшего между сторонами судебного спора, при наличии установленной законом обязанности органов местного самоуправления по принятию объектов в муниципальную собственность, отсутствие надлежащего оформления передачи спорных объектов в муниципальную собственность не может служить основанием для отказа от приобретения собственником вещных прав на объекты муниципального имущества.

Ответчик - Совет МО "Княжпогостский район" решение об утверждении перечня имущества, передаваемого в муниципальную собственность муниципального образования "Княжпогостский район" принял 29.12.2004 года.

Собственник имущества Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Коми согласовал передачу имущества в муниципальную собственность.

Из представленного в суд апелляционной инстанции отзыва Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Коми на апелляционную жалобу следует, что третье лицо не возражает против передачи имущества в муниципальную собственность.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что отнесение спорных объектов к объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящихся в ведении предприятий, не подлежащих приватизации в соответствии с государственной программой приватизации, принятие Советом МО "Княжпогостский район" решения от 29.12.2004 г., утверждение перечня имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность Администрации МР "Княжпогостский" и согласование последнего с Теруправлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Коми является юридическим составом, порождающим обязанность ответчика осуществить фактический прием указанных объектов в муниципальную собственность.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части обязания Администрации Муниципального района "Княжпогостский" принять от истца в муниципальную собственность перечисленные в решении суда объекты недвижимого имущества.

Доводы заявителя о нарушении порядка передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность, установленного частью 11 статьи 154 Федерального Закона N 122-ФЗ от 22.08.2004 г. отклоняются апелляционным судом как не основанные на требованиях закона и материалах дела.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции заобязал ответчика принять в муниципальную собственность ряд объектов, которые не подпадают под перечень объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения (магазин п. Синдор, ул. Центральная) юридически несостоятельна, поскольку в силу пункта 4 Приложения N 3 Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 предприятия розничной торговли, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются исключительно в муниципальную собственность. Доказательств отнесения указанного объекта к закрытой сети заявителем жалобы не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что поселок Глубинка не входит в состав ни одного муниципального образования Княжпогостского района Республики Коми апелляционным судом проверены и отклоняются, как не основанные на имеющихся в деле доказательствах.

Действительно, указанный населенный пункт в соответствии с Законом Республики Коми N 13-РЗ от 06.03.2006 года "Об административно-территориальном устройстве Республики Коми" к административным территориям и населенным пунктам Княжпогостского района не относится.

Однако из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что указанный населенный пункт фактически находится в пределах Княжпогостского района с полным выполнением относительно него административных функций, осуществляемых ответчиком.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие, что при формировании избирательных участков при проведении выборов депутатов Государственного Совета Республики Коми Постановлением Главы муниципального образования "Княжпогостский район" от 19.01.2007 года N 10 м. Глубинка отнесено к муниципальному району "Княжпогостский".

Напротив, заявителем жалобы не подтверждено, что данные населенные пункты имеют статус закрытых поселений и не входят в состав муниципального района "Княжпогостский".

Суд первой инстанции, при принятии решения обоснованно не принял во внимание договор намерений N 385 от 30.12.2004 года "Об организации работы по приему-передаче объектов жилищно-коммунального хозяйства ГУП учреждений М-222/7, М-222/8, М-222/35 в муниципальную собственность", на который ссылается заявитель жалобы, поскольку, принимая во внимание, что между сторонами возник спор о передаче спорных объектов в муниципальную собственность, обязанность органов местного самоуправления по принятию спорных объектов установлена законом, основанием для принятия объектов будет являться судебный акт арбитражного суда.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 49 (частью 2), 150 (пунктом 4 части 1), 258, 266, 268, 269 (пунктами 1 и 3) и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Государственного унитарного предприятия Учреждение М-222/8 ГУИН Министерства юстиции Российской Федерации от части иска по передаче в муниципальную собственность здания пекарни ИК-20, расположенного в п. Синдор, прекратив производство по делу в данной части.

Решение Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-10111/05-2э от 18 августа 2006 г. в части передачи в муниципальную собственность здания пекарни ИК-20, расположенного в п. Синдор отменить, в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Княжпогостский район" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова