Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 18АП-7927/15

г. Челябинск

02 июля 2015 г.

Дело N А07-10415/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Бабиной О.Е., Деевой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфа Сервис" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2015 по делу N А07-10415/2015 (судья Юсеева И.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью Группа реализации проектов "СтройПродвижение" (далее - ООО ГРП "СтройПродвижение", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уфа Сервис" (далее - ООО "Уфа Сервис", ответчик) о взыскании 1 792 932,31 руб. - основного долга по договору от 15.09.2014 N 118/14, а также 179 293,23 руб. договорной неустойки и 58 755,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2015 (резолютивная часть от 08.06.2015) дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение о передаче дела по подсудности отменить, дело направить для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Башкортостан, ссылаясь на то, что предъявление иска по месту исполнения договора является правом истца, предусмотренным ч.4 ст.36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, поскольку условия договора от 15.09.2014 N 118/14 позволяют установить место исполнения обязательства (место выполнения работ), следовательно, иск мог быть предъявлен в порядке ч.4 ст.36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Передавая дело на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан, суд первой инстанции исходил из положений ст.35, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд указал на невозможность применения к спорной ситуации ч.4 ст.36 названного кодекса, поскольку в договоре не указано место его исполнения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствующими нормам действующего законодательства.

Как следует из содержания искового заявления, исковые требования заявлены истцом на основании договора от 15.09.2014 N 118/14, в связи с чем иск предъявлен в Арбитражный суд Республики Башкортостан со ссылкой на ч.4 ст.36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с ч.4 ст.36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Установив, что в договоре от 15.09.2014 N 118/14 не указано место его исполнения (например, "договор исполняется по месту его заключения", "местом исполнения договора является место выполнения работ" и т.п.), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости определения подсудности спора по общему правилу, установленному ст.35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на момент предъявления иска (13.05.2015) ответчик был зарегистрирован на территории Республики Татарстан, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.14-16).

В соответствии с п.3 ч.2 ст.39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, установив, что дело было принято к производству с нарушением правила о территориальной подсудности, содержащегося в ст.35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно применил норму п.3 ч.2 ст.39 названного кодекса и передал дело на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы о возможности применения ч.4 ст.36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании указанной нормы процессуального права. При этом суд учитывает, что при определении подсудности спора по месту исполнения договора правила статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются, в связи с чем, доводы ответчика, основанные на расширительном толковании п.1.1 договора, являются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора (п.6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2015 по делу N А07-10415/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфа Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

О.Е. Бабина Г.А. Деева