Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 09АП-22559/15

г. Москва

02 июля 2015 г.

Дело N А40-33269/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Якутова Э.В.

при ведении протокола помощником судьи Артюковой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2015 по делу N А40-33269/15 судьи Чернухина В.А. (8-260)

по иску ООО "Региональный Страховой Дом" (ОГРН 1111690053243; 350065, г. Краснодар, ул. Снесарева, д.2, пом.506)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 10277050184944; 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д.27, стр.3)

о взыскании неустойки

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2015 с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Региональный страховой дом" взыскана неустойка в размере 47 520 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Ответчик не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что при вынесении решения судом был допущен ряд существенных нарушений норм материального права.

Указывает на то, что истцом неправильно определены как период просрочки, так и ставка рефинансирования.

Просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, кассационным определением Верховного суда Республики Татарстан от 22.12.2011 удовлетворены исковые требования ООО "Фонд оплаты страховых случаев" о взыскании с РСА суммы ущерба в размере 120 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Казани от 31.01.2012 произведена замена взыскателя ООО "Фонд оплаты страховых случаев" на ООО "Региональный страховой дом".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения денежного обязательства подтвержден документально.

При этом, суд указал на то, что в соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при неисполнении обязанности рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате, произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате в установленный срок, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Основанием для взыскания неустойки является просрочка выплаты страхового возмещения. Пунктом 1 ст.382 ГК РФ право (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. По правилам пункта 1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений ст.384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно ст.384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч.2 ст.307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Исследуя материалы дела, суд установил, что расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

В то же время, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Как следует из текста искового заявления, истец определил период просрочки с 19.01.2012 и по 26.03.2012.

При этом, в приведенном расчете период просрочки указан с 23.12.2011 по 23.12.2012.

Таким образом, истцом заявлены противоречивые данные о периоде просрочки.

Кроме того, ставка рефинансирования указана в размере 39,6%.

При этом, истцом не приведено нормативного обоснования примененной при расчете ставки рефинансирования ЦБ РФ и периода, в который эта ставка действовала.

Таким образом, апелляционный суд считает, что истцом не подтверждены основания для взыскания неустойки в заявленном размере.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.110, ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2015 по делу N А40-33269/15 отменить.

В удовлетворении заявленных ООО "Региональный Страховой Дом" требований о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков неустойки в размере 47 520 (сорок семь тысяч пятьсот двадцать) рублей отказать.

Взыскать с ООО "Региональный Страховой Дом" (ОГРН 1111690053243; 350065, г. Краснодар, ул. Снесарева, д.2, пом.506) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 10277050184944; 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д.27, стр.3) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Э.В. Якутов