Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2007 г. N 02АП-2508/07

14 августа 2007 г.

Дело N А82-252/2007-36

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего О.А Гуреевой

судей Т.М. Дьяконовой, Т.Е. Пуртовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим О.А. Гуреевой

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Охранного агентства "Тайфун" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25 мая 2007 года по делу N А82-252/2007-36, принятое судом в составе судьи Н.А. Систеровой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мараш"

к ООО "Охранному агентству "Тайфун"

о взыскании 76170 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мараш" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охранному агентству "Тайфун" о взыскании 76170 руб. 60 коп., в том числе: 57355 руб. 20 коп. стоимости шести уничтоженных торговых павильонов, 5863 руб. 47 коп. стоимости ремонта пяти металлических торговых прилавков и одного торгового павильона, 5000 руб. стоимости разборки и вывоза сгоревших торговых павильонов и 7952 руб. расходов по замене электрического оборудования мини-рынка, пострадавшего в результате пожара.

Исковые требования основаны на условиях заключённого между сторонами договора N 93 от 09 июня 2003 года на оказание охранных услуг и статье 309 Гражданского кодекса РФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25 мая 2007 года (л.д. 96-98) исковые требования удовлетворены в полном объёме.

При вынесении указанного решения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт пожара и повреждение имущества подтверждаются материалами дела, обязанность ответчика по возмещению вреда предусмотрена п.п. 4.2, 4.2.1 договора на оказание охранных услуг.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: материалами уголовного дела причина пожара не установлена; вина ответчика в возникших у истца убытках не доказана; заявленная истцом сумма убытков надлежащим образом не обоснована; истцом не представлено доказательств права собственности на уничтоженные и повреждённые павильоны.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в порядке апелляционного производства в отсутствие своего представителя.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не предоставил, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 25 мая 2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый ответчиком судебный акт подлежит отмене.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 09 июня 2003 года между ООО "Охранным агентством "Тайфун" (охраной) и ООО "Мараш" (заказчиком) заключён договор N 93 об оказании охранных услуг (л.д. 22-23), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает услуги охраны, а охрана обязуется выполнять работы по оказанию охранных услуг на объектах, перечисленных в Приложении N 1.

Согласно Приложению N 1 к договору ответчик охраняет имущество общества "Мараш" (г. Ярославль, пр-т Авиаторов, 88 мини-рынок) и общественный порядок в период с 22.00 до 06.00 ежедневно.

В силу п. 4.2 договора охрана несёт имущественную ответственность за ущерб, причинённый хищениями имущества (кража, грабёж, разбой), совершенными посторонними лицами посредством взлома запоров (замков), окон, витрин на охраняемых объектах, иными способами в результате необеспечения надлежащей охраны.

Согласно Акту о пожаре от 12 июля 2006 года и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 августа 2006 года (л.д. 20-21) в ночь с 11 на 12 июля 2006 года на охраняемом объекте - территории мини-рынка произошел пожар, вследствие которого обществу "Мараш" причинен ущерб.

Полагая, что ООО "Охранное агентство "Тайфун" ненадлежащим образом выполняло свои договорные обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, размер ущерба, причинную связь между причиненным ущербом и ненадлежащим исполнением обязательств по договору, принятие всех разумных мер к уменьшению размера ущерба.

Вместе с тем, истец не доказал совокупности всех названных обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности за возникшие у истца убытки.

Договором от 09 июня 2003 года предусмотрено, что ответчик несёт материальную ответственность в случае необеспечения надлежащей охраны. При этом, в силу п. 4.2.1 договора факты кражи, грабежа, разбоя, а также факты уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемые объекты, либо вследствие пожара или в силу других причин по вине охраны устанавливаются компетентными на то органами (милиция, прокуратура, суд).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 августа 2006 года, в соответствии с мнением специалиста, очаг пожара располагался сзади павильона N 4 в месте складирования пустой картонной тары. Предполагаемым источником зажигания послужил источник открытого огня, занесённый на картонные коробки. Причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнём неустановленных лиц.

Таким образом, как видно из проверки, проведённой компетентными органами, в ходе следствия не были однозначно установлены причины возгорания объекта, а также какие либо неправомерные действия со стороны ответчика, которые могли привести к пожару. В материалы дела не были представлены доказательства того, что причиной пожара явились действия посторонних лиц в результате проникновения их на охраняемый объект в период его охраны. Следовательно, ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора по охране объекта, и как следствие, возникновение пожара по этой причине, истцом не было доказано.

Согласно Акту от 12 июля 2006 года (л.д. 20) пожар обнаружен работником ответчика 12 июля 2006 года в 00 час. 32 мин., сообщение о пожаре в пожарную охрану поступило 00 час. 37 мин., время прибытия первого подразделения пожарной охраны - 00 час. 48 мин. Таким образом, ответчиком своевременно и оперативно принимались меры, направленные на предупреждение и минимизацию возможных убытков истца, в связи с чем ссылка истца на позднее сообщение охраны о пожаре, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

Не может быть признан доказанным и размер ущерба, предъявленный истцом ко взысканию.

Согласно п. 4.2.2 договора на оказание охранных услуг возмещение заказчику причинённого по вине охраны ущерба производится при предоставлении заказчиком документа компетентного органа, устанавливающего факт уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, либо вследствие пожара по вине охраны. Однако, такого документа истцом представлено не было.

Имеющаяся в материалах дела справка о фактических убытках от пожара (л.д. 6) составлена истцом в одностороннем порядке, без учёта мнения ответчика или привлечения независимого эксперта, следовательно, не может быть признана в качестве надлежащего доказательства доводов истца о размере ущерба.

При изложенных обстоятельствах, размер ущерба, вина ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца убытков не могут быть признаны установленными и доказанными.

Кроме того, письмом от 25 мая 2004 года N 19 (л.д. 86) ответчик известил истца о том, что на мини-рынке скапливается большое количество бумажной тары, что создаёт пожароопасную обстановку и требует принятия мер противопожарной безопасности. Доказательств, свидетельствующих о принятии истцом каких-либо мер противопожарной безопасности истец не представил.

Учитывая изложенное, правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют.

Решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в связи недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По результатам рассмотрения дела расходы по государственной пошлине по делу и по жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 25 мая 2007 года отменить. В удовлетворении заявленных ООО "Мараш" исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Мараш" в пользу ООО "Охранное агентство "Тайфун" 1000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова