Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 09АП-21814/15

г. Москва

22 июня 2015 г.

Дело N А40-23249/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эльвира"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015 г. по делу N А40-23249/2015, принятое судьей Худобко И.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эс-Эн-Джи Глобал Трейдинг" (ОГРН 1127746129103) к Обществу с ограниченной ответственностью "Эльвира" (ОГРН 1076025002987) о взыскании долга и неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эс-Эн-Джи Глобал Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ - л.д. 94-96) к ООО "Эльвира" о взыскании по договору поставки N СПБ-0002-08/13 от 08.08.2013 г. долга в размере 1 068 655 руб. и договорной неустойки в размере 47 764 руб. 93 коп. за период с 08.09.2014 г. по 30.01.2015 г., ссылаясь на статьи статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), условия вышеуказанного договора и то, что поставленный товар не оплачен ответчиком вовремя в соответствии с условиями договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2015 г. иск удовлетворен, при этом суд исходил из обоснованности и подтвержденности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку судом нарушены нормы процессуального права и неправильно установлены обстоятельства по делу.

А именно:

- ответчик не был извещен о рассмотрении дела, Определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания по делу ответчику вручено не было, в связи с чем, он не смог представить суду отзыв на исковое заявление, направить представителя в судебное заседание, и соответственно реализовать свои процессуальные права при рассмотрении настоящего дела;

- при вынесении обжалуемого Решения судом удовлетворено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 47 764,93 рублей рассчитанной истцом на основании п.5.1. Договора поставки N СПБ-0002-08/13 от 08.08.2013 г., при этом судом не учтено, что поставка товара по неоплаченным товарным накладным осуществлялась истцом вне рамок Договора, соответственно условие о договорной неустойке к ним не применимо. Заявленная позиция подтверждается следующим, в силу пунктов 3.1., 3.2 Договора - "поставка товара осуществляется партиями на основании заказов Покупателя; заявки на поставку товара направляются Покупателем Поставщику посредством факсимильной связи, интернет или через представителя. Заявка считается принятой после согласования сторонами количества, ассортимента, цены и сроков поставки товаров"; при этом в деле отсутствуют заявки направленные ответчиком и согласованные покупателем, наличие Заявок имеет значение для признания поставок договорными или внедоговорными, поскольку они должны содержать существенные условия договора поставки; кроме того, неоплаченные поставки осуществлялись вне рамок Договора, доказательством чего является тот факт, что истец отгружал ответчику товар в период с 17.09.2014 г. по 16.12.2014 г. не получая оплаты за поставленный товар, что исключается п.3.3. Договора, который устанавливает, что - каждая последующая заявка принимается Поставщиком только после оплаты товара Покупателем по предыдущей заявке; также в силу пункта 5.1. Договора - неисполнение Покупателем требований п.2.1. (соблюдение срока оплаты) является основанием для пересмотра условий поставки Поставщиком в одностороннем порядке; по мнению заявителя, тот факт, что истец не изменял условия поставки и продолжал отгружать товар при наличии задолженности, также свидетельствует о том, что поставки осуществлялись вне рамок Договора, в связи с чем, применение к указанным поставкам договорной неустойки - необоснованно и удовлетворению не подлежит.

В части долга ответчик решение не оспаривал.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, извещались надлежаще, представитель истца направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (удовлетворено протокольным определением) и отзыв на жалобу, в которой сослался на то, что решение законно и обоснованно, доводы жалобы - безосновательны, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения; жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон по представленным в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, содержащего возражения на доводы жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене в части взыскания договорной неустойки и изменению в части исчисленной госпошлины по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - по товарным накладным, подписанным представителями сторон без претензий по качеству и количеству, за период с августа по декабрь 2014 г. истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 068 655 руб. 57 коп.

На указанную сумму товар ответчиком не оплачен, что явилось основанием для начисления истцом договорной неустойки на основании пункта 5.1 Договора N СПБ-0002-08/13 от 08.08.2013 г. в размере 47 764 руб. 93 коп. за период с 08.09.2014 г. по 30.01.2015 г. и обращения в суд с вышеуказанным иском.

В иске ответчик ссылался на то, что указанный товар по представленным товарным накладным поставлен в рамках вышеуказанного договора поставки.

В суд первой инстанции ответчик не явился, возражений на иск не представил.

Оценив вышеуказанные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 506 Гражданского кодекса РФ, 4, 9, 49, 65, 69, 71 АПК РФ принимая во внимание, что доказательств погашения долга и контр-расчета не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции от 23.03.2015 г. подлежит отмене в части взыскания суммы договорной неустойки и изменению в части распределения госпошлины по следующим основаниям.

Как обоснованно указывает в жалобе ответчик, в соответствии с условиями договора на который ссылается истец - пункты 3.2. и 3.3 - "поставка товара осуществляется партиями на основании заказов Покупателя; заявки на поставку товара направляются Покупателем Поставщику посредством факсимильной связи, интернет или через представителя. Заявка считается принятой после согласования сторонами количества, ассортимента, цены и сроков поставки товаров; каждая последующая заявка принимается поставщиком только после оплаты товара покупателем по предыдущей заявке".

Соответственно, истцом, при обосновании своих требований в части взыскания неустойки следовало, подтвердить, что указанные поставки осуществлялись именно в рамках заявленного договора, поскольку представленные счета-фактуры и доверенности не содержат указаний на договор, в них указан лишь номер заказа, т.е представить суду заявки, либо иные доказательства, позволяющие указанные поставки идентифицировать с указанным договором.

В противном случае, представленными возражениями о том, что ответчик был извещен устно об условиях принимаемого товара на складе истца, в связи с чем, приняв его с ними (условиями) согласился, не опровергают доводов ответчика, что это внедоговорные поставки и соответственно договорная неустойка за просрочку в оплате полученного товара - взыскана быть не может при указанных обстоятельствах.

О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - истец не заявлял, не лишен возможности реализовать указанное право в рамках самостоятельного иска.

Таким образом, поскольку у суда первой инстанции не было оснований для взыскания договорной неустойки при изложенных обстоятельствах, то судебная коллегия приходит к выводу, об отмене решения суда первой инстанции в части взысканной неустойки.

Довод жалобы о том, что ответчик не был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения иска и не получал копии определения - судебной коллегией отклоняется как противоречащий сведениям, содержащимся в деле.

А именно, суд первой инстанции надлежаще (в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ) извещал ответчика о месте и времени судебного заседания, по адресам ему известным (юридический адрес ответчика, указанный в выписке из ЕГРЮЛ, товарных накладных, в последствии в жалобе), отправляя определение о возбуждении судебного производства и назначении судебного заседания и указанную корреспонденцию ответчик получил 25.02.2015 г. (л.д. 93). При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик должен самостоятельно нести риск наступления неблагоприятных последствия, в соответствии со статьёй 9 (п.2) АПК РФ.

В связи с вышеизложенным указанный довод не может являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта также с учетом того факта, что ответчик в жалобе не оспаривает наличие долга и то что он в течение указанного времени не оплачен.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отмене в части взыскания суммы договорной неустойки в размере 47 764 руб. 93 коп. и изменению в части распределения госпошлины, поскольку в силу статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине за подачу иска относятся пропорционально удовлетворенным требованиям на истца и ответчика, по жалобе - на ответчика, поскольку жалоба удовлетворена не в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266-269(п.2),270(ч.1),271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015 г. по делу N А40-23249/15 изменить в части взыскания договорной неустойки.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Эс-Эн-Джи Глобал Трейдинг" (ОГРН 1127746129103) в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Эльвира" (ОГРН 1076025002987) неустойки в размере 47 764 руб. 93 коп. и госпошлины в размере 1 045 руб. 64 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Григорьев