Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2007 г. N 02АП-1785/07

г. Киров

04 июля 2007 г.

Дело N А29-9531/2006-2э

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кобелевой О.П.

судей Пуртовой Т.Е., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания: судьей Кобелевой О.П.

при участии в заседании:

от истца: Тиранова А.Е. (доверенность от 20.07.2006)

от ответчика: Удовенко В.В. (генеральный директор, протокол N 2 от 26.01.2007), Лосева А.В. (доверенность от 16.02.2007)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Агентства Республики Коми по управлению имуществом на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29 марта 2007 года по делу N А29-9531/2006-2э, принятое судьей Полтавец Г.В., по иску Агентства Республики Коми по управлению имуществом к ЗАО Инженерный центр "Северстрой" о взыскании долга, процентов, расторжении договора аренды и выселении

УСТАНОВИЛ:

Агентство Республики Коми по управлению имуществом (далее - истец, Агентство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Закрытому акционерному обществу "Инженерный центр Северстрой" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3596343 рубля 72 коп. по договору аренды недвижимого имущества Республики Коми N 646 от 04.09.2001 г. за период с октября 2005 года по сентябрь 2006 года, неустойки в виде пени за просрочку платежа в размере 3241111 рублей 68 коп., а также о расторжении договора аренды недвижимого имущества N 646 от 04.09.2001 и выселении ответчика из занимаемых по договору помещений.

Заявленные требования истец основывал на нормах статей 309, 314, 330, 450, 614, 619, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал условиями заключенного между сторонами договора аренды с учетом дополнительного соглашения от 04.04.2004 г. и имевшими место изменениями размера арендной платы с 01.01.2005 и 01.01.2006 г.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части взыскания задолженности и пени, просил взыскать задолженность по арендной плате в размере 3596343 рубля 72 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 268953 рубля 10 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указав, что вносит арендную плату исходя из установленного сторонами в дополнительном соглашении от 18.01.2005 г. размера 135190 рублей в месяц; ссылался на то, что дополнительное соглашение от 04.04.2004 г. в части порядка изменения размера арендной платы является незаключенным; договор аренды не предусматривает условия о праве арендодателя на изменение размера арендной платы в одностороннем уведомительном порядке в связи с изменениями, вносимыми постановлениями Правительства Республики Коми; полагал необоснованными расчеты, приложенные истцом к уведомлениям об изменении размера арендной платы, в связи с неправомерным применением повышающих коэффициентов; считал, что изменение условия о размере арендной платы подлежит государственной регистрации; указывал, что своевременно и полно исполняет условия договора в части оплаты аренды, в связи с чем требования о расторжении договора и выселении являются необоснованными; истец предложений или требований о расторжении договора ответчику не направлял, в связи с чем иск в этой части подлежит оставлению без рассмотрения.

Решением от 29.03.2007 г. суд исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика 162 рубля 23 коп. процентов. В остальной части иска отказал.

В решении суд признал неправомерным применение истцом в расчете ставки арендной платы в уведомлениях от 12.09.2005 г., от 25.01.2006 г. повышающего коэффициента зональности ввиду того, что соответствующие нормативно-правовые акты органов местного самоуправления не были опубликованы в установленном порядке, а также повышающего коэффициента качества строительных материалов, поскольку его значение в спорный период не изменялось, в связи с чем установил факт внесения в полном объеме арендной платы за период с октября 2005 г. по сентябрь 2006 г.; в связи с просрочкой внесения арендной платы за февраль 2006 г. суд взыскал проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением от 29.03.2007 г., истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить требования истца в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает на то, что суд не учел изменение размера стоимости квадратного метра в соответствии с постановлением Правительства Республики Коми N 222 от 10.12.2004 г.; для применения повышающего коэффициента зональности не обязательно опубликование решения органа местного самоуправления, которым установлен размер такого коэффициента; считает в данной части выводы суда противоречащими статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации; постановление главы администрации МОГО "Усинск" N 61 от 01.02.2006 г. было опубликовано в газете "Усинская новь" за 28.02.2006 г., о чем заявителю стало известно после вынесения решения по настоящему делу; арендная плата в размере 135190 рублей была установлена самостоятельно арендатором, в то время как дополнительным соглашением от 04.04.2004 г. был согласован размер арендной платы в сумме 161701 рубль и в соответствии с условиями договора изменение арендной платы возможно лишь арендодателем.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на то, что договор аренды государственного имущества N 646 от 04.09.2001 (в редакции дополнительного соглашения от 04.04.2004 г.) не содержит согласованных сторонами в установленной форме условий о порядке расчета и одностороннего изменения арендодателем размера арендной платы ввиду того, что сторонами не был согласован расчет арендной платы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 04.09.2001 г. между Министерством государственного имущества и реформирования предприятий Республики Коми (по тексту договора - министерство) и ЗАО "Инженерный центр Северстрой" (по тексту договора - арендатор) был заключен договор аренды государственного имущества N 646, по условиям которого министерство передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещения, расположенные в части здания по адресу: г.Усинск, ул.Нефтяников, 33 - общей площадью 1703,6 кв.м. для использования под административные помещения сроком с 01.10.2001 по 01.04.2008 (пункты 1.1., 1.2., 1.3. договора).

В пункте 3 договора стороны определили условия о размере, сроках и порядке внесения арендной платы. В абзаце втором пункта 4.5. договора стороны договорились об уплате пени в случае невнесения арендатором платежей в установленные сроки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

05.09.2001 г. указанные выше помещения были переданы ответчику по акту приема-передачи.

Впоследствии сторонами были заключены к договору аренды N 646 от 04.09.2001 дополнительные соглашения N 1 от 13.12.2001 г., N 2 от 19.12.2002 г., б/н от 04.04.2004 г. В соответствии с дополнительным соглашением от 04.04.2004 г., пункт 3.3. договора был изложен в новой редакции, предусматривающей возможность пересмотра арендной платы арендодателем в случае централизованного изменения цен и тарифов, вида деятельности арендатора (в рамках целей использования арендуемых помещений) и в других случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации, с направлением соответствующего уведомления арендатору, для которого оно будет являться обязательным и будет составлять неотъемлемую часть договора. Тем же дополнительным соглашением от 04.04.2004 стороны исключили из договора его пункт 4.5.

Указанные выше договор аренды и дополнительные соглашения к нему были зарегистрированы сторонами в установленном порядке.

Агентство на основании постановлений Правительства Республики Коми от 14.05.2002 N 55, от 28.12.2004 N 254 является правопреемником Министерства государственного имущества и реформирования предприятий Республики Коми.

01.01.2005 г. ответчик возвратил Министерству имущественных отношений Республики Коми часть переданных в аренду помещений общей площадью 367,2 кв.м., что подтверждается актом приема-передачи нежилых помещений (л.д.45).

18.01.2005 г. стороны подписали дополнительное соглашение б/н к договору аренды государственного имущества N 646 от 04.09.2001 г., которым изложили в новой редакции пункт 1.1. договора, определив состав передаваемых в аренду помещений с учетом их частичного возврата арендодателю, а также изложили в новой редакции пункт 3.1. договора, установив размер ежемесячной арендной платы (без НДС) в сумме 135190 рублей.

23.12.2005 г. истец обращался к ответчику с претензией, где заявил требование о погашении задолженности по арендной плате за октябрь и ноябрь 2005 года, уплате пени, а также предложил расторгнуть договор путем заключения соответствующего соглашения. Поскольку данные требования в добровольном порядке исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом

Согласно пунктам 1, 3 статьи 614 названного Кодекса, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В данном случае условие о праве арендодателя на одностороннее изменение размера арендной платы, а также основания и порядок реализации такого права предусмотрены пунктом 3.3. договора аренды N 646 в редакции дополнительного соглашения б/н от 04.04.2004 г.

Письмами исх. N 05/4441 от 12.09.2005 г., N 05/255 от 25.01.2006 г. истец уведомлял ответчика об изменении с 04.04.2005 г. и с 01.01.2006 г. соответственно размера арендной платы по договору, ссылаясь на постановления Правительства Республики Коми от 10.12.2004 N 222, от 17.01.2006 N 6. Ответчик письмами N 181 от 21.09.2005 г., N 36 от 06.02.2006 г. сообщал истцу о несогласии с односторонним изменением размера арендной платы и предлагал направить в его адрес оформленное в установленном порядке соглашение об изменении договора (л.д.46,47).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки изложенному, заявитель не обосновал документально соответствие уведомлений об изменении размера арендной платы с 01.01.2005 и 01.01.2006. положениям пункта 3.1. договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 04.04.2004), а также требованиям законодательства. Так, в расчете арендной платы, приведенном в уведомлении от 12.09.2004 г., применен повышающий коэффициент зональности 2, установленный постановлением главы администрации муниципального образования "Город Усинск" от 28.01.2004 г. N 76, которое в нарушение статьи 51 Устава муниципального образования "Город Усинск" (в редакции, действовавшей до 23.12.2005 г.) не было опубликовано, в связи с чем решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2006 по делу N А29-10234/05а признано недействующим. Надлежащих доказательств опубликования в установленном порядке постановления главы МОГО "Усинск" от 01.02.2006 N 61, которым был установлен аналогичный коэффициент, примененный истцом в расчете арендной платы с 01.01.2006 г., заявитель также не представил. Обязательность опубликования данного постановления предусмотрена пунктом 6 статьи 52 Устава МОГО "Усинск", а также следует из положений части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации. Применив в уведомлениях от 12.09.2004 г. и от 25.01.2006 г. коэффициент качества строительных материалов в значении 1,2, истец нарушил постановление Правительства Республики Коми N 200 от 06.12.2002 г. (в редакциях от 10.12.2004, 17.01.2006), поскольку превысил установленное в приложении N 1 к постановлению максимальное значение данного коэффициента.

При изложенных выше обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в размере, определенном исходя из ставок арендной платы, рассчитанных в уведомлениях N 05/4441 от 12.09.2005 г., N 05/255 от 25.01.2006 г.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период ответчик вносил арендную плату в размере 135190 рублей в месяц, т.е. в размере, доведенном до его сведения при подписании дополнительного соглашения от 18.01.2005 г. Доказательств возникновения на стороне ответчика обязательства по внесению арендной платы в большем размере, истец не представил. Имеющиеся в материалах дела расчеты арендной платы за помещения (л.д.42, 43, 44) не содержат ссылки на конкретное дополнительное соглашение к договору аренды N 646 либо на период их применения. В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арендная плата за период с октября 2005 года по сентябрь 2006 года уплачена в полном объеме и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Таким образом, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является обоснованным и законным, в связи с чем оснований для его отмены либо изменений не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 29 марта 2007 года по делу N А29-9531/2006-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Агентства Республики Коми по управлению имуществом - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационной порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П.Кобелева

Судьи

Т.Е.Пуртова А.В.Тетервак