Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 09АП-22917/15

г. Москва

02 июля 2015 г.

Дело N А40-3054/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судей: Б.С.Веклича, Б.В.Стешана

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНЖСТАЛЬ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 г. по делу N А40-3054/15, принятое судьей О.В.Лихачевой

по иску ОАО "ДЭП N 12"

к ООО "ИНЖСТАЛЬ"

о взыскании 4 096 530 руб. 09 коп.

При участии:

от истца: Бутов Д.С. дов. от 03.03.2015 г.

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 12" обратилось с исковым заявлением к ООО "ИНЖСТАЛЬ" о взыскании задолженности в размере 4 030 034,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 495,57 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2015 г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил суд оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 13.04.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 209 от 15.09.2014 г., предметом которого является выполнение работ по благоустройству территории на объекте "Реконструкция гаража", расположенного по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский р-н, д. Кабанова, д. 89А.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом первой инстанции установлено, что истец выполнил взятые на себя обязательства, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 29.10.2014 г. (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 29.10.2014 г. (КС-3), подписанные сторонами по договору.

Ответчик перечислил истцу сумму 4 000 000 руб., в связи с чем, задолженность составляет 4 030 034,52 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку доказательств оплаты задолженности по договору ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.

Также, в связи с тем, что ответчик нарушил сроки оплаты выполненных работ, истец просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 66 495,57 руб., начисленными по состоянию на 14.01.2015 г., которые судом первой инстанции правомерно удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что обязательства по оплате выполненных работ не наступили в связи с отсутствием исполнительной документации.

Апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе необоснованными исходя из следующего.

Как правомерно указано судом первой инстанции, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что фактически работы истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно в полном объеме не произведена, поэтому требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исполнительная документация не является правоустанавливающим документом, основанием оплаты являются акты приемки формы КС-2 и КС-3 или товарные накладные, подписанные сторонами.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2015 г. по делу N А40-3054/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИНЖСТАЛЬ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.С.Веклич Б.В.Стешан