Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 09АП-26051/15

город Москва

02 июля 2015 г.

Дело N А40-203294/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Центр специальных технологий" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года по делу N А40- 203294/2014, принятое судьей О.В. Дубовик по иску Коммерческого банка "Национальный промышленный банк" (Закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027744001900, ИНН 7744002740) к Закрытому акционерному обществу "Центр специальных технологий" (ОГРН 5087746003770, ИНН 7701796464) третье лицо ЗАО "Специальные виды строительства" о взыскании денежных средств в сумме 41.276.986 руб.31 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику о взыскании денежных средств в сумме 41.276.986 руб.31 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года по делу N А40- 203294/2014 с ответчика в пользу истца взыскано: 41.276.986 руб. 31 коп. вексельного долга

Ответчик не согласился с принятым решением по делу, подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, просил отменить решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, на предмет проверки подлинности подписи на спорных векселях.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года по делу N А40-203294/2014 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

Как следует из материалов дела, Коммерческий банк "Национальный промышленный банк" (Закрытое акционерное общество) является владельцем простых векселей, выданных 23.10.2014 г. Закрытым акционерным обществом "Центр специальных технологий":

- простой вексель N 007 от 28.10.2011 г. на сумму 5.896.712 руб. 33 коп.,

- простой вексель N 006 от 28.10.2011 г. на сумму 5.896.712 руб. 33 коп.,

- простой вексель N 005 от 28.10.2011 г. на сумму 5.896.712 руб. 33 коп.,

- простой вексель N 004 от 28.10.2011 г. на сумму 5.896.712 руб. 33 коп.,

- простой вексель N 003 от 28.10.2011 г. на сумму 5.896.712 руб. 33 коп.,

- простой вексель N 002 от 28.10.2011 г. на сумму 5.896.712 руб. 33 коп.,

- простой вексель N 001 от 28.10.2011 г. на сумму 5.896.712 руб. 33 коп.

Векселя AAA N 001, AAA N 002, AAA 003, AAA N 004, AAA N 005, AAA N 006, AAA N 007 Банк приобрел у векселедержателя ЗАО "Специальные виды строительства" в соответствии с пунктом 3.1.2 Договора купли-продажи векселей от 27.10.2011 г., что подтверждается Актом приема-передачи векселей от 08.11.2011 к Договору купли- продажи векселей.

Подлинники спорных векселей приобщены к материалам дела.

Векселя по форме и содержанию соответствуют требованиям Положения "О простом и переводном векселе", возражений по форме Векселей или существованию и действительности прав Истца по Векселю Ответчиком не заявлено.

Согласно ст. 47 "Положения о векселе", все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

При предъявлении векселей 29 октября 2014 г. Ответчику, последний отказался от оплаты вексельной суммы. Фактом отказа Ответчика от оплаты вексельной суммы является отсутствие Ответчика по месту платежа, вследствие чего 29.10.2014 г. нотариусом были составлены акты о протесте указанных векселей в неплатеже.

Из указанных актов следует, что нотариусом города Москвы - Савельевым А.Е. установлен факт неплатежа по векселям AAA N 001, AAA N 002, AAA 003, AAA N 004, AAA N 005, AAA N 006, AAA N 007.

Вексель является ценной бумагой, содержащей ничем не обусловленное обязательство векселедателя (плательщика) выплатить по наступлению срока сумму векселя.

Согласно п. 21 Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 04.12.2000 N 33/14 требования к должнику могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требования является сам Вексель, находящийся у кредитора.

Ответчик на момент рассмотрения спора обязательства по оплате номинальной стоимости Векселей не исполнил, доказательств обратного не представил.

Поскольку срок платежа по Векселям наступил, Ответчик не представил доказательств оплаты Векселей, суд удовлетворил исковые требования в сумме 41.276.986,31 руб.

Доводы, ответчиком в заявлении о назначении по делу экспертизы, правомерно отклонены судом, так как доводы носят предположительный характер, ответчиком не обеспечена явка в судебное заседание руководителя и третьего лица.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" законный векселедержатель (ст. ст. 16, 77 Положения о переводном и простом векселе) не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Таким образом, фактически основаниями для заявления о назначении экспертизы являлось не наличие доказательств их поддельности, как и поддельности подписи руководителя ООО "Корпорация "Русские системы", а лишь предположения ответчика.

Суд обоснованно признал достоверными и достаточными доказательства, подтверждающие подписание векселей уполномоченным лицом.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2015 года по делу N А40-203294/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

А. Н. Крылова А.М. Елоев