Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2007 г. N 02АП-30/07

5 марта 2007 г.

Дело N А82-1226/2006-36

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 5 марта 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей Л.В. Губиной, Т.Е. Пуртовой

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца:

от ответчика:

от третьего лица:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Департамента агропромышленного комплекса, охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области

от 06.12.2006 г. по делу N А82-1226/06-36,

принятое судом в составе судьи Н.А. Систеровой,

по иску Федерального государственного учреждения "Управление эксплуатации Угличского водохранилища"

к Департаменту агропромышленного комплекса, охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области

третье лицо: Департамент финансов Администрации Ярославской области

о взыскании 280.402 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение "Управление эксплуатации Угличского водохранилища" (далее - ФГУП "Управление эксплуатации Угличского водохранилища", ФГУП "УЭУВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Департаменту агропромышленного комплекса, охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области (далее - Департамент АПК ЯО, Департамент, ответчик, заявитель) с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы по берегоукреплению по договору N 191 от 07.07.2004 г. о финансировании берегоукрепления Рыбинского водохранилища на участке Золотоустье (2 очередь) Угличский муниципальный округ в сумме 280 402 руб.

К участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент финансов Администрации Ярославской области (далее - Департамент финансов, третье лицо).

06.06.2006 г. арбитражным судом Ярославской области по настоящему делу вынесено решение, исковые требования ФГУП "Управление эксплуатации Угличского

водохранилища" удовлетворены в полном объеме.

01.12.2006 г. Департамент АПК ЯО обратился с заявлением о разъяснении вышеуказанного решения.

Суд первой инстанции отказал заявителю в разъяснении решения со ссылкой на то, что законом не предусмотрено разъяснение порядка исполнения решения, о чем вынес определение от 06.12.2006 г.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2006 г. об отказе в разъяснении решения, Департамент АПК ЯО обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2006 г. по делу N А82-1226/06-36 об отказе в разъяснении решения и направить вопрос на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Так, заявитель указывает, что обжалуемое определение препятствует дальнейшему исполнению решения, так как в резолютивной части решения суда не указано за счет казны какого публично-правового образования следует взыскивать денежные средства.

Департамент агропромышленного комплекса, охраны окружающей среды и природопользования ЯР также считает, что неопределенность в том, за счет какой казны должно производится взыскание, связана с отсутствием на момент вынесения решения на 06.06.2006 г. полномочий на финансирование подобных договоров (финансирование мероприятий по восстановлению и охране водных объектов) у субъекта РФ - Ярославской области.

ФГУП "Управление эксплуатации Угличского водохранилища" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось, определение суда просило оставить в силе.

Департамент финансов отзыва на апелляционную жалобу не представил. О дате и времени проведения судебного заседания извещён надлежащим образом.

Законность вынесенного определения Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2006 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2006 г. в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.12.2006 г. Департамент АПК ЯО обратился с заявлением о разъяснении вышеуказанного решения.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение допускается для уточнения содержания решения, для более полного и ясного изложения частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

При чем разъяснение решения не должно изменять его содержания, то есть разъясняя судебный акт суд не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

При вынесении решения Арбитражным судом Ярославской области вопрос о том, из какого бюджета должно быть произведено взыскание по задолженности

Департамента агропромышленного комплекса, охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области не ставился, поскольку вопросы финансирования деятельности органа власти субъекта федерации не входили в предмет спора по делу.

Исследовав и оценив решение на предмет соответствия его содержания нормам процессуального права, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости в его разъяснении, поскольку оно не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование.

Таким образом, правовых оснований для признания вывода суда необоснованным у суда апелляционной инстанции не имеется; определение об отказе в разъяснении отмене не подлежит.

Довод заявителя жалобы об отсутствии на момент вынесения решения полномочий на финансирование договоров по проведению работ по берегоукреплению апелляционный суд считает не относящимся к предмету судебного разбирательства и отклоняет как несостоятельный.

Кроме того, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено разъяснение порядка исполнения решения.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ярославской области не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2006 г. по делу N А82-1226/06-36 оставить без изменения; апелляционную жалобу Департамента агропромышленного комплекса, охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина Т.Е. Пуртова