Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 17АП-5709/15

г. Пермь

02 июля 2015 г.

Дело N А50-1994/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.

судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Чистяковой Натальи Владимировны,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2015 года

по делу N А50-1994/2015

принятое судьей Гусельниковой Н.В.

по иску Департамента земельных отношений Администрации города Перми

к индивидуальному предпринимателю Чистяковой Наталье Владимировне (ОГРНИП 305590411100315, ИНН 590408112368)

об освобождении земельного участка

установил:

Департамент земельных отношений Администрации города Перми (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Чистяковой Наталье Владимировне (далее - предприниматель, ответчик) об обязании освободить земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: г. Пермь, Свердловский район, с юго-восточной стороны жилого дома по ул. Муромской,26 и приведении в первоначальное состояние в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих существенное нарушение арендатором условий договора аренды земельного участка.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды N 031-11С от 03.05.2011 земельного участка площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: г.Пермь, Свердловский район, с юго-восточной стороны жилого дома по ул. Муромской, 26 с кадастровым номером 59:01:4413606:34 (л.д. 10-17).

Срок договор с 15.04.2011 по 14.03.2012.

По акту приема-передачи указанный земельный участок был передан арендодателем арендатору (л.д. 17).

В связи с тем, что срок действия договора аренды N 031-11С от 03.05.2011 истек и арендатор продолжил пользоваться земельным участком в отсутствие возражений арендодателя, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях (п. 2 ст. 621 ГК РФ).

Арендодатель 15.09.2014 направил в адрес арендатора уведомление от об отказе от договора аренды N 031-11С от 03.05.2011, в котором на основании п.2 ст. 610 ГК РФ арендодатель уведомил арендатора об отказе от договора аренды N 031-11С от 03.05.2011 и указал, что по истечении трехмесячного срока с момента получения данного уведомления, договор аренды будет считаться прекращенным, в связи с чем, арендатор должен возвратить арендодателю земельный участок по акту приема-передачи (л.д. 22).

Данное уведомление получено лично Чистяковой Н.В. 24.09.2014, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 23).

Истец, ссылаясь на прекращение договора аренды с 24.12.2014 и на то, что земельный участок, арендуемый ответчиком, не возвращен, обратился в арбитражный суд с требованием об обязании возвратить арендуемое ответчиком имущество.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ, если договор аренды недвижимого имущества заключен на неопределенный срок, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Поскольку договор аренды N 031-11С от 03.05.2011 продлен на неопределенный срок, истец на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ мог в любое время отказаться от него, предупредив ответчика за три месяца.

В материалы дела истцом представлено уведомление от 15.09.2014, которым арендодатель ставит в известность арендатора об одностороннем отказе от договора аренды N 031-11С от 03.05.2011.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Обязанность возврата арендованного имущества в связи с прекращением договора предусмотрена и в п. 3.2.11 договора аренды N 031-11С от 03.05.2011.

В связи с тем, что доказательства возврата арендованного имущества арендодателю в материалах дела отсутствуют, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не представил в дело доказательств, подтверждающих существенное нарушение арендатором условий договора аренды земельного участка, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет, поскольку в данном случае арендодатель реализовал предоставленное ему право на односторонний отказ от договора аренды согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ, при этом само право на отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, имеет абсолютный характер, поэтому значения не имеет факт существенного нарушения арендатором или нет условий договора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2015 года по делу N А50-1994/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Л.Ф.Виноградова Ю.А.Голубцова