Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 09АП-25831/15

город Москва

02 июля 2015 г.

Дело N А40-9626/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Татнефть - Архангельск" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года по делу N А40-9626/2015, принятое судьей А.С.Чадовым по иску ООО "ГазПетролиум" (ОГРН 1107746538712, ИНН 7721697969) к ответчику: ООО "Татнефть - Архангельск" (ОГРН 1042901016400, ИНН 2902048526) о взыскании авансового платежа по договору от 19.03.2014 N 41/03-ПТ в размере 10.470.114,72 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 381.850,70 рублей, упущенной выгоды в размере 867.642,28 рублей и убытков в размере 552.893,38 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца - Наумов С.А. по доверенности N б/н от 28.10.2014;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГазПетролеум" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Татнефть-Архангельск" авансового платежа по договору от 19.03.2014 N 41/03-ПТ в размере 10.470.114,72 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 381.850,70 рублей, упущенной выгоды в размере 867.642,28 рублей и убытков в размере 552.893,38 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года по делу N А40-9626/15 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору от 19.03.2014 г. N 41/03-ПТ в размере 10.470.114 (десять миллионов четыреста семьдесят тысяч сто четырнадцать) руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 595.749 (пятьсот девяносто пять тысяч семьсот сорок девять) руб. 45 коп., также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения арбитражного суда. В остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением по делу, подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, просил отменить решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом не применена ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года по делу N А40-30999/15 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к рассматриваемому спору положений ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, при этом неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 3 указанного Постановления Пленума ВАС РФ заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом при рассмотрении настоящего спора и с учетом норм ст. 65 АПК РФ ответчику не только необходимо было доказать факт несоразмерности заявленной неустойки, но и обратиться с заявлением о применении ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции.

Однако ответчик, с требованием о применении ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции не обращался, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 14.04.2015 следует, что ответчик не оспаривал начисленные проценты по ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2015 года по делу N А40-9626/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев