Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 14АП-3944/15

г. Вологда

02 июля 2015 г.

Дело N А66-18376/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от Тверского Негосударственного Пенсионного Фонда "Содружество" конкурсного управляющего Петрова Александра Викторовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Итиль" на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 апреля 2015 года по делу N А66-18376/2011 (судья Куров О.Е.),

установил:

Тверской Негосударственный Пенсионный Фонд "Содружество" (местонахождение: 170100, г. Тверь, ул. Медниковская, д. 24; ОГРН 1026940510684; ИНН 6903006318; далее - Фонд), ссылаясь на статьи 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Итиль" (местонахождение: 170034, г. Тверь, пр-т Чайковского, д. 28/2, офис 820; ОГРН 1076952011520; ИНН 6950058507; далее - Общество) о взыскании 4 405 650 руб. 68 коп., в том числе: 2 200 000 руб. задолженности, 1 661 150 руб. 68 коп. процентов за пользование суммой займа, начисленных за период с 15.03.2008 по 22.12.2011, а также 544 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.12.2008 по 22.12.2011.

Решением от 07.04.2015 иск удовлетворен.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального права, просило решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства перечисления Фондом Обществу заемных денежных средств, в связи с этим вывод суда о наличии задолженности по договору займа от 14.03.2008 N 0000000012 является необоснованным.

В судебном заседании конкурсный управляющий Фонда доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в суд не явился, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 14.03.2008 Фондом (займодавец) и Обществом (заемщик) заключен договор займа N 0000000012, по условиям которого займодавец принял на себя обязательство предоставить заемщику в собственность денежные средства в сумме 2 200 000 руб. на срок до 22.12.2008 под 20 % годовых, а заемщик обязался возвратить в указанный срок сумму займа и уплатить проценты на нее.

Фондом принятое на себя обязательство исполнено, Обществу 14.03.2008 займодавцем перечислены денежные средства в размере 2 200 000 руб.

Согласно пункту 1.3 договора заемщик обязался ежемесячно перечислять займодавцу проценты за пользование займом не позднее 22-го числа месяца, следующего за отчетным по графику (приложение 1 к договору); окончательный расчет по процентам должен был быть произведен вместе с возвратом займа.

Невыполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Пунктом 2 статьи 808 названного Кодекса установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 этого Кодекса заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1 и 2 статьи 809 Кодекса).

В пункте 1 статьи 811 упомянутого Кодекса указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 этого Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязанности займодавца по передаче денежных средств заемщику соответствует встречная обязанность заемщика возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у Общества задолженности в размере 2 200 000 руб. по договору займа от 14.03.2008 N 0000000012. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом правомерно принято решение о его взыскании.

Правильность выводов суда первой инстанции Общество не опровергло, не оспорило наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослалось на необоснованность взысканной с него суммы по размеру.

В части взыскания с ответчика процентов за пользование заемными средствами (пункты 1.3, 2.3 договора) и чужими денежными средствами (статьи 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) обжалуемое решение также является законным и обоснованным.

Расчет указанных процентов судом первой инстанции проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Утверждение заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства перечисления Фондом Обществу заемных денежных средств, в связи с этим вывод суда о наличии задолженности по договору займа от 14.03.2008 N 0000000012 является необоснованным, отклоняется как противоречащий установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 этого Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Кодекса).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что Фонд выдал Обществу заем в сумме 2 220 000 руб. 14.03.2008, что подтверждено выпиской из лицевого счета займодавца за 14.03.2008.

Указанный в данной выписке расчетный счет заемщика соответствует расчетному счету Общества в разделе 6 "Адреса и реквизиты сторон" договора займа (том 1 лист 149, том 2 листы 1 - 3).

Доказательств иного Общество в материалы дела не представило.

Более того, на получение займа в спорной сумме ответчик ссылался при рассмотрении в рамках дела N А66-2910/2011 заявления конкурсного управляющего Фонда о признании недействительными соглашений о зачете встречных однородных требований от 04.10.2010 и от 07.10.2010, составной частью которых является задолженность ответчика по спорному договору займа.

Таким образом, фактические обстоятельства судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета иска суд сделал правомерный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Иное толкование ответчиком положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 07.04.2015 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 апреля 2015 года по делу N А66-18376/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Итиль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева