Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 09АП-21030/15

город Москва

23 июня 2015 г.

Дело N А40-176862/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Коллектив Строй" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2015 по делу N А40-176862/14 по иску ООО "Коллектив Строй" (ОГРН 1107746329074, ИНН 7727717227) к ООО "КапиталСтрой" (ОГРН 1117746744631, ИНН 7727760751) о взыскании 35 309 600 руб. по встречному иску ООО "КапиталСтрой" к ООО "Коллектив Строй" о признании недействительным дополнительного соглашения.

при участии в судебном заседании:

от истца: ген. дир Мыров Ю.М. согласно приказу от 27.04.2010 N 1 и Кухарев С.Л. по доверенности от 12.01.2015 N 23

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коллектив Строй" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛСТРОЙ" о взыскании, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 35 309 600 руб., включающих 11 350 000 руб. долга и 23 959 600 руб. неустойки за просрочку оплаты по дополнительному соглашению от 03.06.2014 N 5 к договору от 10.10.2013 N 0016.

Мотивируя свои требования неисполнением ответчиком обязательств по исполнению условий дополнительного соглашения от 03.06.2014 N 5 к договору о совместной деятельности от 10.10.2013 N 0016.

До принятия решения по делу ответчиком заявлен встречный иск о признании недействительным дополнительного соглашения от 03.06.2014 N 5 к договору о совместной деятельности от 10.10.2013 N 0016, который судом принят к производству, о чем вынесено соответствующее определение.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2015 года суд признал недействительным дополнительное соглашение от 03.06.2014 N 5 к договору о совместной деятельности от 10.10.2013 N 0016, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью "Коллектив Строй" и Обществом с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛСТРОЙ".

В удовлетворении первоначального иска о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛСТРОЙ" 35 309 600 (тридцать пять миллионов триста девять тысяч шестьсот) руб., включающих 11 350 000 (одиннадцать миллионов триста пятьдесят тысяч) руб. долга и 23 959 600 (двадцать три миллиона девятьсот пятьдесят девять тысяч шестьсот) руб. неустойки Обществу с ограниченной ответственностью "Коллектив Строй" отказано.

Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Коллектив Строй" в доход Федерального бюджета РФ 142 798 (сто сорок две тысячи семьсот девяносто восемь) руб. расходов по госпошлине.

Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Коллектив Строй" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛСТРОИ" 4 000 (четыре тысячи) руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Коллектив Строй" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен договор о совместной деятельности (договор простого товарищества) от 10.10.2013 N 0016, в соответствии с условиями которого участники обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для достижения общей цели деятельности товарищей, а именно извлечения прибыли.

Согласно п. 1 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии с п. 1 ст. 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Как усматривается из п. 3.6 договора, полученные в результате деятельности доходы, приобретенное имущество и произведенная продукция признаются общей долевой собственностью в соответствии с внесенными долями.

В последующем, между сторонами заключено дополнительное соглашение от 12.03.2014 N 4 к договору от 10.10.2013 N 0016, согласно которого объединенная сумма вкладов составляет 1 800 000 руб. (п. 1.1 соглашения).

Разделом 2 договора от 10.10.2013 N 0016 сторонами согласовано, что договор вступает в силу 10 октября 2013 и действует до его прекращения с совместного согласия сторон или в силу условий настоящего договора.

Также сторонами согласовано, что договор прекращается в случае ликвидации либо реорганизации участвующей в договоре стороны, истечения срока договора, отказа стороны от дальнейшего участия в договоре, если в договоре остается одна сторона.

Указанные положения спорного договора соответствуют положениям ст.1050 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.

Пунктом 6.2 договора сторонами согласовано, что любая из сторон может письменным уведомлением известить другую сторону о желании выйти из договора. В этом случае вторая сторона имеет приоритетное право на приобретение доли в совместном имуществе. Сумма выкупа составляет половину балансовой стоимости совместимее имущества. В случае приобретения доли вторая сторона должна произвести оплату не позднее 60 дней с момента получения уведомления.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что указанный пункт договора в части возможности одной из сторон продать свою долю другой стороне является ничтожным, поскольку не соответствует нормам действующего законодательства, а именно положениям ст.ст. 1050, 1052 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указанный пункт противоречит разделу 2 спорного договора.

Согласно ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожность отдельного из условий договора не влечет его недействительности в целом.

При этом согласно п. 6.2 дополнительного соглашения от 03.06.2014 N 5 к договору о совместной деятельности от 10.10.2013 N 0016 ответчик по первоначальному иску выкупает долю истца по первоначальному иску в простом товариществе с момента полного исполнения обязательств и перечисления денежных средств договор простого товарищества считается расторгнутым и прекращает свою деятельность, простое товарищество ликвидируется.

По мнению суда, исходя из буквального толкования слов и выражений, указанных в данном пункте, по своей сути данное соглашение является договором купли-продажи доли одним участником товарищества другому.

Таким образом, данное соглашение считается ничтожным в силу закона, поскольку ст. 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен закрытый перечень оснований, по которым простое товарищество прекращает свою деятельность, поскольку, с учетом наличия в товариществе только двух товарищей выбытие одного из них прекращает действие договора простого товарищества.

Также данной статьей предусмотрено, что раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации

Таким образом, истец по первоначальному иску должен был обратиться к ответчику по первоначальному иску с требованием о выделе доли из общего имущества и в последующем, по мнению суда, при разделении долей стороны не лишены возможности прийти к соглашению относительно размера доли, причитающейся каждой из сторон, с учетом внесенных вкладов, расходов товарищества, убытков и прибылей товарищества.

Следовательно, встречный иск подлежит удовлетворению, поскольку предметом встречного иска является признание недействительным дополнительного соглашения, по которому заявлены требования по первоначальному иску, в связи с чем, в удовлетворении первоначального иска следует отказать.

При этом суд правомерно указал на то, что возражения ответчика по встречному иску не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ст. 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность ликвидации простого товарищества.

Согласно указанное норме Закона товарищество прекращает свою деятельность при выбытии одного из участников товарищества.

Таким образом, в силу норм действующего законодательства купля-продажа доли одного товарища другому в простом товариществе участниками, которого являются два общества, не предусмотрена Законом и, соответственно, не является возможной.

Ссылка ответчика по встречному иску на положения п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации также не может быть принята судом во внимание, поскольку указанная сделка не является оспоримой, а является ничтожной в силу Закона. Указание ответчика на то, что встречный иск был принят судом без представления доверенности лица, подписавшего встречное исковое заявление и отзыв на иск, не может быть принято во внимание, поскольку при принятии встречного иска к производству судом в судебном заседании проверялись полномочия лица, его подписавшего.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что в удовлетворении первоначального иска следует отказать, а встречный иск подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого по делу решения судебной коллегией отклоняется как несостоятельный в связи со следующим.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2015 по делу N А40-176862/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Григорьев