Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 09АП-24593/15

г. Москва

01 июля 2015 г.

Дело N А40-16794/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Л. Фриев

судей В.Я. Гончаров, О.Б. Чепик

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спецстрой-7"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 по делу N А40-16794/2015 по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Резервстрой" (ОГРН 1035007207113) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спецстрой-7" о взыскании задолженности и процентов,

при участии:

истец: Халтурин А.Д. - по доверенности от 16.01.2015,

ответчик: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Резервстрой" (далее - ФГУП, предприятие, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спецстрой-7" (далее - общество, ответчик) о взыскании 4155192 руб. 30 коп. задолженности, возникшей в связи с неосвоением аванса и 292335 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договором N 52-УРС1-13 от 25.09.2013, последний принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу внутриплощадочных сетей ТХО на объекте ФГКУ комбинат "Гигант" Росрезерва. Стоимость работ составляет 24 602 130,56 руб., из которых в соответствии с пунктом 4.2. договора в качестве аванса истцом перечислено ответчику 7 380 639,17 руб. В связи с тем, что ответчиком несвоевременно выполнялись работы, истец в соответствии с пунктом 13.3. договора в одностороннем порядке отказался от его исполнения, в связи с чем договор считается расторгнутым. Согласно представленным истцом в материалы дела доказательствам (акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3) ответчиком освоен аванс на сумму 1 619 375,87 руб. и 1 606 071 руб. Таким образом истец просит взыскать с ответчика сумму не освоенного аванса в размере 4 155 192,3 руб. и 292 335,9 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик оспаривая законность принятого судом первой инстанции судебного акта, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Ответчик в своей жалобе указывает, что определение суда о рассмотрении дела получил накануне судебного заседания, в связи с чем направил отзыв с соответствующим доказательствами своевременно 13.03.2015. По этой причине ответчик не смог своевременно подать встречный иск. Кроме того, согласно представленной ответчиком справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 и акта приемки выполненных работ формы КС-2 от 20.01.2014 истцом, а также судом первой инстанции не учтена сумма 1 202 419,89 руб. Истцом несвоевременно передана ответчику готовая строительная площадка, о чем неоднократно письменно указывалось истцу, в связи с чем обществом понесены затраты за простой на сумму 2 203 254 руб. Более того, истцом не учтены материалы, поставленные ответчиком для выполнения работ по договору на сумму 1 256 689,51 руб., переданные предприятию по накладной N 58 от 20.01.2014.

Представитель истца в судебное заседание явился, с доводами жалобы не согласен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, между предприятием и обществом заключен договор N 52-УРС1-13 от 25.09.2013, в соответствии с которым предприятие - генподрядчик поручает выполнить обществу - субподрядчику работы по монтажу внутриплощадочных сетей ТХО на объекте ФГКУ комбинат "Гигант" Росрезерва на общую сумму 24 602 130,56 руб. Генподрядчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные строительные работы. Срок выполнения работ установлен с 15.10.2013 по 31.03.2014.

Содержание прав и обязанностей по договору свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений по строительном подряду, что регулируется нормами параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746. Кодекса предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4.2. договора истцом в качестве аванса перечислено ответчику 7 380 639,17 руб. В связи с тем, что ответчиком несвоевременно выполнялись работы, истец в соответствии с пунктом 13.3. договора в одностороннем порядке отказался от его исполнения, что подтверждается письмом от 26.02.2014 N 1104, в связи с чем договор считается расторгнутым с момента получения данного извещения, т.е. 28.02.2014. Согласно представленным истцом в материалы дела доказательствам (акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3) ответчиком освоен аванс на сумму 1 619 375,87 руб. и 1 606 071 руб. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы не освоенного аванса в размере 4 155 192,3 руб. и 292 335,9 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции учел, что ответчиком получен аванс на сумму 7 380 639,17 руб., из которых согласно актам приемки выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3) ответчиком освоены средства на общую сумму 3 225 446,87 руб. (1 619 375,87 руб. и 1 606 071 руб.)

Между тем, при рассмотрении данного спора судом первой инстанции не учтено, что ответчиком освоена также сумма 1 202 419,89 руб., что подтверждается представленной в апелляционный суд справкой формы КС-3 и актом приемки выполненных работ формы КС-2, подписанными представителями обеих сторон. Следовательно, взыскание указанной суммы с ответчика в качестве не освоенного аванса является неправомерным, поскольку создает неосновательное обогащение на стороне истца. Ответчик по уважительной причине своевременно не мог представить указанное доказательство ввиду позднего получения определения суда. Вместе с тем согласно представленному электронному сообщению ответчик принял надлежащие меры по своевременному представлению указанного доказательства, поступившего в суд первой инстанции 13.03.2015 в 07 час. 40 мин., т.е. до судебного заседания, в связи с чем данное доказательство выполнения работ на сумму 1 202 419,89 руб. должно быть учтено при определении размера задолженности. В судебном заседании апелляционного суда представитель истца не смог пояснить, почему данная сумма не была исключена из суммы требований при подаче иска.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению с уменьшением взыскиваемой суммы на 1 202 419,89 руб. В связи с этим сумма взыскания составляет 2 952 772,41 руб. В свою очередь, проценты на данную сумму долга составляют 207 739,84 руб. (2 952 772,41 руб. долга * 8,25% годовых : 360 дней в году * 307 дней просрочки возврата).

Соответственно, перерасчету подлежит сумма уплаченной по исковому заявлению государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика, пропорционально удовлетворенной части суммы иска (3 160 512 руб. 25 коп. долга и процентов), что составляет 32 147,13 руб.

Иные доводы ответчика о необходимости отмены судебного акта являются неправомерными и не подлежат принятию во внимание по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что не смог своевременно подать встречный иск, не может служить основанием для отказа во взыскании суммы задолженности, поскольку ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями. Ссылка ответчика о том, что истцом несвоевременно передана ответчику готовая строительная площадка, о чем неоднократно письменно указывалось истцу, в связи с чем обществом понесены затраты за простой на сумму 2 203 254 руб., не принимается во внимание, поскольку данные требования по указанным основаниям могут быть предметом самостоятельного иска. Ответчиком не оспорено одностороннее расторжение договора, в связи с чем сумма неосвоенного аванса подлежала возврату. Довод о том, что истцом не учтены материалы, поставленные ответчиком для выполнения работ по договору на сумму 1 256 689,51 руб., переданные предприятию по накладной N 58 от 20.01.2014., также не принимаются судом, поскольку в соответствии с пунктом 2.2. договора стоимость работ является твердой и в нее включается, в том числе, стоимость материалов, используемых для выполнения работ. Требование о возмещении не освоенных строительных материалов, оставшихся у истца, может являться предметом самостоятельного требования.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобе, также распределяются пропорционально удовлетворенной части жалобы. Учитывая, что сумма иска составляет 4 447 528,2 руб., из которых законными и обоснованными являются требования на сумму 3 160 512,25 руб., а апелляционная жалоба признана частично обоснованной, то из суммы госпошлины в размере 3 000 руб., уплаченной по апелляционной жалобе, подлежит возмещению 868 руб. 13 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спецстрой-7" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 г. по делу N А40-16794/2015 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-7" (ОГРН 1072460000161) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Резервстрой" Федерального агентства по государственным резервам (ОГРН 1035007207113) 1 202 419 руб. 89 коп. долга, 84 596 руб. 06 коп. процентов и 13 090 руб. 87 коп. государственной пошлины. В удовлетворении иска в этой части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 по делу N А40-16794/2015 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-7" (ОГРН 1072460000161) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Резервстрой" Федерального агентства по государственным резервам (ОГРН 1035007207113) 2 952 772 руб. 41 коп. долга, 207 739 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 32 147 руб. 13 коп. государственной пошлины оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Резервстрой" Федерального агентства по государственным резервам (ОГРН 1035007207113) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-7" (ОГРН 1072460000161) 868 руб. 13 коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик