Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 10АП-1002/15

г. Москва

02 июля 2015 г.

Дело N А41-78638/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Цуровым И. Б.,

при участии в заседании:

от ООО "Техноэкспорт": Герасимчук И. С., представитель по доверенности от 29.06.2015 года,

от ЗАО "Алтайагрохимия": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-78638/14 по иску ООО "Техноэкспорт" к ЗАО "Алтайагрохимия" о взыскании 6 321 675 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техноэкспорт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Алтайагрохимия" о взыскании основного долга в размере 6 321 675 руб. 00 коп., неустойки в размере 290 797 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.1, л.д. 56).

Суд взыскал с ЗАО "Алтайагрохимия" в пользу ООО "Техноэкспорт" 6 321 675 (шесть миллионов триста двадцать одну тысячу шестьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек - задолженности, 290 797 (двести девяносто тысяч семьсот девяносто семь) рублей 00 копеек - пени, 56 062 (пятьдесят шесть тысяч шестьдесят два) рубля 00 копеек - судебных расходов (т.1, л.д. 56).

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Алтайагрохимия" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 59-60).

При этом ответчик ссылается на то, что не знал о состоявшемся процессе, определения о назначении дела к слушанию не получал.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика - Закрытого акционерного общества "Алтайагрохимия", не извещенного о дне слушания дела.

В силу положений ч. 1 ст. 123 АПК РФ - лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, - при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления вручено 26.12.2014 года ООО "Алтайагрохимия" по адресу: г. Барнаул, Алтайский край, ул. Аванесова 58А, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 51).

По этому же адресу вручено определение об исправлении опечатки, которое получено адресатом 29.12.2014 года, что подтверждается распечаткой с сайта Почта России (л.д. 52, оборот).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что определение о принятии искового заявления было вручено не ответчику - ЗАО "Алтайагрохимия", а иному юридическому лицу - ООО "Алтайагрохимия".

С учетом требований ст.123 АПК РФ при таких обстоятельствах ответчик считается извещенным не надлежащим образом.

Таким образом, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ЗАО "Алтайагрохимия", не извещенного надлежащим образом о рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 61 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции, представитель ООО "Техноэкспорт" заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований ввиду частичного погашения ответчиком суммы основного долга в размере 2 895 312 руб. 50 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление ООО "Техноэкспорт" об отказе от части исковых требований ввиду частичного погашения ответчиком суммы основного долга в размере 2 895 312 руб. 50 коп., суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить в силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ, так как отказ от части исковых требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

Поступившее в суд апелляционной инстанции заявление о частичном отказе от иска подписано представителем ООО "Техноэкспорт" Герасимчук И. С., действующей на основании доверенности N б/н от 29.06.2015 года.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отказ истца части исковых требований является основанием для прекращения производства по делу в указанной части, в связи с чем принятый по делу судебный акт подлежит отмене.

В остальной части исковые требования представитель ООО "Техноэкспорт" поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает заявленные в рамках настоящего дела исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Техноэкспорт" ("поставщик") и ЗАО "Алтайагрохимия" ("покупатель") был заключен договор поставки N 1131/13-Д от 16.04.2013 г., по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по поставке покупателю товара, а покупатель - обязательство по приему и оплате полученной продукции (т.1, л. д. 7-9).

Согласно пункту 2.4 договора, если иное не предусмотрено соответствующей спецификацией, оплата производится покупателем по следующему графику:

- 30% предоплаты от стоимости партии товара до момента поставки;

- 70% отсрочка платежа (коммерческий подкуп) сроком на 180 календарных дней с момента поставки партии товара (т.1, л. д. 7-9).

По условиям пункта 3.4 договора, право собственности на товар переходит к покупателю с момента его получения (т.1, л. д. 7-9).

Согласно условиям оплаты, оговоренных в спецификациях, ответчик должен был произвести полную оплату за поставленный товар в 2013 году в срок до 25.12.2013 года (т.1, л.д. 10-11).

Товар был поставлен истцом ответчику, что подтверждается представленными в материалы арбитражного дела товарными накладными N 167/0201 от 03.06.2013 г., N 196/0201 от 13.06.2013 г., N 221/0201 от 20.06.2013 г., N 238/0201 от 25.06.2013 г., N 251/0201 от 28.06.2013 г., N 256/0201 от 28.06.2013 г., N 24/0201 от 01.04.2014 г., N 286/0201 от 02.06.2014 г. (т.1, л.д. 12-27).

Как следует из содержания искового заявления, поставленный в соответствии с условиями договора и утвержденными спецификациям товар был оплачен не в полном объеме, в результате чего задолженность покупателя составила 6 321 675 руб. 00 коп., что подтверждается составленным между сторонами актом сверки взаимных расчетов зав период с 01.01.2013 года по 26.06.2014 года на сумму 6 321 675 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 28).

Как указал в исковом заявлении истец, 08.10.2014 года повторно было направлено претензионное письмо с требование о возврате задолженности и выплате пени (т.1, л.д. 2-3).

Ответчиком частично была погашена задолженность (после подачи искового заявления в суд) в размере 2 895 312 руб. 50 коп., в результате чего непогашенной осталась часть задолженности в размере 3 426 362 руб. 50 коп.

Между сторонами был составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 года по 30.06.2015 года, которым ответчик подтвердил задолженность в размере 3 426 362 руб. 50 коп.

В исковом заявлении истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара в период с 02.10.2014 года по 17.11.2014 года (319 дней) в размере 290 797 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 2-3).

Суд полагает указанные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из предмета, договор N 31/13/Д от 16.04.2013 года по своей правовой природе является договором поставки, в связи с чем спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454 - 491, 506 - 524).

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец передал по товарным накладным N 167/0201 от 03.06.2013 г., N 196/0201 от 13.06.2013 г., N 221/0201 от 20.06.2013 г., N 238/0201 от 25.06.2013 г., N 251/0201 от 28.06.2013 г., N 256/0201 от 28.06.2013 г., N 24/0201 от 01.04.2014 г., N 286/0201 от 02.06.2014 г. ответчику товар на сумму 6 321 675 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 12-27).

Ответчик товар оплатил частично, в результате чего задолженность по оплате поставленного товара составила 3 426 362 руб. 50 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.01.2015 года по 30.06.2015 года.

Данный акт подписан сторонами в двустороннем порядке без возражений и замечаний, а также скреплен печатями организаций.

Ответчик фактически признал факт наличия задолженности перед истцом, о чем свидетельствует частичная оплата суммы задолженности по спорному договору поставки в размере 2 895 312 руб. 50 коп., а также подписанный в двустороннем порядке и скрепленный печатями сторон, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 года.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом в размере 3 426 362 руб. 50 коп. обоснована и подтверждена представленными в материалы арбитражного дела доказательствами.

Ввиду того обстоятельства, что ответчиком не были выполнены предусмотренные договором обязательства по оплате поставленного товара, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за период просрочки выполнения работ в размере 290 797 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В силу п. 5.1 спорного договора, за неисполнение денежного обязательства по оплате товара покупатель, по требованию поставщика, уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки. Поставщик вправе начислять пени с момента возникновения неисполненного обязательства и до момента его фактического исполнения покупателем (т.1, л.д. 7-9).

Истцом в материалы арбитражного дела представлен расчет неустойки, который был рассчитан в соответствии с положениями п. 5.1. спорного договора, за период с 02.10.2014 года по 17.11.2014 года и составил 319 дней просрочки исполнения обязательства.

Данный расчет судом проверен и признается судом правильным, так как частичная оплата задолженности по договору поставки производилась ответчиком после периода начисления неустойки, а именно: неустойка была рассчитана до 17.11.2014 года, а первый платеж от ответчика в счет долга был произведен лишь 10.02.2015 года.

Таким образом, сумма неустойки подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ООО "Техноэкспорт" уплатило государственную пошлину за подачу искового заявления в суд в размере 56 062 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 3945 от 20.11.2014 года, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме, так как п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" установлено, что если отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в суд, государственная пошлина взыскивается с ответчика (заинтересованного лица).

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, п. 4 ч. 1 ст. 270, статьей 271, статьей 49, п. 4 ч. 1 статьи 150, статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Московской области от 20.01.2015 года по делу N А41-78638/14 отменить.

Принять отказ ООО "Техноэкспорт" от иска в части взыскания основного долга в размере 2 895 312 руб. 50 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ЗАО "Алтайагрохимия" в пользу ООО "Техноэкспорт" сумму долга в размере 3 426 362 руб. 50 коп., неустойку в размере 290 797 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 062 руб. 00 коп.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич