Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 10АП-4720/15

г. Москва

02 июля 2015 г.

Дело N А41-12465/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,

при участии в заседании:

от истца, муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ИНН: 5020023654, ОГРН: 1025002590986): Черемина Е.В. - представитель по доверенности от 31.12.2014 N 218,

от ответчика, закрытого акционерного общества "Водоканал" (ИНН: 5020051845, ОГРН: 1075020003442): Питкянен О.М. - представитель по доверенности от 12.01.2015 N 3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Водоканал" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2015 года по делу N А41-12465/15, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" к закрытому акционерному обществу "Водоканал" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Водоканал" (далее - ЗАО "Водоканал") о взыскании задолженности по договору аренды N 13-ВК от 26.03.2013 в размере 773 414 руб. (т.1 л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2015 по делу N А41-12465/15 требования МУП "Водоканал" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 89).

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Водоканал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 1 л.д. 91).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.03.2013 между МУП "Водоканал" (арендодатель) и ЗАО "Водоканал" (арендатор) был заключен договор аренды N 13-ВК (т. 1 л.д. 27-29).

В соответствии с п. 1.1. договора, арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество. Наименование и место нахождения имущества указаны в приложении N 1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 2.2.2. договора, арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом в соответствии с п. 3 договора.

Размер арендной платы в соответствии с п. 3.1. договора определяется на основе калькуляции, разработанной арендодателем (приложение N 2).

Согласно калькуляции на аренду недвижимого имущества, арендная плата по договору составляет 97 046 руб. в месяц.

Во исполнение договорных обязательств истец по акту передачи имущества от 26.03.2013 передал предусмотренное договором имущество.

Однако, как указал истец, ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не исполнил, в результате чего за ЗАО "Водоканал" образовалась задолженность по арендной плате в размере 773 414 руб.

Соглашением от 31.12.2013 стороны расторгли договор, по акту от 31.12.2013 имущество было возвращено истцу, однако задолженность погашена не была (т. 1 л.д. 38-39).

25.12.2014 ответчику было вручено претензионное письмо с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности (т. 1 л.д. 70).

Поскольку указанное требование МУП "Водоканал" было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся на основании договора аренды N 13-ВК от 26.03.2013, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт передачи спорного имущества ответчику подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом передачи имущества от 26.03.2013 (т. 1 л.д. 37).

Согласно акту приема-передачи имущества (т. 1 л.д. 39) арендуемое имущество было возвращено истцу 31.12.2013 (т. 1 л.д. 39).

Согласно расчету истца, задолженность ЗАО "Водоканал" по арендной плате за период с 26.03.2013 по 31.12.2013 составила 773 414 руб.

Наличие указанной задолженности подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами N 00000024 от 30.04.2013, N 00000031 от 31.05.2013, N 00000037 от 30.06.2013, N 00000045 от 31.07.2013, N 00000051 от 31.08.2013, N 00000058 от 30.09.2013, N 00000064 от 31.10.2013, N 000000 74 от 30.11.2013, N 00000076 от 31.12.2013 (т. 1 л.д. 41, 44, 47, 50, 53, 56, 59, 62, 65).

ЗАО "Водоканал" наличие задолженности и ее размер не оспорило, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных МУП "Водоканал" требований и контррасчет не представило, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Доказательств погашения спорной суммы долга ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 773 414 руб. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что истец сдает места в общежитии, арендуемом ответчиком по договору аренды N 13-ВК от 26.03.2013, в связи с чем получает доход, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они не относятся к предмету настоящего спора.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.04.15 по делу N А41-12465/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова