Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 14АП-3920/15

г. Вологда

02 июля 2015 г.

Дело N А66-16687/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремавтогарант" на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 марта 2015 года по делу N А66-16687/2014 (судья Куров О.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремавтогарант" (место нахождения: 170017, г. Тверь, ул. Бочкина, д. 18; ОГРН 1076952024632, ИНН 6950067050; далее - ООО "Ремавтогарант") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" в лице Тверского филиала (место нахождения: 107078, Москва, пер. Орликов, д. 5, стр. 3; ОГРН 1027700357244, ИНН 7710006391; далее - ЗАО "ГУТА-Страхование") о взыскании 559 624 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 30.06.13 N 0001-045-2013/875/00196 и 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25.03.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу ООО "Ремавтогарант" взыскано 392 404 руб. задолженности и 9951 руб.77 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 21 036 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу ООО "Ремавтогарант" на случай неисполнения настоящего судебного акта взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

ООО "Ремавтогарант" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Податель жалобы ссылается на то, что судом не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, собственник транспортного средства Финогенова Е.В. Доказательств, опровергающих обоснованность заявленных требований, не представлено.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.06.2013 ООО "Ремавтогарант" и ЗАО "ГУТА-Страхование" заключили договор N 0001-045-2013/857/00196 о порядке ремонта автомобилей, застрахованных в ЗАО "ГУТА-Страхование" (далее - договор).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что ответчик (Заказчик) поручает, а истец (Исполнитель) обязуется выполнять работы по восстановительному ремонту принадлежащих клиентам застрахованных Заказчиком транспортных средств, получивших повреждения в результате дорожно-транспортных происшествий или иных страховых случаев, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные Исполнителем работы в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора для оплаты Заказчиком произведенных Исполнителем работ согласно договору Исполнитель предоставляет Заказчику счет, счет-фактуру, заказ-наряд. Заказ-наряд должен содержать заверенную подпись Клиента с указанием его фамилии, запись о том, что работы выполнены в полном объеме и Клиент не имеет претензий к качеству ремонта автомобиля. В случае отсутствия такой записи Заказчик имеет право отказаться от оплаты ремонта. Работы считаются выполненными Исполнителем и принятыми Заказчиком с момента подписания заказ-наряда Клиентом или представителем Заказчика.

В силу пункта 3.3 договора после выполнения работ согласно направлению на ремонт Исполнитель на основании заказ-наряда выписывает счет за выполненную работу. Оплата счета производится Заказчиком путем перечисления всей суммы на расчетный счет Исполнителя, при условии предоставления Исполнителем документов, предусмотренных пунктом 3.1 договора.

В соответствии с пунктом 3.6 договора Заказчик производит оплату счета, предъявленного Исполнителем, по факту произведенных ремонтных работ, в течение 15 рабочих дней после получения счета, счета-фактуры и заказ-наряда.

Ответчиком не произведена оплата выполненных работ на сумму 559 624 руб. по следующим счетам:

- от 28.03.2013 N 115 на сумму 16 559 руб. за ремонт автомобиля "Ниссан Ноут", г.р.з. Т247НЕ69, по направлению от 26.02.2013 N 0278203-13;

- от 24.02.2014 N 58 на сумму 8690 руб. за ремонт автомобиля "Порш Каен", г.р.з. Х022РН69, по направлению от 05.02.2014 N 0520434-14;

- от 24.02.2014 N 57 на сумму 158 530 руб. за ремонт автомобиля "Порш Каен", г.р.з. Х022РН69, по направлению от 31.01.2014 N0520458-14;

- от 03.03.2014 N 61на сумму 6390 руб. за ремонт автомобиля "Хендай", г.р.з. Т888РА69, по направлению от 24.10.2013 N 0439589-13;

- от 18.03.2014 N 93 на сумму 27 129 руб. за ремонт автомобиля "Опель Астра", г.р.з. О045РА69, по направлению от 18.02.2014 N 0540143-14;

- от 18.03.2014 N 94 на сумму 81 679 руб. за ремонт автомобиля "Ниссан Кашкай", г.р.з. Т739Н069, по направлению от 07.02.2014 N 0531857-14;

- от 17.04.2014 N 126 на сумму 155 000 руб. за ремонт автомобиля "Рено Дастер", г.р.з. Р3750Х69, по направлению от 18.03.2014 N 0552464-14;

- от 12.05.2014 N 165 на сумму 105 647 руб. за ремонт автомобиля "Сузуки", г.р.з. У8440Р69, по направлению от 26.02.2014 N 0499428-13.

Истец 20.10.2014 направил в адрес ответчика претензионное письмо от 16.10.2014, которым предложил погасить задолженность в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком оплата выполненных работ полностью не осуществлена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.

Апелляционная инстанция, проверив судебный акт по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исследовав представленные в материалы дела документы и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподтвержденности выполнения работ по направлениям от 31.10.2014 N 0520458-14 и от 05.02.2014 N 0520434-14 на сумму 167 220 руб. (л.д. 23, 27).

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, акты оказанных услуг от 24.02.2014 N 57, 58 (соответствующие этим направлениям) не подписаны заказчиком (л.д. 20, 25). Владельцем автомобиля, ремонт которого производился на основании направлений от 31.10.2014 N 0520458-14 и от 05.02.2014 N 0520434-14, является Финогенова Е.В., при этом отметка о приемке выполненных работ сделана неким Сафаровым. Документов, подтверждающих полномочия данного лица принимать работы от имени клиента (владельца автомобиля), суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что суду следовало привлечь к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, собственника транспортного средства Финогенову Е.В., отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом первой инстанции в соответствии с правилами части 1 статьи 51 АПК РФ.

Согласно этому правилу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Податель жалобы не обосновал, как принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности указанного им лица, в связи с этим апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии у суда необходимости привлечения данного лица к участию в деле в качестве третьего лица. Сам истец ходатайство о привлечении названного им лица к участию в деле не заявлял.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании долга частично - в сумме 392 404 руб. (559 624 руб. - 167 220 руб.).

Является ошибочным довод подателя жалобы о том, что ответчик не представив возражений тем самым признал наличие долга в заявленном размере в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе был проверять обоснованность заявленного иска.

Как следует из материалов дела, договор со стороны ответчика заключен в лице директора филиала ЗАО "ГУТА-Страхование" в г. Твери по адресу: г. Тверь, Тверской пр., д. 6.

По состоянию на 31.10.2014 в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения о филиале ЗАО "ГУТА-Страхование" в г. Твери (л.д. 66).

Копии определений суда первой инстанции от 19.11.2014 о назначении предварительного судебного заседания и от 28.01.2015 о назначении судебного разбирательства, направленные в адрес филиала ЗАО "ГУТА-Страхование" в г. Твери, возвращены органом почтовой связи с отметкой "До востребования по заявлению".

Таким образом, ответчик формально был извещен о времени и месте судебного заседания, однако не мог представить возражения на иск по причине фактического неполучения судебных актов по месту нахождения филиала и исполнения договора.

В связи с этим суд правомерно на основании статьи 71 АПК РФ оценил представленные истцом доказательства и пришел к выводу, что требования являются обоснованными частично. Оснований для применения положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ у суда не имелось.

При этом суд первой инстанции определением от 28.01.2015 предлагал истцу в случае подписания направлений представителями клиентов представить доказательства наделения данных представителей соответствующими полномочиями. Данное определение суда истцом в отношении направлений от 31.10.2014 N 0520458-14 и от 05.02.2014 N 0520434-14 не исполнено, полномочия Сафарова действовать от имени Финогеновой Е.В. не подтверждены.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы истца по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 марта 2015 года по делу N А66-16687/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремавтогарант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина