Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 08АП-5545/15

город Омск

01 июля 2015 г.

Дело N А70-71/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5545/2015) общества с ограниченной ответственностью "Леспромстрой" (далее - ООО "Леспромстрой", Общество, заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2015 по делу N А70-71/2015 (судья Соловьев К.Л.), принятое

по заявлению ООО "Леспромстрой" (ОГРН 1057200161974, ИНН 7225004286)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области (далее - МИФНС России N 7 по Тюменской области, Инспекция, налоговый орган)

о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 14 от 29.09.2014,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Леспромстрой" - Трошкова С.В. по доверенности б\н от 21.04.2014 сроком действия на 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от МИФНС России N 7 по Тюменской области - Дорина Г.А. по доверенности N 01/15 от 12.01.2015 сроком действия по 31.12.2015 (удостоверение),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Леспромстрой" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 14 от 29.09.2014 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 12 568 653 руб., а также в части начисления пени и штрафа в соответствующей сумме.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2015 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, подтверждающие недобросовестность контрагентов Общества и отсутствие оснований для принятия вычетов по спорным сделкам с ними.

Суд первой инстанции сослался на то, что лицо, значащееся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) руководителем спорного контрагента - ООО СК "Эталон", отрицает свою причастность к деятельности данной организации, на то, что представленные налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов первичные документы подписаны неустановленным лицом, на то, что в ходе проведённой выемки у налогоплательщика не обнаружены товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт осуществления ООО СК "Эталон" услуг в рамках договора N 15 от 25.12.2010, а также на то, что аналогичные факты и обстоятельства установлены Инспекцией в отношении второго спорного контрагента ООО "Леспромстрой" - ООО "Графикс" и относительно обстоятельств взаимодействия налогоплательщика с названной организацией.

По мнению суда первой инстанции, действия налогоплательщика по факту взаимоотношений с ООО СК "Эталон" и ООО "Графикс" являются недобросовестными и направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, а документы, представленные заявителем в подтверждение обоснованности применения соответствующих налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Суд первой инстанции указал на то, что в данном случае заявитель не выявил наличие у контрагентов необходимых ресурсов, не поинтересовался наличием квалифицированного персонала, не проверил деловую репутацию и нахождение контрагентов по юридическим адресам, не истребовал у контрагентов копии налоговых документов, позволяющих оценить реальные налоговые обязательства организации и выявить наличие либо отсутствие производственных активов, имущества.

Суд первой инстанции отклонил довод заявителя относительно различного подхода налогового органа к сложившимся между Обществом и контрагентами взаимоотношениям, выразившегося в принятии ответчиком расходной части по сделкам с ООО СК "Эталон" и ООО "Графикс" с целью уменьшения налога на прибыль организаций и отказе в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по тем же сделкам, поскольку в настоящем деле рассматривается вопрос о правомерности заявленных налоговых вычетов на основании представленной первичной документации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что у суда первой инстанции имелись основания для проведения судебной почерковедческой экспертизы, поскольку экспертиза, результаты которой положены в основу решения о доначислении Обществу налога на добавленную стоимость, проведена с нарушениями. Заявитель указывает, что спорная экспертиза проведена по копии протокола допроса свидетеля, полученной Инспекцией по телекоммуникационной связи, с нарушением приказа Федеральной налоговой службы от 17.02.2011 N ММВ-7-2/169, а также на то, что к акту проверки был приложен протокол допроса, не подписанный свидетелем и должностным лицом налогового органа и не являющийся надлежащим источником информации для проведения экспертизы.

Указывая на незаконность решения суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы настаивает на том, что в материалах дела имеются надлежащие доказательства, подтверждающие реальное исполнение спорных сделок Обществом и его контрагентами, а также то, что заявителем получен и надлежащим образом зафиксирован результат выполненных контрагентами работ. Заявитель также обращает внимание на то, что налоговым органом не опровергнут факт наличия самого объекта сделки и факт последующей реализации Обществом в пользу третьих лиц леса, работы по вырубке которого проводились спорными контрагентами по заказу ООО "Леспромстрой".

По мнению налогоплательщика, выводы налогового органа о необоснованности заявления Обществом налоговых вычетов по сделкам с ООО "Графикс" и ООО СК "Эталон" основаны только на умозаключении об отсутствии целесообразности вырубки леса Обществом через указанные выше организации, поскольку в материалах дела имеется достаточное количество доказательств, свидетельствующих об осуществлении спорными контрагентами реальной предпринимательской деятельности, и о том, что руководители обозначенных организаций имели отношение к деятельности последних, в то время как копии допросов соответствующих лиц, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку такие допросы проведены с нарушением требований статей 89 и 90 Налогового кодекса Российской Федерации. Также заявитель настаивает на том, что наличие или отсутствие товарно-транспортных накладных не влияет на реализацию права применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку такие документы не предусмотрены налоговым законодательством в качестве документов - оснований для применения вычетов.

Кроме того, Общество ссылается на то, что им получен полный пакет учредительных документов ООО "Графикс" и ООО СК "Эталон", что свидетельствует о проявлении заявителем должной заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов и соблюдении стандартов по выбору контрагентов в ходе финансово-хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель ООО "Леспромстрой" поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель МИФНС России N 7 по Тюменской области в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда не согласился с доводами жалобы, просил обжалуемые судебные акты суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей ООО "Леспромстрой" и МИФНС России N 7 по Тюменской области, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МИФНС России N 7 по Тюменской области в отношении ООО "Леспромстрой" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в ходе которой выявлены нарушения, допущенные налогоплательщиком при исчислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

По результатам проведенной проверки Инспекцией составлен акт N 09-49/14 от 18.08.2014, в котором отражены выявленные нарушения.

На основании указанного акта, а также иных материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2014, согласно которому Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в общей сумме 12 568 653 руб., а также наложены штрафы по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в общем размере 2 467 765 руб. 88 коп. и начислены пени по состоянию на 29.09.2014 в размере 2 697 486 руб. 79 коп. за несвоевременную уплату налогов (т.1 л.д.29-82).

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Общество направило в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - УФНС России по Тюменской области) апелляционную жалобу на указанное выше решение Инспекции.

УФНС России по Тюменской области решением от 16.12.2014 N 0717 оставило решение Инспекции без изменения, апелляционную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения (т.1 л.д.83-95).

Полагая, что принятое Инспекцией решение не соответствует положениям законодательства в части доначисления НДС, начисления пени и наложения штрафа в связи с непринятием налоговых вычетов по финансово-хозяйственным операциям с контрагентами ООО "Графикс" и ООО СК "Эталон", налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Тюменской области.

10.04.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьёй 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что заявителем в 2011-2012 годах при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость сформированы вычеты по НДС, возникшие в связи с хозяйственными операциями с контрагентами - ООО "Графикс" и ООО СК "Эталон".

При этом основаниями для применения налоговых вычетов стали заключенный между заявителем и ООО СК "Эталон" договор N 15 от 25.12.2010 оказания услуг по перевозке леса, в соответствии с которыми ООО СК "Эталон" приняло на себя обязательство оказать услуги по перевозке леса смешанных пород в хлыстах своим автотранспортом, и заключенный между ООО "Леспромстрой" и ООО "Графикс" договор N4 от 03.04.2012 на оказание услуг по вырубке леса, предметом которого являлась заготовка леса на участке лесного фонда Тюменской области, Уватском районном лесничестве Демьянского участкового лесничества квартал 110 выдел 15, 16, 17, 18; квартал 22 выдел 24; квартал 84 выдел 5, 10; квартал 59 выдел 18 Мугенского участкового лесничества; квартал 8 выдел 32, 26, 27, 35, 37, 38, 39; квартал 9 выдел 50, 52, 61; квартал 12 выдел 9, 38; квартал 22 выдел 10, 15, 25, 26, а также счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и акты выполненных работ, составленные в соответствии с условиями указанных договоров и подписанные как со стороны ООО "Леспромстрой", так и со стороны контрагентов.

В силу статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимосвязанными и непротиворечивыми.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

При этом наличие в первичных учетных документах подписей ответственных лиц является гарантией того, что сведения и реквизиты, указанные в таких документах, являются достоверными.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, представленные заявителем договоры, а также счета-фактуры и первичные документы, выставленные налогоплательщику ООО "Графикс" и ООО СК "Эталон" в соответствии с договорами и ставшие основанием для применения налогоплательщиком вычетов по НДС за 2 квартал 2011 года, 3 квартал 2012 года, подписаны со стороны указанных организаций от имени лиц, указанных в ЕГРЮЛ в качестве их руководителей - Бейкина И.А. и Кузьмина И.А.

При этом по результатам проведенных почерковедческих экспертиз экспертом общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-оценочный центр" установлено, что подписи в представленных Обществом в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС счетах-фактурах и первичных документах от имени указанных выше лиц, выступающих в качестве руководителей соответствующих организаций, выполнены другими лицами, но не Бейкиным И.А. и Кузьминым И.А., что зафиксировано в заключении эксперта N 133-2014 от 16.05.2014 (т.4 л.д.121-145).

Поскольку Инспекцией в рассматриваемом случае соблюдены требования, предъявляемые частью 1 статьи 95 НК РФ к порядку и форме привлечения экспертов, постольку заключение эксперта ООО "Экспертно-оценочный центр" N 133-2014 от 16.05.2014 является надлежащим доказательством и обоснованно принято судом первой инстанции в качестве подтверждающего недостоверность первичных документов, представленных Обществом по взаимоотношениям с ООО "Графикс" и ООО СК "Эталон".

Указанное обстоятельство и выводы эксперта также подтверждаются и показаниями перечисленных выше лиц, от имени которых подписаны документы, полученными в ходе проведения Инспекцией мероприятий налогового контроля. Так, Бейкин И.А. и Кузьмин И.А. настаивают на своей непричастности к финансово-хозяйственной деятельности ООО СК "Эталон" и ООО "Графикс" (контрагентов ООО "Леспромстрой" по спорным сделкам) и отрицают осуществление ими каких-либо действий по управлению деятельностью соответствующих юридических лиц, а также подписание со стороны таких лиц бухгалтерских и финансовых документов (см. протоколы допросов N 07-13/600 от 05.06.2012, N 07-13/637 от 12.07.2012, N 11-42/868 от 28.05.2013, N 09-16/909 от 08.08.2013, N 14-17/632 от 11.05.2012, N 163 от 10.04.2014 - т.2 л.д.126-150).

Так, в ходе допроса Бейкин И.А. пояснил, что не причастен к деятельности ООО СК "Эталон", что ему неизвестно, каким именно видом деятельности занималось данное юридическое лицо, каково количество сотрудников работало в организации, и указал, что не подписывал документы, исходящие от такой организации, заработную плату не получал, расчётный счёт в банке не открывал.

Согласно показаниям Кузьмина И.А., паспорт данного гражданина передавался последним третьим лицам за небольшое вознаграждение, также им подписывались чистые листы бумаги, он присутствовал у нотариуса, при этом ООО "Графикс" ему неизвестно, заявления, протоколы, решения, уставы организаций им не подписывались, он не является учредителем и руководителем каких-либо организаций, ООО "Леспромстрой" ему не знакомо, никакие документы по взаимоотношениям с ООО "Леспромстрой" им не подписывались.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что перечисленные протоколы допросов не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку допросы проведены с нарушением статей 89, 90 НК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку соответствующие допросы, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, проведены налоговыми органами в период проведения налоговой проверки. В то же время на иные нарушения при составлении обозначенных документов налогоплательщиком не указано.

Из материалов дела усматривается, что Общество, заявлявшее в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции о фальсификации представленных Инспекцией доказательств, обозначенных выше, также заявляло о необходимости проведения судебной почерковедческой экспертизы подлинности подписей руководителей ООО "Графикс" и ООО СК "Эталон", проставленных в счетах-фактурах и первичных документах.

При этом доводы заявителя, приведенные в обоснование данного ходатайства, а также изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что заключения эксперта N 133-2014 от 16.05.2014 является ненадлежащим доказательством, поскольку составлено по результатам экспертизы, проведенной с исследованием образцов подчерка, представленных в недопустимых документах, а именно: в копиях протоколов допроса свидетелей, полученных налоговым органом с нарушением порядка, установленного законодательством.

Проанализировав и оценив указанные доводы заявителя в совокупности и взаимосвязи с доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованной позицию суда первой инстанции, изложенную в определении от 07.04.2015 об отказе в назначении почерковедческой экспертизы и состоящую в том, что достоверность обозначенного выше доказательства может быть проверена судом иными способами, в то время как необходимость в назначении судебной экспертизы в данном случае отсутствует, ввиду следующего.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы само по себе не свидетельствует об обязанности суда назначить такую экспертизу.

В данном случае ходатайство Общества о назначении почерковедческой экспертизы мотивировано, как уже указывалось выше, заявлением о фальсификации протоколов допроса свидетелей, представленных эксперту в качестве источников образцов почерка и подписей соответствующих лиц.

Вместе с тем, заявление о фальсификации доказательств, как правильно отметил суд первой инстанции, может быть разрешено по результатам исследования представленных в материалы дела подлинника протокола допроса N 14-17/163 от 10.04.2014 и подлинника заключения эксперта N 133-2014 от 16.05.2014.

При этом в данном случае налоговым органом в материалы дела представлены оригиналы соответствующих документов, которые были изучены судом первой инстанции и на основании которых заявление ООО "Леспромстрой" о фальсификации доказательств было отклонено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достаточные основания для назначения испрашиваемой заявителем экспертизы отсутствовали, а также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что назначение экспертизы по делу приведёт к затягиванию его рассмотрения, нарушению принципа процессуальной экономии и повлечёт за собой нарушение прав лиц, участвующих в деле, на рассмотрение спора в установленный законом срок.

Исходя из изложенного, отказ суда первой инстанции в назначении экспертизы в данном случае является законным и обоснованным, в то время как доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерности соответствующего определения не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Таким образом, поскольку представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО СК "Эталон" и ООО "Графикс" счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ оформлены ненадлежащим образом, не подписаны уполномоченными лицами, постольку налоговый орган обоснованно заключил вывод о том, что заявителем не представлено соответствующих требованиям НК РФ документов, подтверждающих обоснованность предъявленных Обществом сумм НДС к вычету по сделкам с указанными выше контрагентами, и как следствие о том, что Общество не имеет право на получение налоговых вычетов по НДС.

При этом суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что ненадлежащее оформление счетов-фактур и первичных документов, предоставление которых в соответствии с действующим законодательством является формально определенным и единственным основанием для принятия вычетов по НДС, фактически свидетельствует о невыполнении требований и условий, установленных законом, для получения соответствующей налоговой выгоды и само по себе является достаточным основанием для отказа в принятии налоговым органом подтверждаемых такими документами вычетов в целях уменьшения налоговой базы (в отличие от случаев отказа в принятии к вычету расходов для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, который должен быть мотивирован еще и фактическим отсутствием результата работ или поставленного товара).

Следовательно, поскольку документы, представленные заявителем в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов и учета расходов, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления спорных финансово-хозяйственных операций, и, как следствие, в силу положений статьи 169 и статьи 171 НК РФ не могут служить основанием для принятия вычетов по НДС, постольку доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости оценки иных обстоятельств дела, характеризующих правоотношения ООО "Леспромстрой" с ООО "Графикс" и ООО СК "Эталон", судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не имеющие правового значения для решения вопроса о законности решения Инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость и не опровергающие изложенный выше общий вывод об отсутствии у Общества права на получение налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Графикс" и ООО СК "Эталон".

В частности, довод подателя апелляционной жалобы о реальном существовании объекта сделок (вырубленного леса) и его реализации Обществом третьим лицам, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку сам факт наличия у ООО "Леспромстрой" соответствующего объема приготовленной для реализации лесной заготовки и её последующая реализация не свидетельствуют о том, что работы по заготовке такого леса произведены именно ООО "Графикс", в связи с чем, не опровергают и изложенные выше выводы.

При этом суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля Шейгец А.Н., на которые ссылается податель апелляционной жалобы, относительно возможности осуществления вырубки леса именно ООО "Графикс" по заказу ООО "Леспромстрой", поскольку согласно показаниям работников ООО "Ровиал" (владелец соответствующей лесосеки), ООО "Графикс" не привлекалось для вырубки леса, переданного ООО "Леспромстрой" (показания заместителя директора по лесохозяйственной части Гаврилова И.С, начальника участка базы Бушмина И.Ю., участковых лесничих Матвиенко И.В., Поротникова В.И., водителя Капрыкова А.А., тракториста Дакшеева П.Е.).

Кроме того, из показаний Шейгеца А.Н. также следует, что ООО "Графикс" привлекалось для осуществлении вырубки леса по заказу ООО "Леспромстрой", но в ином периоде, с ноября 2011 года по март 2012 года.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в частности, подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Инспекцией в ходе проведения проверочных мероприятий в отношении ООО "Леспромстрой" установлены следующие обстоятельства, характеризующие взаимоотношения налогоплательщика с контрагентами - ООО "Графикс" и ООО СК "Эталон", а также деятельность таких контрагентов.

Так, согласно базе данных ИФНС России по г. Тюмени N 2 сведения по форме 2-НДФЛ, среднесписочная численность работников за 2011 год ООО СК "Эталон" по месту налогового учёта не представлялись, у ООО СК "Эталон" отсутствуют имущественные, в том числе транспортные средства, что подтверждается данными бухгалтерского баланса за 2011 год, налогового расчёта по авансовому платежу по налогу на имущество за 12 месяцев 2011 года.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам, открытых ООО СК "Эталон" в ОАО Банк 24.Ру, ОАО "ВУЗ-Банк", позволяет сделать вывод о том, что денежные средства в общем размере более 350 000 000 руб. перечислялись на расчётные счета различных организаций, с назначением платежа "за строительные материалы", "за приобретение векселя", "за товар", "за оборудование", в то же время расходы на ведение хозяйственной деятельности (плата за электроэнергию, водоснабжение, телефонные услуги, интернет, оплата за рекламу и т.п.; не вносились платежи за аренду помещения (офиса), за аренду складских помещений и т.д.) по соответствующим счетам не проводились, как не проводились и расходы на оплату арендованных транспортных средств, а также перечислений на заработную плату работникам.

При существенных оборотах по расчётным счетам сумма уплаченных ООО СК "Эталон" налоговых платежей минимальна (налог на прибыль организаций за 2011 год уплачен в размере 6 834 руб., НДС - 765 руб.).

Аналогичные данные получены Инспекцией и в отношении ООО "Графикс".

Изложенное выше свидетельствует о том, что в рассматриваемом периоде спорные контрагенты ООО "Леспромстрой" не имели материально-технических и кадровых ресурсов, необходимых для исполнения принятых на себя обязательств по договорам с Обществом.

При этом факт перечисления ООО "Графикс" денежных средств в пользу ООО "Компаньон", ООО "Траст" за аренду транспорта в общей сумме 7 188 000 руб. не может служить доказательством реального оказания ООО "Графикс" услуг по вырубке леса ООО "Леспромстрой" в объёмах, соответствующих условиям договора, поскольку исполнение такой сделки аренды не подтверждено соответствующими документами со стороны получателей денежных средств (ООО "Компаньон", ООО "Траст").

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что у налогоплательщика отсутствуют товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт осуществления ООО СК "Эталон" услуг по перевозке леса в рамках договора N 15 от 25.12.2010.

При этом доводы Общества о том, что отсутствие товарно-транспортных накладных (далее - ТТН), составленных в соответствии с условиями указанного выше договора, не свидетельствует о том, что соответствующие работы не были выполнены в действительности, и не препятствует принятию соответствующих сумм налога к вычету, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как ошибочные, ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 2, 6 инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчётов за перевозку грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии ТТН, оформленной по утверждённой форме N 1-Т.

ТТН является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учёта.

Оформление и выдача ТТН в соответствии с установленным порядком является обязательным условием.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учёту работ в автомобильном транспорте, утверждённым постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 ТТН состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов и служащего для учёта транспортной работы и расчётов грузоотправителей или грузополучателей с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

ТТН на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Методическими указаниями по бухгалтерскому учёту материально-производственных запасов, утверждёнными приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н, в пункте 49 предусмотрено, что при перевозке грузов автотранспортом приёмка поступающих материалов осуществляется на основе ТТН, получаемой от грузоотправителя (при отсутствии расхождений между данными накладной и фактическими данными).

Таким образом, системное толкование приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что ТТН регулирует отношения по поставке товаров между грузоотправителем и грузополучателем, следовательно, может являться документом, подтверждающим срок поставки, ассортимент, количество и качество поставляемого товара.

ТТН является унифицированной формой первичной учётной документации, установленной для юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации автотранспортных средств и являющихся отправителями и получателями грузов и не зависит от того, на какую из сторон по условиям договора возложена обязанность по доставке товара.

Как следствие, в рассматриваемом случае отсутствие ТТН для подтверждения факта перевозки груза в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО СК "Эталон" и ООО "Леспромстрой".

Таким образом, учитывая изложенные выше факты и обстоятельства, установленные налоговым органом в отношении контрагентов налогоплательщика - ООО "Графикс" и ООО СК "Эталон", по сделкам с которым Обществом заявлены спорные суммы налоговых вычетов по НДС, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Инспекцией в материалы дела представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о том, что документы по сделкам с ООО "Графикс" и ООО СК "Эталон", учитываемым в целях уменьшения размера НДС, подлежащего уплате за 2 квартал 2011 года и за 3 квартал 2012 года, составлены формально и содержат недостоверные сведения, а также о недобросовестности контрагентов ООО "Леспромстрой" - ООО "Графикс" и ООО СК "Эталон".

По утверждению налогового органа, не опровергнутому налогоплательщиком, в данном случае имеет место минимизация налоговых обязательств путем создания схемы с участием ряда организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, и проверяемого налогоплательщика, направленной на увеличение номинального размера расходов, связанных с исполнением Обществом принятых на себя обязательств по выполнению работ по вырубке леса и подлежащих учету для целей налогообложения в качестве уменьшающих размер налоговых обязательств ООО "Леспромстрой".

Именно указанные обстоятельства стали основанием для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в связи с непринятием расходов заявителя на оплату соответствующих работ и услуг.

При этом доводы налогоплательщика о то, что им проявлена должная заботливость и осмотрительность и проверена добросовестность ООО "Графикс" и ООО СК "Эталон", как контрагентов, при заключении спорных сделок с ними, а также о том, что Обществом представлены достаточные доказательства наличия реальных взаимоотношений по спорным сделкам, в связи с чем, на заявителя не могут быть возложены неблагоприятные последствия в виде дополнительных налоговых обязательств по сделкам с организациями, являющимися недобросовестными налогоплательщиками, подлежит отклонению в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Предпринимательская деятельность предполагает риск, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей контрагентом, и поэтому, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с организациями, реально осуществляющими предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключая сделку с контрагентом, Общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

При этом по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Изначально вступая во взаимоотношения с вышеуказанными контрагентами, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений.

Принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочным представителем, содержат достоверные сведения.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, например, запрос налогоплательщиком справочной информации в налоговых органах о надлежащем исполнении ООО "Графикс" и ООО СК "Эталон" налоговых обязательств, проверку Обществом факта наличия у указанных организаций персонала, технических и основных средств, а также подтверждающие непосредственное взаимодействие между контрагентами при подписании документов или ведение переговоров с их представителями по существу условий или порядка исполнения заключенных сделок.

При этом проверка регистрации контрагента в налоговом органе и запрос учредительных документов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество не представило надлежащие доказательства того, что им осуществлены действия по проверке реальности существования спорных контрагентов, как субъектов предпринимательской деятельности, и полномочий лиц, действовавших от имени таких контрагентов, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества.

Следовательно, учитывая все изложенные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о мнимости хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами, перечисленными выше, а также о том, что документы, представленные заявителем в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов и учета расходов, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления спорных финансово-хозяйственных операций, и, как следствие, в силу положений статьи 169 и статьи 171 НК РФ не могут служить основанием для принятия вычетов по НДС.

Таким образом, из изложенного выше следует, что по итогам проведения проверочных мероприятий Инспекция пришла к правильному выводу о том, что налоговые вычеты по НДС по сделкам с ООО "Графикс" и ООО СК "Эталон", необоснованно учтены Обществом в 2011-2012 годах, поскольку финансово-хозяйственные операции с названными лицами в действительности не существовали, документы по ним составлены формально и содержат недостоверную информацию.

Общество не имело права применять налоговые вычеты по НДС по сделкам с указанными контрагентами и обязано было уплатить налог на добавленную стоимость в спорные налоговые периоды в полном объеме и без учета таких вычетов и расходов, поэтому доначисление Обществу НДС является правомерным.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Учитывая изложенные выше выводы о неправомерности действий Общества по уменьшению размера своих реальных налоговых обязательств по НДС за 2 квартал 2011 года и 3 квартал 2012 года, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным оспариваемое решение МИФНС России N 7 по Тюменской области также и в части начисления соответствующих сумм пени и штрафа за неполную уплату упомянутого налога.

В целом, доводы апелляционной жалобы налогоплательщика повторяют доводы, сформулированные и заявлявшиеся последним в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2015 по делу N А70-71/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков