Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 09АП-19365/15

г. Москва

02 июля 2015 г.

Дело N А40-208522/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Мотивированное постановление изготовлено 02 июля 2015 года.

Девятый арбитражный суд апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГК Кристалл-Лефортово" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года по делу N А40-208522/2014, принятое судьей Беловой А.Р. по иску Открытого акционерного общества "МОСКОВСКИЙ МЕЖРЕСПУБЛИКАНСКИЙ ВИНОДЕЛЬЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ОГРН 1027700365802, ИНН 7729096222, адрес 121471, г. Москва, ул. Рябиновая, д. 53, дата регистрации 28.10.2002) к Обществу с ограниченной ответственностью "ГК КРИСТАЛЛ-ЛЕФОРТОВО" (ОГРН 1105003006360, ИНН 5003089091, адрес 142714, Московская область, Ленинский район, сельское поселение Молоковское, село Остров, ул. Слобода Верхняя, владение 1, дата регистрации 20.09.2010) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 12 181 359 руб. 29 коп., договорной неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости продукции, оплата которой задержана, за каждый день задержки в размере 2915669 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Суточников И.Д. по доверенности от 12.11.2014 б/н;

от ответчика - Довгань А.С. по доверенности от 01.06.2015 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МОСКОВСКИЙ МЕЖРЕСПУБЛИКАНСКИЙ ВИНОДЕЛЬЧЕСКИЙ ЗАВОД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГК КРИСТАЛЛ-ЛЕФОРТОВО" о взыскании (с учетом, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований) задолженности по договору поставки алкогольной продукции N 598 от 23.04.2014 года в размере 12181359 руб. 29 основного долга, а также 2915669 руб. 04 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной по состоянию на 31.03.2015.

При этом истец обосновывает исковые требования неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара.

Решением от 07 апреля 2015 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их документально подтвержденными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на оплату 06.02.2015 части основного долга в размере 3000000 руб., а также наличие в производстве Арбитражного суда г. Москвы дела N А40-217017/2014 между теми же лицами, о том же предмете спора и по тем же основаниям иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель истца возражал против её удовлетворения, считая доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно материалам дела, 23.04.2014 года между истцом - ОАО "МОСКОВСКИЙ МЕЖРЕСПУБЛИКАНСКИЙ ВИНОДЕЛЬЧЕСКИЙ ЗАВОД" (Поставщик) и ответчиком - ООО "ГК КРИСТАЛЛ-ЛЕФОРТОВО" (Покупатель) заключен договор поставки алкогольной продукции N 598 с протоколом разногласий к нему (далее - договор поставки), в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязался поставить производимую им, а Покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию, далее именуемую по тексту - "Товар", на условиях Договора.

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 договора поставки, наименование и ассортимент Товара определены сторонами в приложении N 1 к Договору. Наименование, цена, количество и общая стоимость партии поставляемого Товара указываются в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах.

Условие о качестве товара согласовано сторонами в разделе 2 договора, порядок поставки товара в разделе 3, порядок приемки товара в разделе 4, переход права собственности и рисков в разделе 5, цена товара в разделе 6.

Так, в силу пункта 6.1 договор, Цена на Товар устанавливается сторонами путем подписания Протокола согласования цены (Приложение N 1 к Договору). Цена на Товар является фиксированной, утверждается сторонами и не подлежит изменению, за исключением следующих случаев: в случае изменения ставок налогов, пошлин; в случае изменения цен на комплектующие материалы и сырье; по причине внешних документально обоснованных факторов, в отношении которых стороны не способны повлиять.

Цена на Товар включает в себя стоимость Товара, НДС и акциз, стоимость тары, упаковки (за исключением возвратной) и маркировки Товара, погрузочных работ (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 6.3 договора, цена единицы Товара и общая стоимость каждой поставляемой партии Товара указываются в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, оплата товара Покупателем производится в российских рублях не позднее 45 календарных дней с даты отгрузки Товара, со склада Поставщика, указанной в товарно-транспортной накладной.

Оплата поставленного товара производится путем перечисления денежных средств Покупателем на расчетный счет Поставщика (пункт 7.2).

Согласно пункту 7.3 договора, с учетом протокола разногласий, датой оплаты поставленного Товара считается дата списания денежных средств Покупателя с корреспондентского счета банка Покупателя.

Исполняя свои обязательства по указанному договору, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 35301276 руб. 09 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными и доверенностями (л.д. 88-133, т. 1), а ответчик в нарушение условий договора полную оплату поставленного товара не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 12181359 руб. 29 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Мотивируя свои требования, истец сослался на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи 268 Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что вследствие ненадлежащего исполнения условий договора со стороны ответчика у последнего образовалась задолженность по оплате поставленного истцом товара в размере 12181359 руб. 29 коп.

Доказательств погашения указанной задолженности по оплате поставленного истцом товара при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций заявитель жалобы не представил.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.2 договора поставки, в случае нарушения сроков оплаты товара Поставщик имеет право предъявить Покупателю пени за несвоевременную оплату Товара в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, истец просил взыскать с ответчика 2915669 руб. 04 коп. неустойки, правомерно начисленной по состоянию на 31.03.2015.

Принимая во внимание, указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 2915669 руб. 04 коп. неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При этом, следует учесть, что помимо компенсационного характера, неустойки, как способа обеспечения обязательства, она, в определенной мере, стимулирует должника к надлежащему исполнению обязательств при наличии возможности применения штрафных санкций за их неисполнение. В свою очередь, заявитель жалобы обязательств по своевременному погашению основного долга по спорному договору не исполнил, в связи с чем понес предусмотренную договором ответственность в виде взысканной судом первой инстанции неустойки.

Принимая во внимание сумму заявленной к взысканию задолженности, длительный период неисполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору, и отсутствие признаков явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки сумме основной задолженности, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для снижения размера пени согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при том, что каких-либо достоверных доказательств обратного заявитель жалобы не представил.

Каких-либо доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения суммы указанной неустойки или освобождения от её уплаты согласно положениям пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлено, апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору поставки, при наличии документального подтверждения требований истца.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта не была учтена частичная оплата ответчиком 06.02.2015 в адрес истца основного долга в размере 3000000 руб., противоречит материалам дела, в том числе представленному истцом актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.03.2015 в котором отражены поступление 06.02.2015 денежных средств в сумме 3000000 руб. и сумма непогашенной задолженности.

С учетом изложенного, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, которое было обоснованно принято судом первой инстанции протокольным определением суда от 31.03.2015.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в производстве Арбитражного суда г. Москвы дела N А40-217017/2014 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, являются несостоятельными, поскольку в рамках рассмотрения дела N А40-217017/2014 истец основывал свои требования на товарных накладных N N 308965, 308966, 308969, 308971, 308968, 308967 от 22 октября 2014 года, тогда как в настоящем деле заявлены требования на основании товарно-транспортных накладных за 29.09.2014 года.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для оставления иска без рассмотрения на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо бесспорных доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года по делу N А40-208522/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова