Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 09АП-21775/15

г. Москва

02 июля 2015 г.

Дело N А40-27740/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ивеко Капитал Руссия"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2015,

по делу N А40-27740/15 (35-208), принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

по иску ООО " Ивеко Капитал Руссия" (ИНН 7709411187, ОГРН 1037709021283)

к ООО "ФДС" (ИНН 7804474290, ОГРН 1117847535211),

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лабецкий Д.Е. по доверенности от 25.08.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Ивеко Капитал Руссия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ФДС" о взыскании убытков в размере 200982,36 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчика обязательств по Договору лизинга от 23.05.2013 г. N AVIVRUS/059/2013.

ООО "ФДС" заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А40-22956/2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015 по делу N А40-27740/15 ходатайство ответчика удовлетворено, производство по делу приостановлено до рассмотрения дела N А40-22956/2015.

Не согласившись с данным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

По настоящему делу требования истца (лизингодателя) о взыскании с ответчика (лизингополучателя) убытков обоснованы тем, что лизингодатель соотнес взаимные предоставления сторон по досрочно прекращенному Договору лизинга от 23.05.2013 г. N AVIVRUS/059/2013 (сальдо встречных обязательств) по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление пленума ВАС РФ N 17), и определил, что на стороне лизингодателя возникли убытки, которые он просит взыскать.

По делу N А40-22956/2015 требования лизингополучателя о взыскании с лизингодателя неосновательного обогащения обоснованы тем, что лизингополучатель соотнес взаимные предоставления сторон по досрочно прекращенному Договору лизинга от 23.05.2013 г. NAVIVRUS/059/2013 (сальдо встречных обязательств) по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17, и определил, что на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение, которое он просит возвратить.

Таким образом, по обоим делам подлежат установлению одни и те же обстоятельства.

Но при этом отсутствует предусмотренная ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) невозможность установить указанные обстоятельства именно в настоящем деле, которое возбуждено раньше.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по настоящему делу приостановлению не подлежит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, применил положения ч. 9 ст. 130 АПК РФ, согласно которой в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Однако дело N А40-22956/2015, до рассмотрения которого приостановлено рассмотрение настоящего дела, находится в производстве не другого суда, а того же, Арбитражного суда города Москвы.

В таком случае применению подлежат положения ч. 2.1. ст. 130 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что определение Арбитражного суда города Москвы о приостановлении производства по делу N А40-27740/15 до рассмотрения дела N А40-22956/2015 подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 3 ч. 4 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015 г. по делу N А40-27740/15 - отменить.

В удовлетворении ходатайства ООО " ФДС" о приостановлении дела N А40-27740/15 отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов