Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 09АП-21351/15

город Москва

23 июня 2015 г.

Дело N А40-6290/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Григорьева А.Н., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ГК "Жилищный капитал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2015 по делу N А40-6290/15 по иску ЗАО "Инвестиционный Банк "Финам" (ОГРН 1037739001046, ИНН 7709315684) к ООО "ПЕЛОТОН" (ОГРН 1027739719963, ИНН 7714033727), ЗАО "Группа Компаний "Жилищный капитал" (ОГРН 1027700171674, ИНН 7726251021) о взыскании 134 703 080 руб. 13 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Юров К.Б. по доверенности от 13.11.2014 N ИБФ/ДВ/141113/3;

от ответчиков: от ООО "ПЕЛОТОН" - не явился, извещен;

от ЗАО "Группа Компаний "Жилищный капитал" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Инвестиционный Банк "Финам" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПЕЛОТОН", ЗАО "Группа Компаний "Жилищный капитал" о взыскании 134 703 080 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ГК "Жилищный капитал" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между ЗАО "БАНК ФИНАМ" (банк, кредитор, истец) и ООО "ПЕЛОТОН" (заемщик, ответчик) заключен кредитный договор от 04.03.2014 N 024/К-14, согласно которому банк обязуется предоставить заемщику денежные средства на условиях возвратности, срочности и платности по договору в сумме 130 000 000 руб. 00 коп. на срок до 03.03.2016 с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 16% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1.1 договора).

На основании п. 2.2 договора кредит предоставляется заемщику путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика в рублях N 40702810400000000219, открытый в банке.

Согласно п. 2.5 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 14 числа месяца, следующего за отчетным.

Во исполнение условий договора истец перечислил на счет ответчика кредит на общую сумму 130 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается банковским ордером от 04.03.2014 N 35710, представленным в материалы дела.

В нарушение обязательств по договору ответчиком с 15.12.2014 не производились платежи в счет погашения задолженности по кредиту и процентам.

Истец на основании п. 4.3.3 договора направил в адрес ответчиков уведомления от 15.01.2015 N ИБФ/ПС/150115/12, от 16.01.2015 N ИБФ/ПС/150116/3 с требованием досрочного погашения всей задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии п. 5.1 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или срока уплаты процентов, предусмотренного договором, заемщик выплачивает банку штрафную неустойку в размере 0,5 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

Разрешая спор в части взыскания неустойки в размере 434 391 руб. 77 коп, суд, исходя из положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ, условий договора и имеющихся в деле доказательств, пришел к правомерному выводу о том, что данное требование также обоснованно, соответствует условиям договора, размер неустойки определен верно.

Обязательства заемщика по кредитному договору от 04.03.2014 N 024/К-14 обеспечиваются договором поручительства от 11.12.2014 N 024/ПЮЛ-14, заключенными между истцом и ЗАО ТРУППА КОМПАНИЙ "ЖИЛИЩНЫЙ КАПИТАЛ".

В соответствии со ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ и в соответствии с условиями договора поручительства Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и Заемщик, включая сумму кредита, процентов за пользование кредитом, штрафные санкции, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником.

Таким образом, истец правомерно заявил требования о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 04.03.2014 N 024/К-14.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверном расчете задолженности, произведенном истцом, отклоняется ввиду следующего.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, ответчиком в материалы дела контррасчет не представлен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций заявителем не представлены доказательства по существу возражения относительно заявленных требований, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, свою правовую позицию по существу спора не поддержал, доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы не представил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 по делу N А40-6290/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ГК "Жилищный капитал" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Григорьев