Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 09АП-20920/15

г. Москва

02 июля 2015 г.

Дело N А40-158679/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

О "Газпромтранс" и ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" марта 2015 г. по делу N А40-158679/14

по иску ООО "Газпромтранс"

к ОАО "РЖД"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Попова Н.А. (доверенность от 01.01.2013)

от ответчика: Дегтярева Л.В. (доверенность от 08.09.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее ООО "Газпромтранс" или Истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД" или Ответчик) о взыскании 18.193.836,51 руб. за просрочку доставки грузов и не принадлежащих перевозчику порожних вагонов.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.2014 г., в порядке частей 1 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уменьшение истцом размера исковых требований до 18.049.541,92 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2015 г. по делу N А40-158679/14, взыскано с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" пени в сумме 17.869.660,42 руб. (Семнадцать миллионов восемьсот шестьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят рублей 42 копейки), расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 112.348,00 руб. (Сто двенадцать тысяч триста сорок восемь рублей 00 копеек). В остальной части иска - отказано. При этом суд признал обоснованными доводы ответчика о продлении срока доставки по причине устранения технической неисправности, не зависящей от перевозчика, оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усмотрел.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2015 г. по делу N А40-158679/14 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании своих требований заявитель ответчик указывает на вступившие в законную силу судебный акты по делам N А56-50734, N А56-49720, которыми утверждены мировые соглашения заключенные ответчиком с ЗАО "Метахим", не обоснованное отклонение судом доводов о прохождении вагонов Московского, Санкт-Петербургского узлов, не применение фактически пройденного расстояния по опасному грузу по спорным накладным, не полный учет накладных по вагонам, отцепленным для устранения технической неисправности, не применение судом ст.333 ГК РФ.

Также с решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой просит отменить решение в части отказа во взыскании 179 881, 50 руб и разрешить вопрос по существу.

В обосновании своих требований, заявитель истец ссылается на необоснованный отказ в части взыскания с ответчика пени за просрочку доставки грузов по спорным отправкам в связи с технической неисправностью вагонов.

Проверив законность решения, Девятый арбитражный апелляционный суд считает необходимым изменить его в силу следующего.

Как установлено из материалов дела, ООО "Газпромтранс", являясь грузоотправителем, обратилось с претензиями к ОАО "РЖД", являющемуся перевозчиком, об уплате пени за просрочку в доставке грузов и порожних вагонов по транспортным железнодорожным накладным, которые были ответчиком оставлены без удовлетворения, в связи с чем, ООО "Газпромтранс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу п. 2 ст. 784 Гражданского кодекса РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами или кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса РФ, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со ст. 792 Гражданского кодекса РФ, одним из существенных условий перевозки является срок доставки груза. Исходя из даты отправки, даты прибытия, расстояния, нормы суточного пробега, нормативного срока доставки, истцом установлена просрочка в доставке груза.

Согласно ст. 33 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта РФ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов перевозчик указываем в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

На основании ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В соответствии со ст. ст. 97, 120 Устава железнодорожного транспорта РФ перевозчик, выдавший груз уплачивает отправителю пени в размере 9 % за каждые сутки просрочки в доставке каждого порожнего вагона, не принадлежащего перевозчику.

Расчет срока доставки грузов производится в соответствии со ст. 33 Устава железнодорожного транспорта РФ и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ от 18 июня 2003 г. N 27.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по своевременной доставке порожних вагонов, в связи с чем, истцом обоснованно начислены пени за просрочку доставки порожних вагонов в размере 17.869.660,42 руб.

Между тем, отклоняя требования по железнодорожным накладным N ЭБ741966 (ЭА598445), N ЭГ855156 (ЭА598445), N ЭГ876027, N ЭГ860876, ЭД175883, N ЭГ742121, N ЭВ 464610, N ЭГ371492 (ЭГ004017), N ЭД722898 (ЭГ376788), N ЭГ465651 (ЭГ309266), N ЭД327804 по той причине, что вагоны были отцеплены для устранения технических неисправностей, что подтверждается копиями актов общей формы, дефектными и расчетно-дефектными ведомостями на текущий отцепочный ремонт, суд первой инстанции не учел, что причинами отцепки вагонов явились технологические неисправности, то есть неисправности, связанные с качеством изготовления и выполнения плановых и не плановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на вагоноремонтных, вагоностроительных заводах, а так же с качеством подготовки вагонов к перевозкам на пунктах технического обслуживания (Временный регламент от 25.06.2011 N 1085/ЦДИ-2011).

Соответственно данные причины имели место быть еще до начала перевозки, а не возникли а не возникли в ее процессе, в связи с чем должны были быть выявлены перевозчиком на основании ст.20 УЖТ РФ.

В этой связи оснований для отказа в иске в сумме 179 881, 50 руб. по вышеуказанным накладным у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах жалоба истца является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В жалобе ответчика следует отказать в силу следующего.

Довод ответчика о том, что Арбитражным судом г.Москвы необоснованно взысканы пени по накладным N ЭВ567834 (п. 9-16 расчета), N ЭВ673748 (п. 17-24 расчета), N ЭГ651161 (п.612-617 расчета), подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании закона.

Согласно п. 2 ст. 150 АПК РФ, на которую ссылается ответчик, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Ранее, по указанным накладным были приняты судебные акты по делам N А56-49720/2014 и N А56-50734/2014 по спору между ОАО "РЖД" и ЗАО "Метахим" (грузополучатель), в данном случае рассматривается спор между другими лицами: ОАО "РЖД" и ООО "Газпромтранс" (грузоотправитель).

Более того, грузополучатель ЗАО "Метахим" на основании ст. 49 отказался от исковых требований в отношении указанных накладных, что установлено определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 29.10.2014 и 02.12.2014 и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, правовых препятствий для предъявления иска на основании этих же накладных истцом (грузоотправителем) не имеется. Принцип невозможности применения двойной меры гражданско-правовой ответственности за одно и тоже правонарушение не нарушается.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о необходимости продления сроков доставки груза по накладным ЭГ062769 (поз. 506 расчета) и ЭГ214527 (поз.507-509 расчета).

При отправлении груза со станции Каргала перевозчик указал в транспортной железнодорожной накладной расстояние 1 466 км маршрутом следования Каргала - Гривно. исходя из этого расстояния перевозчик исчислил срок доставки груза в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, а именно:

при перевозке грузовой скоростью повагонных отправок норма суточного пробега при расстоянии пути следования вагона от 1 000 до 1 999 километров составляет 310 километров (п.2.1 Правил), таким образом, основной срок доставки груза составляет 5 суток (1 466 км: 310 км = 4,73).

В соответствии с п.5 Правил по данной перевозке основной срок доставки груза, рассчитанный из норм суточного пробега вагона (5 суток), увеличивается на 3 суток, в том числе на 2 суток, связанных с операциями по отправлению и прибытию груза (п. 5.1. Правил N 27), и на 1 сутки - в связи перевозкой опасных грузов (п. 5.12. Правил N 27).

Так рассчитан срок доставки груза перевозчиком и определен в перевозочных документах - всего 8 суток:

по накладной N ЭГ062769, груз принят 21.10.2013, истекает 29.10.2013 (данная дата указана в транспортной железнодорожной накладной в графе "Срок доставки истекает"). Груз прибыл на станцию Гривно 30.10.2013, просрочка в доставке груза составила 1 сутки.

по накладной ЭГ214527, груз принят 25.10.2013, истекает 02.11.2013 (данная дата указана в транспортной железнодорожной накладной в графе "Срок доставки истекает"). Груз прибыл на станцию Гривно 03.11.2013, просрочка в доставке груза составила 1 сутки.

Из маршрута следования усматривается, что вагоны по железнодорожным накладным не должны были следовать через Московский и Санкт-Петербургский транспортные узлы (через станцию Люблино-Сортировочная). Указанное подтверждается распечаткой из автоматизированной системы расчета железнодорожного тарифа Rail-Тариф (в материалах дела), тарифное расстояние и маршрут в железнодорожных накладных рассчитан и указан без учета следования вагонов через вышеуказанные узлы. В накладной также отсутствуют отметки о прохождении вагонов через данные узлы. При этом следование вагона по железным дорогам, не указанным в маршруте следования, не должно влиять на срок доставки груза (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2011 г. N 268/11).

Ответчик также неправомерно считает, что в отношении накладных ЭГ062769 (поз. 506 расчета) и ЭГ214527 (поз.507-509 расчета), ЭГ674201 (поз.512 расчета) по которым следовали вагоны с грузом "Фракция пропан-бутановая марки ПБТ" должен быть применен п.8 Правил исчисления сроков доставки грузов, тем самым продлен срок доставки груза еще на 1 сутки, помимо 1 дополнительных суток, связанных с перевозкой опасного груза, учтённого истцом при расчете пени.

Согласно п.8 Правил исчисления сроков доставки грузов, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27, сроки доставки опасных грузов определяются по фактически пройденному расстоянию с учетом обхода железнодорожных транспортных узлов, перечень которых

публикуется в сборнике правил перевозок железнодорожным транспортом, исходя из норм суточного пробега, указанных в пункте 2.1 Правил.

В соответствии с п.3.7.9. "Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам" (утв.СЖТ СНГ, протокол от 05.04.1996 N 15 в ред. от 07.05.2014) если крупные железнодорожные узлы имеют обходы, то транзитные поезда, в составах которых есть вагоны с ВМ, должны пропускаться по обходам. Перечень таких узлов определяется и устанавливается железнодорожной администрацией.

Распоряжением ОАО "РЖД" от 31.08.2012 N 1759р "О порядке пропуска транзитных поездов, в составе которых имеются вагоны с опасными грузами (взрывчатыми материалами), в обход крупных жд узлов, имеющих такие обходы" предусмотрен перечень станций, в обход которых должен следовать опасный груз класса 1 (взрывчатые материалы).

Поскольку груз "Фракция пропан-бутановая марки ПБТ" не относится к классу опасности 1, о чем имеется соответствующая отметка в ж.д. накладной, пункт 8 Правил исчисления сроков доставки грузов в данном случае не может быть применен.

Перечень узлов в обход которых должны следовать вагоны с грузом класса опасности 2 ответчиком не представлен, обоснованность следования указанным фактическим маршрутом не доказана.

Ходатайство Ответчика о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью судом первой инстанции отклонено правомерно, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, поскольку в силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 No 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза. Суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. No 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Положения статьи 97 Устава железнодорожного транспорта носят императивный характер, поскольку ими предусмотрен размер законной неустойки, составляющей 9 процентов платы за перевозку груза за каждый день просрочки.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Ссылка Ответчика относительно того обстоятельства, что Истец не представил доказательства несения убытков в связи с просрочкой в доставке вагонов признается необоснованной, поскольку согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. No 81 Истец не обязан доказывать убытки. Кроме того, отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по доставке вагонов, при этом не представлено доказательств принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.

Госпошлина, приходящаяся на уменьшение исковых требований, возвращается истцу из бюджета в сумме 721, 18 руб. (ст.ст.333.22, 333.40 НК РФ), в остальном расходы истца по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика (ст.110 АПК РФ)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-268, ч.2 ст.269, п.3 ч.1 270, 271 Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Газпромтранс" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" марта 2015 г. по делу N А40-158679/14 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" пени в сумме 18 049 541 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 116 248 руб.

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" оставить без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" 721 руб. 18 коп. госпошлины уплаченной по платежному поручению N 2188 от 22.10.2014 из федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев