Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 18АП-6830/15 (ключевые темы: надлежащее извещение - продление срока - оставление апелляционной жалобы без движения - сроки - водоотведение)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 18АП-6830/15

г. Челябинск

02 июля 2015 г.

Дело N А76-25981/2014

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы муниципального унитарного предприятия "Горводоканал-Копейск" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2015 по делу N А76-25981/2014 (судья Лакирев А.С.),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда апелляционной инстанции от 01.06.2015 апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия "Горводоканал-Копейск" (далее - МУП "Горводоканал-Копейск", заявитель) была оставлена без движения ввиду нарушения ее подателем требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в суд не были представлены: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; доказательство направления апелляционной жалобы и приложенных к ней документов лицам, участвующим в деле - муниципальному унитарному предприятию "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" и Управлению по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области.

Для устранения указанных недостатков подателю жалобы был установлен срок до 01.07.2015.

Арбитражный суд апелляционной инстанции выяснил, что заявитель извещен надлежащим образом о вынесенном определении суда от 01.06.2015, копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем получено 06.06.2015, о чем свидетельствует отметка заявителя апелляционной жалобы на возвращенных в суд апелляционной инстанции извещениях.

Указанное обстоятельство в силу ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении МУП "Горводоканал-Копейск" об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом даты получения определения по имеющимся в деле адресам и срока пробега почтовой корреспонденции, у заявителя апелляционной жалобы имелся достаточный срок для устранения указанных обстоятельств.

Кроме того, текст определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 01.06.2015 своевременно был размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".Информация о позднем получении определения суда или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий от заявителя в арбитражный суд не поступали.

В силу разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", установление судом по собственной инициативе нового срока оставления апелляционной жалобы без движения допустимо лишь в случае, если суд не располагает доказательствами надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении.

В настоящем же случае апелляционный суд такими доказательствами располагает.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что исходя из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения. Для исполнения требований суда недостаточно направления документов в суд по почте, без учета времени доставки корреспонденции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 N 10758/05).

В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы в порядке, предусмотренном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу.

С апелляционной жалобы и приложений к ней сняты светокопии, которые оставлены в апелляционном производстве.

Руководствуясь статьями 184, 185, 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал-Копейск" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2015 по делу N А76-25981/2014.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Е. Бабина