Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2007 г. N 02АП-311/07

г. Киров

16 апреля 2007 г.

Дело N А82-1755/06-38

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кобелевой О.П.

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания: судьей Кобелевой О.П.

при участии в заседании:

от ответчика: адвоката Губкина Г.Ф. (доверенность от 29.06.2004 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Опытный завод "Паксистем"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19 декабря 2006 года по делу N А82-1755/06-38,

принятое судьей Гайдуковой В.В.,

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ярославской области

к ОАО "Опытный завод "Паксистем"

третьи лица: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Ярославской области, Верхнее-Волжское бассейновое управление (отдел водных ресурсов Ярославской области), Мэрия города Ярославля

о взыскании 8265 рублей

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ярославской области (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Открытому акционерному обществу "Опытный завод "Паксистем" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 8265 рублей в возмещение ущерба, причиненного окружающей среде в связи с загрязнением реки Волга дренажными водами из колодца дренажной системы, находящейся на балансе ответчика, который в период с 01 по 09 мая 2005 года не осуществлял контроль.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Ярославской области, Верхнее-Волжское бассейновое управление (отдел водных ресурсов Ярославской области), Мэрия города Ярославля.

Ответчик иск не признал. В отзывах на исковое заявление и дополнительных отзывах указывал на то, что дренажная система ему никогда не передавалась и не находилась в пользовании ОАО "Опытный завод "Паксистем", производственная деятельность которого не связана с эксплуатацией данной дренажной системы; истцом не представлены доказательства загрязнения реки нефтепродуктами из данной дренажной системы, поскольку такое загрязнение могло происходить только при условии перелива нефтепродуктов через верхний край колодца N 4 дренажной системы, что не было установлено; ниже дренажной системы по течению реки имеют место иные крупные предприятия, деятельность которых связана с использованием нефтепродуктов, а также истцом не исследовался вопрос о диффузном загрязнении; не установлен реальный ущерб ввиду визуального определения истцом размера пятен на поверхности реки (площадь загрязнения); начиная с 1998 г., собственник дренажной системы (Теруправление Федеральной службы по управлению федеральным имуществом по Ярославской области) исследований дренажной системы не проводил, мер по продлению сроков ее эксплуатации не предпринимал.

Третьи лица в отзывах на иск требования истца поддержали.

Решением от 19.12.2006 г. суд в удовлетворении требований Управлению отказал, посчитав недоказанным размер причиненного ущерба. При этом суд признал установленным факт причинения вреда окружающей среде по вине ответчика.

Не согласившись с решением от 19.12.2006 г., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, исключив из нее указание на доказанность вины ответчика в загрязнении водного объекта - реки Волга - 09.05.2005 года.

В жалобе заявитель приводит следующие доводы: суд сделал не соответствующий действительности вывод о признании директором ответчика своей вины в совершении административного правонарушения по статье 8.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации; материалы административного производства в отношении директора ответчика в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициального значения не имеют; из материалов дела следует, что загрязнение реки не могло произойти из дренажной системы, поскольку имел место технологический выпуск условно-чистой воды; имеется достаточно доказательств, указывающих на иные источники загрязнения реки Волга нефтепродуктами, что свидетельствует о невыполнении истцом обязанности по доказыванию, предусмотренной статьей 215 АПК РФ; решение суда не соответствует требованиям частей 3, 4 статьи 170 того же Кодекса. Также ссылается на то, что его производственная деятельность не связана с эксплуатацией данной дренажной системы, которая ответчику не принадлежит.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда первой инстанции в части недоказанности размера вреда изменить, обязать ответчика возместить вред, причиненный окружающей природной среде, в размере 8265 рублей.

Третье лицо Мэрия города Ярославля в отзыве на апелляционную жалобу указало, что доводы заявителя противоречат обстоятельствам, фактам и материалам дела, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

Третье лицо Управление Россельхознадзора по Ярославской области также представило отзыв на жалобу, в котором присоединилось к позиции истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав представителя заявителя жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-фз "Об охране окружающей среды", юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Статьей 106 Водного кодекса Российской Федерации, принятого 18.10.1995 г. и действовавшего на момент возникновения спора, было предусмотрено, что граждане и юридические лица при эксплуатации хозяйственных и других объектов, влияющих на состояние водных объектов, обязаны принимать меры, предотвращающие загрязнение, засорение и истощение водных объектов и вредное воздействие вод.

Лицензией на водопользование сер. ЯРЛ N 00084 ТРИВХ от 04.06.2002 г. подтверждается, что ответчику было разрешено осуществлять водопользование в виде сброса дренажных сточных вод на участке реки Волга 20/КАС/ВОЛГА/2618 (т.1, л.д.98). Действие лицензии было аннулировано 04.07.2005 г. Прилагаемыми к данной лицензии Условиями пользования поверхностными водными объектами было предусмотрено, что перед сбросом в реку Волга сточные воды проходят очистку в нефтеловушке (т.1, л.д.99-101). 18.04.1997 г. между Департаментом по управлению государственным имуществом Правительства Ярославской области и ОАО "Опытный завод "Паксистем" был заключен договор о передаче в пользование Обществу объектов инженерной инфраструктуры (т.2 л.д. 125-126). 31.07.2002 г. ответчиком был заключен с Департаментом агропромышленного комплекса, охраны окружающей среды и природопользования Администрации Ярославской области договор пользования поверхностными водными объектами N 360, согласно которому указанный выше водный объект (участок реки) предоставлен истцу в пользование до 04.06.2007 г. (т.1, л.д.102-104). Ежегодно ответчиком утверждался план природоохранных мероприятий. В плане на 2005 г. были предусмотрены мероприятия по поддержанию в рабочем состоянии дренажной системы - контроль за уровнем дренажных вод и верхнего слоя углеводородной эмульсии, чистка колодцев (т.1 л.д.105-107). В период 2002-2004г.г. ответчик отчитывался за выполнение указанных планов (т.1 л.д.108-113). Указанными материалами дела подтверждается также, что ОАО "Опытный завод "Паксистем" периодически осуществляло забор из дренажной системы эмульсии с содержанием "зеленого масла" с последующим сжиганием его в котельной. В материалы дела представлено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы на материалы экологического обоснования к лицензии на деятельность по обращению с опасными отходами ОАО "Опытный завод "Паксистем" от 26.08.2005 г. N Э-2-66/2029, в котором указано, что ОАО "ОЗ "Паксистем" осуществляет эксплуатацию дренажной системы, проходящей за территорией предприятия; в результате очистки системы образуются дренажные воды, загрязненные нефтепродуктами ("зеленым маслом"); данная дренажная система не входит в состав основных фондов Общества, находящихся на его балансе (т.1, л.д. 142-143).

09.05.2005 г. был выявлен факт загрязнения реки Волги отходами нефтепродуктов.

10.05.2005 г. в ходе проведенной комиссионной проверки было установлено, что источником загрязнения реки послужил сброс верхней фракции "зеленого масла" из шпунтовой системы, расположенной в водоохраной зоне реки Волга и находящейся на балансе ОАО "ОЗ "Паксистем". На момент обследования колодцы дренажной системы находились на подпоре, перетекания нефтепродукта из шпунтовой системы не происходило. Рядок с колодцем N 4 обнаружены дренажные шланги для сброса грунтовых вод. Разливы нефтепродуктов зафиксированы за шпунтовой системой и далее непосредственно в ручье сброса ливнестоков ОАО "Лакокраска" с поступлением в реку Волга. О выявленных фактах был составлен акт, подписанный руководителем ответчика с замечанием (т.2 л.д.29-30). Иных источников загрязнения реки при проверке факта загрязнения установлено не было.

По выявленным фактам 09.05.2005 г. было возбуждено дело об административном правонарушении с возбуждением административного расследования, по результатам которого 27.05.2005 был составлен протокол N 04-11 о совершении директором ОАО "ОЗ "Паксистем" Зиновьевым П.В. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Постановлением N 06-11 от 27.05.2005 г. указанное лицо было признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к ответственности в виде штрафа. Данное постановление вступило в законную силу и было исполнено (т.1 л.д.21-28).

Оценив в совокупности изложенные выше обстоятельства, апелляционный суд считает обоснованным и правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности факта причинения вреда окружающей среде по вине ответчика.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут повлечь изменение обжалуемого судебного решения, поскольку доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства, ответчиком не представлено; довод заявителя о наличии иных источников загрязнения носит предположительный характер; утверждение о том, что имело место перетекание на берег реки из колодца N 4 дренажной системы условно чистой воды, а не нефтепродуктов, является недоказанным. Нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела норм части 4 статьи 215, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допущено не было, поскольку данное дело рассмотрено в общем исковом порядке и преюдициальное значение за протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении судом первой инстанции не признавалось. В силу изложенных выше положений статьи 77 Закона "Об охране окружающей среды", а равно статьи 106 Водного кодекса Российской Федерации от 18.10.1995 г., наличие либо отсутствие у Общества какого-либо имущественного права на дренажную систему при рассмотрении данного дела не имеет юридического значения.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, принятым с учетом норм действующего законодательства, правовых оснований для его отмены либо изменения не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 19 декабря 2006 года по делу N А82-1755/06-38 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Опытный завод "Паксистем" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П.Кобелева

Судьи

О.А.Гуреева Т.Е.Пуртова