Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2007 г. N 02АП-2260/07

9 июля 2007 г.

А28-10052/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 09 июля 2007 года.

г. Киров

09 июля 2007 г. Дело N А28-10052/06-162/2

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при участии в заседании

от истца - не явился

от ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области - Казаков А.Е. по доверенности от 15.01.2007 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 14.05.2007 г. по делу N А28-10052/06-162/2

принятое судьей Шубиной Н.М.

по иску Муниципального унитарного предприятия "Спицынское"

к Администрации Котельничского района Кировской области,

к Департаменту финансов Кировской области,

к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области,

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

о взыскании 22 682 руб. 75 коп., обязании заключить договор на возмещение льгот

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Спицынское" (далее - истец, МУП "Спицынское") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Администрации Котельничского района Кировской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 22 682 руб. 75 коп., расходов, связанных с предоставлением в 2005-2006 годах льгот, установленных Федеральным Законом "О милиции".

Определениями арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Департамент финансов Кировской области, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Кировской области, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Решением от 14.05.2007 г. суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, взыскав с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Муниципального унитарного предприятия "Спицынское" 22 682 руб. 75 коп., в остальной части исковых требований и по отношению к остальным ответчикам судом первой инстанции истцу отказано.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции исходил из того, что поскольку льгота по предоставлению жилой площади работникам милиции предусмотрена федеральным законодательным актом, то до надлежащего урегулирования вопроса о распределении расходов между бюджетами различных уровней финансирование должно осуществляться из федерального бюджета.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что предоставление льгот истцом было произведено без достаточных оснований, поскольку пунктом 1 статьи 4 Федерального Закона N 78-ФЗ от 30.06.02 г. льгота в оплате жилищно-коммунальных услуг сотрудниками милиции отменена, а именно часть третья статьи 30 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" исключена., то есть заявитель считает, что льготы по оплате жилья и коммунальных услуг отменены всем сотрудникам милиции, в том числе, и участковым уполномоченным милиции.

Администрация Котельничского района Кировской области в своем отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец МУП "Спицынское", Департамент финансов Кировской области, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность решения от 14.05.2007 года Арбитражного суда Кировской области по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

МУП "Спицынское", Администрация Котельничского района Кировской области, Департамент финансов Кировской области, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовым уведомлениям, извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей указанных лиц.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившегося заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предметом спора является взыскание расходов, возникших в результате реализации истцом мероприятий связанных с предоставлением в 2005-2006 годах льгот, установленных Федеральным Законом "О милиции".

Из материалов дела следует, что истцом в период с января 2005 года по октябрь 2006 года на основании Федерального Закона Российской Федерации "О милиции" за счет собственных средств были предоставлены льготы по оплате тепловой энергии и жилой площади участковому милиционеру Евсееву В.И., проживающему в сельской местности в сумме 22 682 руб., что подтверждается представленным истцом расчетом, с указанием суммы и объема оказанных Евсееву В.И. услуг, составленным на основании Приказов об установлении тарифов, а также справкой о не возмещении истцу понесенных расходов.

В связи с тем, что расходы по предоставлению льгот истцу не возмещены органами местного самоуправления и органами государственной власти, он обратился в суд.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

Фактически заявитель жалобы не согласен с решением суда первой инстанции в той части, в которой удовлетворены заявленные исковые требования о взыскании 22 682 руб. 75 коп. за счет Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны. Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца об обязании заключить договор на возмещение льгот, заявителем не оспаривается.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в части удовлетворения исковых требований истца в сумме 22 682 руб. 75 коп.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в соответствии с положениями пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30 Закона "О милиции", утратившей силу с 01.07.2002 года на основании Федерального закона от 30.06.2002 года N 78-ФЗ, сотрудникам милиции и проживающим с ними членам их семей предоставлялась 50-процентная скидка в оплате жилья и коммунальных услуг. Названной нормой было установлено, что указанная льгота компенсируется из средств бюджетов, за счет которых финансируют подразделения милиции.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Закона "О милиции" в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 163-ФЗ участковые уполномоченные милиции, работающие в сельской местности и в поселках городского типа, и члены их семей, проживающие с ними, бесплатно обеспечиваются органами местного самоуправления жильем с отоплением и освещением в соответствии с установленными нормами.

Федеральным законом от 30.06.2002 N 78-ФЗ внесены изменения в статью 30 Закона "О милиции", согласно которым с 01.07.2002 часть 3 статьи 30 исключена, а часть 4 считается частью 3.

Таким образом, в спорный период действовала редакция части 3 статьи 30 Закона "О милиции", в соответствии с которой, участковые уполномоченные милиции, работающие в сельской местности и в поселках городского типа, и члены их семей, проживающие с ними, бесплатно обеспечиваются органами местного самоуправления жильем с отоплением и освещением в соответствии с установленными нормами.

Проанализировав положения статьи 30 Закона "О милиции", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что льготы по оплате жилья и коммунальных услуг отменены всем сотрудникам милиции, в том числе и участковым уполномоченным милиции.

Принимая во внимание, что часть 3 статьи 30 Закона о милиции, согласно которой работникам милиции предоставлялись льготы по оплате коммунальных услуг, отменена, суд апелляционной инстанции считает, что расходы истца не подлежат возмещению.

Положение статьи 30 Закона о милиции, на которую сослался суд первой инстанции, возлагает на органы местного самоуправления обязанность предоставить участковым уполномоченным милиции льготу в виде бесплатного обеспечения жильем, а не льготу по оплате коммунальных услуг.

Исходя из текста части 3 статьи 30 Закона "О милиции", в действующей редакции, указание на бесплатное обеспечение жильем с отоплением и освещением в соответствии с установленными нормами, относится к характеристикам жилого помещения, которое может быть предоставлено в сельской местности, применительно к установленным нормам, а не на бесплатное предоставление коммунальных услуг - отопления и освещения.

При таких обстоятельствах, из материалов дела не следует, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (применение закона, не подлежащего применению и неправильное истолкование закона) в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению, решение арбитражного суда первой инстанции - отмене в части удовлетворения требований истца о взыскании 22 682 руб. 75 коп. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации с принятием в данной части по делу нового судебного акта - об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании 22 682 руб. 75 коп.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на истца и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области - удовлетворить, решение Арбитражного суда Кировской области от 14 мая 2007 г. по делу N А28-10052/06-162/2 в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Муниципального унитарного предприятия "Спицынское" 22 682 руб. 75 коп. отменить, приняв в данной части по делу новый судебный акт - в удовлетворении исковых требований Муниципальному унитарному предприятию "Спицынское" - отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области от 14 мая 2007 г. по делу N А28-10052/06-162/2 оставить без изменения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Спицынское" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в сумме 1000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак С.Г. Полякова