Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 12АП-5658/15

г. Саратов

02 июля 2015 г.

Дело N А12-2120/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградспецстрой" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2015 года по делу N А12-2120/2015, (судья Беляева В.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспедитор Поволжья" (ИНН 3444193198; ОГРН 1123444002802, г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградспецстрой" (ИНН 3448023341; ОГРН 1023404368547, г. Волгоград)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СтройМаш",

о взыскании 1017546 руб. 63 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон и третьего лица, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экспедитор Поволжья" (далее - ООО "Экспедитор Поволжья", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградспецстрой" (далее - ООО "Волгоградспецстрой", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 909450 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16881,67 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройМаш".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2015 года по делу N А12-2120/2015 исковые требования удовлетворены.

ООО "Волгоградспецстрой" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27 апреля 2015 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права: судом самостоятельно изменено основание иска; истцу передано по договору цессии несуществующее право требования; суд ошибочно исходил из доказанности факта наличия задолженности, при заключении договора уступки права требования не согласован предмет уступки, поскольку в тексте договора отсутствует условие, позволяющее индивидуализировать передаваемое право, период возникновения задолженности, документы, подтверждающие задолженность (акт сверки).

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО "Экспедитор Поволжья" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "СтройМаш" без заключения письменного договора оказало ООО "Волгоградспецстрой" услуги по предоставлению специальной техники на сумму 1009450 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами N 52 от 30.04.2014, N 53 от 13.05.2014, N 100 от 31.05.2014, N 101 от 10.06.2014.

Из актов следует, что услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

23.12.2014 между ООО "СтройМаш" и ООО "Экспедитор Поволжья" заключен договор N 5 об уступке права требования долга с дополнительным соглашением от 23.12.2014, согласно которым право требования долга ООО "Волгоградспецстрой" за оказанные услуги, принятые по актам N 52 от 30.04.2014, N 53 от 13.05.2014, N 100 от 31.05.2014, N 101 от 10.06.2014, в сумме 1009450 рублей, переходит от ООО "СтройМаш" к истцу ООО "Экспедитор Поволжья" в размере 1009450 руб.

23.12.2014 ответчику было вручено уведомление о произведённой уступке права требования.

В связи с тем, что сумма долга не оплачена ответчиком, истцом 23.12.2014 в адрес ответчика направлена претензия о необходимости оплаты задолженности (вх. N 34 от 23.12.2014).

Платёжным поручением N 116 от 29.12.2014 ответчик перечислил в адрес ООО "СтройМаш" 100000 рублей в качестве оплаты по акту сверки от 29.12.2014 за услуги экскаватора. Оставшаяся сумма за предоставленные услуги до настоящего времени не оплачена. Задолженность составляет 909450 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательства по договору уступки прав (цессии) послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод апеллянта о несогласовании предмета уступки суд считает несостоятельным ввиду следующего.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор от 23.12.2014 N 5 является договором цессии, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации "Перемена лиц в обязательстве". Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. В силу пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

При заключении договора о переходе прав кредитора (цессии) от 23.12.2014 N 5 сторонами были соблюдены вышеуказанные требования действующего законодательства.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из представленных в материалы документов усматривается, что при подписании договора цессии неопределенности относительно его предмета, разногласий и сомнений по другим условиям договора у сторон не возникало.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства (постановление от 8 февраля 2011 года Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13970/10).

Судом установлено, что предметом договора цессии является передаваемое третьим лицом истцу право требования долга у ООО "Волгоградспецстрой" за оказанные услуги, принятые по актам N 52 от 30.04.2014, N 53 от 13.05.2014, N100 от 31.05.2014, N 101 от 10.06.2014 в сумме 1009450 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в договоре согласованы все существенные условия договора: предмет и цена договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о передаче по договору цессии несуществующего права требования суд апелляционной инстанции считает несостоятельным по следующим основаниям.

Предметом искового заявления является взыскание задолженности по договору уступки прав (цессии) от 23.12.2014 N 5, согласно которому передано право требования долга, возникшего на основании вышеуказанных актов фактически выполненных работ, в котором должником является ООО "Волгоградспецстрой".

Ссылку ответчика на отсутствие подтверждающих задолженность доказательств, а именно: акта сверки, апелляционный суд считает несостоятельной, поскольку акт сверки взаимных расчётов является лишь косвенным доказательством наличия или отсутствия долга, задолженность ответчика подтверждена подписанными между сторонами актами выполненных работ.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данных правил ответчик не представил в суд доказательства оплаты истцу цены уступленного права (требования) в размере 909450 рублей.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Довод заявителя апелляционной жалобы об изменении основания иска является неправильным по следующим основаниям.

Как следует из просительной части искового заявления, изначально истцом были заявлены исковые требования о взыскании задолженности по договору N 5 от 23.12.2014 об уступке права требования в сумме 1009450 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8096,63 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумма основного долга была уменьшена до 909450 рублей, а проценты за пользование чужими денежными средствами увеличены до 16881,67 рублей.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно приняты к рассмотрению заявленные истцом уточнения исковых требований, поскольку они не противоречат закону и не нарушает права ответчика.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционную жалобу ООО "Волгоградспецстрой" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2015 года по делу N А12-2120/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина