Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 18АП-6594/15

г. Челябинск

01 июля 2015 г.

Дело N А47-736/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоРесурс" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2015 по делу N А47-736/2015 (судья Рафикова И.Х.).

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоРесурс" (далее - ООО "ЭнергоРесурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 14 "Золотая рыбка" комбинированного вида города Кувандыка Кувандыкского района Оренбургской области" (далее - МБДОУ "Детский сад N 14 "Золотая рыбка", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 342 806 руб. 36 коп. долга по договору теплоснабжения N 072/2014 от 26.12.2013 и по договору водоснабжения и водоотведения N071/2014 от 26.12.2013, а также 1 502 852 руб. 93 коп. неустойки и 9 140 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2012 по 22.01.2015 (т. 1, л.д. 3-6).

Определением суда первой инстанции от 02.02.2015 (т. 1, л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования города Кувандыка Кувандыкского района Оренбургской области (далее - Администрация, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.05.2015 исковые требования ООО "ЭнергоРесурс" удовлетворены частично: в его пользу с МБДОУ "Детский сад N 14 "Золотая рыбка" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 691 руб.69 коп., а также пени в размере 150 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 1, л.д. 25-28).

В апелляционной жалобе ООО "ЭнергоРесурс" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 2, л.д. 36-38).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ЭнергоРесурс" ссылалось на то, что основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствуют, поскольку ответчиком неоднократно нарушались сроки оплаты по договорам. Полагает, что судом первой инстанции не установлено обстоятельств несоразмерности начисленной неустойки, следовательно, снижение размера взыскиваемой неустойки является необоснованным.

МБДОУ "Детский сад N 14 "Золотая рыбка" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭнергоРесурс" (далее - поставщик) и МБДОУ "Детский сад N 14 "Золотая рыбка" (далее - абонент) заключен договор теплоснабжения N072/2014 от 26.12.2013, согласно условиям которого поставщик обязуется отпускать тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения абоненту в отношении здания детского сада, а абонент обязуется оплачивать принимать и оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии (т. 1, л.д. 1-13).

За период действия договора истцом оказаны услуги по теплоснабжению на сумму 327 271 руб. 35 коп., что подтверждается двухсторонними актами выполненных работ, однако обязательство по уплате данных услуг ответчиком не исполнены.

За несвоевременную оплату фактически оказанных услуг за период с сентября 2012 года по декабрь 2013 года, то есть до заключения вышеуказанного договора, истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 140 руб. 51 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 %, действовавшей на момент подачи иска.

Кроме того, в связи с тем, что оплата оказанных услуг по договору теплоснабжения N 072/2014 от 26.12.2013 ответчиком не произведена, за просрочку оплаты истец на основании п. 8.3 договора начислил ответчику пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день неисполненного обязательства в сумме 1 502 300 руб. 75 коп.

Также между истцом и ответчиком заключен договор водоснабжения и водоотведения N 071/2014 от 26.12.2013, согласно условиям которого поставщик обязуется оказать услуги по отпуску питьевых вод и хозяйственно бытовых сточных вод, а абонент обязуется принимать воду, соблюдать режим потребления и оплачивать услуги (т. 1, л.д. 14-19).

Ответчиком оказанные истцом услуги на общую сумму 15 535 руб. 01 коп. не оплачены.

За просрочку оплаты истец на основании п. 6.3 договора начислил ответчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день просрочки за каждый день неисполненного обязательства в сумме 552 руб. 18 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик сумма основного долга погашена, сумма заявленной ко взысканию неустойки является необоснованной и не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Решение суда первой инстанции обжалуется истцом только в части частичного удовлетворения судом первой инстанции требования о взыскании неустойки.

По смыслу ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Ответчик в свою очередь доказательств своевременной оплаты оказанных истцом услуг в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 502 852 руб. 93 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.3 договора теплоснабжения N 072/2014 от 26.12.2013 за просрочку оплаты за просрочку оплаты оказанных услуг подлежат начислению пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день неисполненного обязательства.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 62-63), сумма пени по договору теплоснабжения N 072/2014 от 26.12.2013 составляет 1 502 300 руб. 75 коп.

На основании п. 6.3 договора водоснабжения и водоотведения N 071/2014 от 26.12.2013 за просрочку оплаты оказанных услуг подлежат начислению пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день просрочки за каждый день неисполненного обязательства.

Сумма пени по договору водоснабжения и водоотведения N 071/2014 от 26.12.2013 составила 552 руб. 18 коп.

Поскольку ответчик оказанные истцом услуги своевременно не оплатил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Однако по смыслу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 129-131) заявил ходатайство об уменьшении начисленных истцом пени и процентов в порядке ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно п. 2 Постановления N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом наличия заявления ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суммы основного долга, значительное превышение суммы пени суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 150 000 руб. согласно двукратной ставке рефинансирования.

Доводы истца о том, что снижение размера взыскиваемой неустойки является необоснованным, поскольку ответчиком обязательство по оплате услуг своевременно произведено не было, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая чрезмерно высокий процент ставки пени, значительное превышение суммы пени суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 150 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "ЭнергоРесурс".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2015 по делу N А47-736/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоРесурс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоРесурс" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских