Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 09АП-21670/15

г. Москва

02 июля 2015 г.

Дело N А40-100649/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2015 по делу N А40-100649/2014, принятое судьёй Алексеевым А.Г., по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к открытому акционерному обществу "Первая грузовая компания", третье лицо - закрытое акционерное общество "РН-Транс", о взыскании 924 534 рублей 38 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Бегизардова Н.А. (доверенность от 08.04.2015),

от ответчика - Жихарева А.В. (доверенность от 25.05.2015),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") к открытому акционерному обществу "Первая грузовая компания" (далее - ответчик) о взыскании 929 534 рублей 38 копеек платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2015 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательство в обоснование заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что у ответчика на основании заключённых с истцом договоров имеется обязанность по оплате простаивающих на путях станции вагонов, не принадлежащих перевозчику. Суд в решении неправомерно указал на то, что причины задержки вагонов в пути следования зависели от иных обстоятельств, чем указаны перевозчиком в актах общей формы. Суд первой инстанции принял необоснованные и ничем не подтвержденные доводы ответчика о том, что его вина в задержке вагонов на станции Инза отсутствует по причине того, что в спорный период времени на станцию Сызрань-1 принимались иные вагоны. Суд первой инстанции необоснованно посчитал утверждение ответчика о возможности принимать вагоны под пропарку на 10 путях достоверным и не полностью исследовал анализ занятости путей ППС, представленный истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы истца.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 20.01.2015 не имеется.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком заключен договор N 237-жд от 27.12.2007 на организацию расчетов. На основании пункта 2.1.11 дополнительного соглашения N 9 от 27.02.2012 к договору на организацию расчетов от 27.12.2007 N 237-жд ОАО "РЖД" начислена плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования из расчета ставок, определенных в приложении N 3 к данному договору. В соответствии с пунктом 1.9 Инструкции о порядке обслуживания и организации маневрового движения на путях промывочно-пропарочной станции Сызрань Самарского филиала ответчика, примыкающей к парку приема станции Сызрань-1 Самарского отделения Куйбышевской железной дороги, утвержденной ответчиком и согласованной с истцом, для пропарки цистерн используется пути необщего пользования NN 3-6. Как предусмотрено пунктом 4.1.14 Комплексного технологического процесса работы станции Сызрань - 1, промывочно-пропарочной станции Сызрань Самарского филиала ОАО "ПГК" и операторских компаний пользователей услуг ППС, простой цистерн под обработкой на эстакадах установлен в летний период: на темной эстакаде - 190 минут, на светлой эстакаде - 100 минут. Согласно пункту 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (зарег. в Минюсте 30.06.2003 N 4856), факт задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца, железнодорожного пути необщего пользования, удостоверяется актом общей формы. В соответствии с пунктом 3.2.4 данных Правил при несогласии с содержанием акта общей формы грузополучатель вправе изложить свое мнение. В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: "С разногласиями" или "С возражением".

Истцом приложены копии актов общей формы, составленные на станции Инза на начало простоя и на конец простоя, согласно которым вагоны, следующие в адрес ответчика на станцию Сызрань-1, были задержаны на станции Инза в связи с нарушением пользователями технологических сроков оборота вагонов на железнодорожном пути необщего пользования и технологических норм на погрузку и выгрузку грузов, повлекшие занятость мест погрузки, выгрузки, выставочных путей, станционных путей последующими прибывшими вагонами, в результате чего создалась невозможность дальнейшего приема станцией назначения вагонов для конкретного грузополучателя.

На станции назначения перевозчиком были составлены акты общей формы, согласно которым вагоны прибыли на станцию Сызрань-1 с просроченным сроком доставки с актами общей формы станции Инза о задержке вагонов в пути следования по причинам, не зависящим от ОАО "РЖД".

Акты общей формы были подписаны ответчиком с разногласиями, о чем в самом акте сделана соответствующая отметка.

Причинами разногласий к акту общей формы, изложенными в письменной форме, послужили следующие обстоятельства, исключающие вину ответчика в простое вагонов на путях станции: на станции Инза был задержан весь состав поезда, включая вагоны, адресованные другим грузополучателям, в связи с чем суд приходит к выводу, что причины задержки вагонов в пути следования зависели от иных обстоятельств, чем указаны перевозчиком в одностороннем порядке в актах общей формы.

Истцом не представлены доказательства тех нарушений, которые указаны в актах общей формы.

Из буквального толкования актов не представляется возможным установить, какими пользователями были нарушены сроки оборота вагонов и нормы на погрузку и выгрузку груза.

Пути необщего пользования ОАО "ПГК" на станции Сызрань-1 не предназначены для выгрузки и погрузки груза. На путях промывочно-пропарочной станции для погрузки используется всего лишь один путь вместимостью один вагон, занятость которого не может привести к нарушению технологии работы, так как обработка прибывающих вагонов производится на других путях.

Учитывая, что договором N 6/124 от 26.02.2010 на подачу и уборку вагонов технологические сроки оборота вагонов и технологические нормы на погрузку и выгрузку грузов не установлены, основания для начисления на ответчика платы за простой вагонов, возникший "в связи с нарушением пользователями технологических сроков оборота вагонов на железнодорожном пути необщего пользования и технологических норм на погрузку и выгрузку грузов" отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

В спорный период времени прибытие вагонов в адрес ответчика и их подача на подъездные пути не прекращалась, что напрямую опровергает довод истца о занятости подъездных путей ответчика. За указанный период на путях ППС каких-либо ремонтных и профилактических работ не проводилось, технологический цикл не прерывался.

Учитывая, что доставка вагонов на станцию Сызрань-1 в адрес ответчика в спорный период времени не прекращалась, ссылка перевозчика в актах общей формы на невозможность дальнейшего приема спорных вагонов по вине ответчика является необоснованной.

Причины задержки вагонов на станции Инза не зависели от грузополучателя - ответчика, в том числе от продолжительности простоя цистерн под обработкой. Перевозчик имел возможность доставить цистерны в адрес ответчика без задержки, а также подать их под обработку на ППС в указанный период. Вины ответчика в задержке вагонов не усматривается.

Истец указывает на нарушение со стороны ответчика времени пропарки вагонов, предусмотренного пунктом 13 Договора N 6/124 от 26.12.2013, которое, по его мнению, привело к невозможности подачи спорных вагонов на пути ППС и вызвало длительный простой вагонов, прибывших в адрес ответчика, на путях станции.

Однако, превышение ответчиком времени пропарки вагонов не свидетельствует о занятости подъездных путей.

Истцом в спорный период времени допускались нарушения времени подачи вагонов на ППС, предусмотренного пунктом 4.1.25 Комплексного технологического процесса, что приводило к сверхнормативному простою подъездных путей ответчика.

В соответствии с пунктом 1 договора N 6/124 от 26.02.2010 сдаваемые вагоны на железнодорожный путь необщего пользования подаются локомотивом дороги на места погрузки-выгрузки и обработки вагонов.

При этом 10 путей ответчика обслуживается лишь двумя локомотивами истца (пункт 2.1 Инструкции о порядке обслуживания и организации маневрового движения).

Согласно пункту 4.1.25 Комплексного технологического процесса (на данный документ истец ссылается в исковом заявлении) среднее время от момента передачи уведомления об окончании обработки цистерн, до подачи на ППС очередной группы цистерн не должно превышать 60 минут.

Представленный истцом протокол совещания (служебного расследования), состоявшегося у начальника железнодорожной станции Сызрань, в котором отражены сведения по всем вагонам, подаваемым в спорный период, подтверждает, что время подачи вагонов на подъездные пути ответчика в период с 26.06.2013 по 04.07.2013 перевозчиком нарушалось ежедневно. Кроме того, перевозчиком допускались нарушения пункта 4.1.5. Комплексного технологического процесса, согласно которому перевозчик должен подавать вагоны на полную вместимость фронта обработки цистерн. На путях N 3 и N 4 при вместимости 20 вагонов и на путях N 5 и N 6 при вместимости 10 вагонов систематически подавалось меньшее количество вагонов, что также следует из анализа подач вагонов на пути ППС, а также из представленного истцом анализа занятости пути необщего пользования ответчика.

Таким образом, нарушение перевозчиком времени подачи вагонов на пути ППС, а также нарушение с его стороны требований о полном использовании вместимости ППС, предусмотренных Комплексным технологическим процессом работы станции Сызрань-1, свидетельствует о вине самого истца в простое вагонов.

Следовательно, причины простоя вагонов не зависели от грузополучателя - ответчика и перевозчик имел возможность подать их под обработку на ППС в период с 26.06.2013 по 04.07.2013.

Письменные возражения ответчика на акты общей формы, представленные истцом в обоснование заявленных требований, истцом не опровергнуты.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы истцом не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на заявителя.

Ответчиком заявлено о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией. Данное ходатайство подлежит удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену истца открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" на Акционерное общество "Первая Грузовая Компания".

Решение Арбитражного суда города Москвы 20.01.2015 по делу N А40-100649/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев