Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2007 г. N 02АП-616/07

13 апреля 2007 г.

Дело N А31-939/2006-15

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Черных

судей Л.Н.Лобановой, Г.Г.Буториной,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Черных

без участия в заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции ФНС России по г. Костроме

на решение Арбитражного суда Костромской области

от 10.01.2007 года по делу N А31-939/2006-15,

принятое судьей А.В. Зиновьевым

по заявлению Муниципального унитарного предприятия г. Костромы "Костромагорводоканал"

к Инспекции ФНС России по г. Костроме

о признании недействительными решения налогового органа от 25.01.2006 г. N 4/14, требования N 59166 об уплате налога по состоянию на 21.09.2006 г., требования от 31.01.2006 г. N 288,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Костромы "Костромагорводоканал" (далее - налогоплательщик, Организация) обратилось с Арбитражный суд Костромской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения налогового органа от 25.01.2006 г. N 4/14, требования об уплате налога по состоянию на 21.09.2006 г. N 59166, требования об уплате штрафных санкций от 31.01.2006 г. N 288.

Арбитражный суд Костромской области решением от 10.01.2007 г. частично удовлетворил требования заявителя. Решение Инспекции ФНС России по г. Костроме от 25.01.2006 г. N 4/14, вынесенное в отношении муниципального унитарного предприятия г. Костромы "Костромагорводоканал", признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 310 215 руб., транспортного налога в размере 30 052 руб., налога на землю в размере 21 309 руб., начисления пени и привлечения к ответственности за неуплату данных налогов в соответствующих размерах, а также требование об уплате налога по состоянию на 21.09.2006 г. N 59166, требование об уплате налоговой санкции от 31.01.2006 г. N 288 в соответствующих частях, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Инспекция, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель апелляционной жалобы считает, что обязательного присутствия налогоплательщика при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено (в редакции, действовавшей в момент спорных правоотношений). По мнению Инспекции, проверка уплаты налога на прибыль по налоговой базе переходного периода относится к 2002 г. В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан при обнаружении ошибок в исчислении налоговой базы производить перерасчет налоговых обязательств. Признание недействительным доначисления транспортного налога в полном объеме в размере 30 052 руб. не соответствует требованиям заявителя в отношении трех единиц транспортных средств.

Инспекция и налогоплательщик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность вынесенного Арбитражным судом Костромской области решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекций ФНС России по г. Костроме проведена выездная налоговая проверка деятельности МУП г. Костромы "Костромагорводоканал", в том числе за период с 2002 г. по 2004 г. по налогу на прибыль, за период 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г. по транспортному налогу. Налоговым органом принималось решение от 29.09.2005 г. N 06/14 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Инспекция в ходе налоговой проверки выявила нарушения налогового законодательства, которые привели к неуплате налога на прибыль по базе переходного периода в размере 310 215 руб. Вывод налогового органа основан, в том числе, на пересчете себестоимости реализованных, но не оплаченных товаров (работ, услуг), которым выявлено ее завышение, повлекшее завышение расходной части налоговой базы переходного периода на 1 335 745 руб., а также в связи в связи с занижением доходной части налоговой базы переходного периода на 837595 рублей.

По транспортному налогу доначисление по 2003 г. составило 40 364 руб., по 2004 г. - 37 061 руб., в том числе в связи с не включением налогоплательщиком, по мнению Инспекции, в налоговую декларацию транспортных средств: КАМАЗ 353213 (государственный номер В103ВМ44), ГАЗ 53 КО 503 (государственный номер Е694КН44), экскаватор ЭО-3323 (государственный номер 6214КС44).

По результатам выездной налоговой проверки, с учетом письменных возражений налогоплательщика на акт проверки от 02.09.2005 г. N 51/14, а также результатов дополнительных мероприятий налогового контроля заместителем руководителя налогового органа принято решение от 25.01.2006 г. N 4/14 о привлечении Организации к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налогоплательщику предъявлен к уплате налог на прибыль по базе переходного периода в размере 310 215 руб., транспортный налог в размере 77 425 руб., соответствующие налогам пени и штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. На уплату доначисленных налогов, пени и штрафов налоговым органом выставлены требования от 21.09.2006 г. N 59166, от 31.01.2006 г. N 288.

Налогоплательщик, не согласившись с принятым решением инспекции, требованиями на уплату доначисленного налога, пени и штрафа, обратился с заявлением в Арбитражный суд Костромской области.

Арбитражный суд Костромской области, частично удовлетворяя требования заявителя, руководствовался статьями 87, 89, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд 1 инстанции исходил из того, что налоговый орган вышел за пределы трехлетнего срока проверки, установленного действующим законодательством, проверяя налог на прибыль по базе переходного периода на основании оценки документов предприятия за 2001 г. Представленные налогоплательщиком документы свидетельствуют о технических ошибках налогоплательщика при заполнении налоговых деклараций, что привело к формальной неуплате налога по транспортным средствам, зарегистрированным за предприятием и одновременно к уплате (переплате) налога по транспортным средствам, которые за предприятием не числились. При доначислении транспортного налога инспекция должна была учесть переплату.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавших году проведения проверки.

Согласно статье 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя налогового органа (его заместителя), форма которого разработана и утверждена приказом министра Российской Федерации по налогам и сборам от 08.10.99 N АП-3-16/318 "Об утверждении Порядка назначения выездных налоговых проверок".

Согласно статье 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов составляется по установленной форме акт налоговой проверки, в котором должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений. Налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган возражения по акту в целом или по его отдельным положениям.

На основании пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае представления налогоплательщиком письменных объяснений и возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика или их представителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Кодекса по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит одно из указанных в этом пункте решений. В решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности (пункт 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований указанной статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (пункт 6 статьи 101 Налогового Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Федеральным законом от 06.08.2001 г. N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" с 01.01.2002 г. введена в действие глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций". Названным Законом определен и порядок перехода налогоплательщиков на уплату налога на прибыль согласно положениям новой главы Кодекса.

Вышеупомянутый порядок предусматривает исчисление отдельной налоговой базы на основе данных о суммах полученных до 01.01.2002 г. доходов и произведенных до указанной даты расходов, которые до 01.01.2002 г. не были учтены при исчислении прибыли, поскольку по действовавшим до 01.01.2002 г. правилам подлежали учету в целях налогообложения в периоды после 01.01.2002 г.

Как установлено судом 1 инстанции и подтверждается материалами дела, выездная налоговая проверка МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" по налогу на прибыль проведена Инспекцией в 2005 году за период 2002-2004 годов. Налоговым контролем был охвачен налог на прибыль по налоговой базе переходного периода, которая определяется на 01.01.2002 г.

В соответствии со статьей 55 Налогового кодекса Российской Федерации, под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате.

Налоговая база переходного периода определяется согласно статье 10 Федерального закона от 06.08.2001 г. N 110-ФЗ по состоянию на 01.01.2002 г., т.е. по окончании именно 2001 г., следовательно, налоговые обязательства по базе переходного периода относятся к 2001 г. Доходы или расходы базы переходного периода, составляющие объект налогообложения, имели место в период 2001 г. либо ранее.

Материалами дела установлено, что фактически проверялись документы за 2001 г., представленные налогоплательщиком в связи с его письменными возражениями к акту выездной налоговой проверки. Довод налогового органа, что данные документы не запрашивались им у налогоплательщика, не меняет того обстоятельства, что налоговым органом вывод в оспариваемом решении сделан на основании документов 2001 г. Утверждение Инспекции в апелляционной жалобе о том, что документы, предшествующие проверяемому периоду, т.е. до 01.01.2002 г., не проверялись, противоречит содержанию решения налогового органа от 25.01.2006 г. N 4/14.

Кроме того, на основании решения налогового органа от 26.04.2005 г. N 25/14 выездная проверка назначена за период с 31.01.2002 г. по 31.12.2004 г. (т.1, л.д. 8). Руководитель Организации ознакомлен с названным решением 26.04.2005 г., что подтверждается его подписью на решении. Фактически налоговый орган проверил налог на прибыль по налоговой базе переходного периода, которая на основании статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 г. N 110-ФЗ формировалась на 01.01.2002 г.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом 1 инстанции сделан правильный вывод о несоответствии проведенной налоговой проверки периоду, проверяемому налоговым органом на основании статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации и решения о проведении проверки от 26.04.2005 г. N 25/14.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что налоговое правонарушение, выразившееся в неуплате налога на прибыль по базе переходного периода в результате завышении расходной части налоговой базы переходного периода в размере 1 335 745 руб. по причине завышения себестоимости реализованных, но не оплаченных товаров по состоянию на 31.12.2001 г. товаров, установлено Инспекцией в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля по решению от 29.09.2005 г., что подтверждается оспариваемым решением налогового органа (пункт 1 решения от 25.01.2006 г. N 4/14). Представленный в материалах дела акт выездной налоговой проверки от 02.09.2005 г. N 51/14 не содержит вывода о завышении (занижении) себестоимости реализованных, но не оплаченных по состоянию на 31.12.2001 г. товаров, при определении налоговой базы переходного периода по налогу на прибыль. При этом в принятом налоговым органом по результатам проверки решении, с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, отсутствует перерасчет себестоимости, ссылки на конкретные документы, послужившие основанием для данного пересчета. Доказательств, подтверждающих указанный размер завышения себестоимости, материалы дела не содержат и налоговым органом не представлено.

Апелляционный суд делает вывод о том, что Инспекцией не доказана обоснованность пересчета себестоимости реализованных, но не оплаченных товаров, на сумму 1335745 рублей, и вследствие этого доначисления налога на прибыль по налоговой базе переходного периода в размере 310 215 руб., соответствующих налогу пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом, как видно из оспариваемого решения налогового органа, занижение доходной части налоговой базы переходного периода в размере 837595 рублей (не оспариваемой налогоплательщиком в возражениях на акт налоговой проверки) не приводит к доначислению налога на прибыль по базе переходного периода, поскольку налогоплательщиком получен убыток переходного периода в размере 880778 рублей.

На основании статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога (пункт 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации).

Транспортный налог установлен Налоговым кодексом Российской Федерации и введен в действие на территории Костромской области Законом Костромской области от 28.11.2002 г. N 80-ЗКО "О транспортном налоге".

Объектами налогообложения транспортным налогом признаются транспортные средства, указанные в пункте 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 359 Налогового кодекса Российской Федерации как мощность транспортного средства в лошадиных силах.

Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, в частности для грузовых автомобилей в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.

Как установлено судом 1 инстанции, налогоплательщиком оспорены результаты выездной налоговой проверки по доначислению транспортного налога за 2003-2004г.г. в части трех транспортных средств: КАМАЗ 353213 (государственный номер В103ВМ44), ГАЗ 53 КО 503 (государственный номер Е694КН44), экскаватор ЭО-3323 (государственный номер 6214КС44) в размере 30 052 руб., в том числе по 2003 г. - 13 110 руб., по 2004 г. - 16 942 руб.

В обоснование своих доводов налогоплательщик указал, что при заполнении налоговых деклараций им неточно указывались наименования и государственные регистрационные номера у автомобилей КАМАЗ и ГАЗ (т.2, л.д. 18-20). По одному транспортному средству вместо наименования КАМАЗ 353213 и государственного номера В00ВМ44 указано - КАМАЗ А3521, государственный номер В103ВМ44. По второму транспортному средству вместо наименования ГАЗ 53 КО 503 и государственного номера Е694КН44 указано - ГАЗ 53, государственный номер 4311КО. Транспортное средство - Экскаватор ЭО-3323, государственный номер 6214КС44 - не зарегистрировано за налогоплательщиком. Данные обстоятельства налоговый орган не отрицает.

В отношении транспортного налога по экскаватору, доначисленному налоговым органом в размере 1 560 руб. за 2003 г., 1 560 руб. за 2004 г., заявитель апелляционной жалобы признает использование в ходе выездной налоговой проверки базы данных инспекции Гостехнадзора г. Костромы, не соответствующей фактическим обстоятельствам. Данные о том, что экскаватор ЭО-3323, государственный номер 6214КС44 не был зарегистрирован за МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" подтверждены Инспекцией Гостехнадзора Костромской области письмом от 29.11.2006 г. N 21/193 (т.2, л.д.35).

Доводы налогового органа в отношении двух других спорных транспортных средств сводятся к тому, что выездная налоговая проверка проведена выборочным методом, а налогоплательщик при обнаружении ошибок в исчислении налоговой базы обязан произвести перерасчет налоговых обязательств на основании статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не принимает. Представленный в материалах дела акт выездной налоговой проверки (раздел 7 "Транспортный налог") свидетельствует о сплошной проверке всех объектов налогообложения, заявленных Организацией в налоговых декларациях за 2003-2004г.г., послуживших основанием для определения налоговой базы по налогу. Выявление налоговых правонарушений происходило по результатам сравнения данных налоговой декларации о количестве объектов налогообложения и базы данных ГИБДД, Гостехнадзора г. Костромы.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что организация занизила налоговую базу в отношении транспортных средств, доначисление по которым оспаривается налогоплательщиком.

По базе данных ГИБДД УВД Костромской области за Организацией зарегистрирован КАМАЗ 53213 (государственный номер В003ВМ44) и ГАЗ 53 (государственный номер Е694КН44), что подтверждается письмом от 22.11.2006 г. N 9/10-1236а (т.2, л.д. 36), паспортами транспортных средств (т.2, л.д. 39, 40). Размер налоговой базы и налоговая ставка определены налогоплательщиком в декларациях в соответствии с зарегистрированными в установленном порядке данными транспортными средствами.

Инспекцией не доказано, что размер транспортного налога, приходящийся на грузовые автомобили, учтенные налогоплательщиком в качестве объекта налогообложения, изменится при исправлении технических ошибок и уточнении в налоговой декларации наименования и государственных номеров грузовых автомобилей.

Допущенные налогоплательщиком технические ошибки при заполнении налоговых деклараций не привели к занижению налоговой базы и неуплате транспортного налога.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что в представленных налогоплательщиком письменных возражениях вопрос по транспортному налогу не заявлялся, поскольку в силу статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки.

Кроме того, на основании пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд апелляционной инстанции делает вывод, что налоговым органом в нарушение указанных норм не представлено доказательств, подтверждающих совершение налогового правонарушения, выразившегося в неуплате транспортного налога за 2003 г. в размере 13 110 руб., за 2004 г. в размере 16 942 руб.

Вывод суда 1 инстанции о наличии излишней уплаты транспортного налога, подлежащей зачету в счет доначисленного транспортного налога не привел к принятию незаконного решения в данной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в отношении соблюдения процедуры принятия налоговым органом решения по результатам проверки судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с тем, что в основу оспариваемого судебного акта не положены данные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Костромской области правильно удовлетворил требования заявителя с оспариваемой части, признав недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Костроме от 25.01.2006 г. N 4/14 в части доначисления налога на прибыль в размере 310 215 руб., транспортного налога за 2003-2004г.г. в размере 30 052 руб., начисления пени и привлечения к ответственности за неуплату данных налогов, а также требования об уплате налога по состоянию на 21.09.2006 г. N 59166, требование об уплате налоговой санкции от 31.01.2006 г. N 288 в соответствующих частях.

Апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Решение Арбитражного суда Костромской области соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом 1 инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя апелляционной жалобы и подлежит взысканию с Инспекции ФНС России по г. Костроме в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 10.01.2007 г. N А31-939/2006-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Костроме - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Костроме государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 1 000 руб.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И.Черных

Судьи

Л.Н.Лобанова Г.Г.Буторина