Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 09АП-21222/15

город Москва

23 июня 2015 г.

Дело N А40-187189/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московский завод "Электрощит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2015 по делу N А40-187189/14 по иску ЗАО "НПО "Каскад" к ОАО "Московский завод "Электрощит" о взыскании задолженности в размере 657 683 руб. 43 коп., пени в размере 65 766 руб. 43 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Антонова Ж.Л. по доверенности от 05.06.2015 N 195;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "НПО "Каскад" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Московский завод "Электрощит" о взыскании задолженности в размере 657 683 руб. 43 коп., пени в размере 65 766 руб. 43 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2015 года суд взыскал с ОАО "МОСКОВСКИЙ ЗАВОД "ЭЛЕКТРОЩИТ" в пользу ЗАО "Научно-производственное объединение "Каскад" задолженность в размере 723 449 руб. 86 коп., из них: сумму основного долга в размере 657 683 руб. 43 коп., пени в размере 65 766 руб. 43 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 469 руб.

Взыскал с ОАО "МОСКОВСКИЙ ЗАВОД "ЭЛЕКТРОЩИТ" в пользу ЗАО "Научно-производственное объединение "Каскад" расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В остальной части ЗАО "Научно-производственное объединение "Каскад" в удовлетворения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 11-БЛ-101 от 03 октября 2011 года, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Факт передачи товара поставщиком покупателю подтверждается товарными накладными N 43 от 17.01.2014, N 95 от 31.01.2014, N 159 от 18.02.2014, N 183 от 21.02.2014, N 184 от 21.02.2014, N 235 от 11.03.2014, N 251 от 14.03.2014, N 297 от 21.03.2014, N 316 от 28.03.2014, N 210 от 04.03.2014, N 250 от 14.03.2014, N 298 от 21.03.2014, N 306 от 25.03.2014, N 620 от 17.06.2014, N 621 от 17.06.2014, N 622 от 17.06.2014, N 623 от 17.06.2014, представленными в материалы дела, подписанными представителями обеих сторон, удостоверенными печатями организаций.

В соответствии с п. 2.4 договора покупатель производит оплату продукции в следующем порядке: предоплата в размере 30% от стоимости поставляемого товара в течение 10-ти календарных дней с даты получения счета на оплату; окончательный расчет производится в течение 15 банковских дней с даты поставки товара.

В нарушение принятых на себя обязательств оплата поставленного истцом товара ответчиком не произведена в полном объеме, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 657 683 руб. 43 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.07.2014 с требованием погасить имеющуюся задолженность. Ответчик письмом от 27.08.2014 признал задолженность и гарантировал оплату в сентябре 2014, однако, доказательства оплаты в материалы дела не представлены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем, и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку срок оплаты товара истек, и ответчик не представил доказательств оплаты товара по указанным товарным накладным в полном объеме, суд пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании 657 683 руб. 43 коп. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 5.1 договора пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа. Согласно представленному расчету истца, выполненному по каждой товарной накладной, размер неустойки составил 65 766 руб. 43 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчиком не заявлено о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик не оплатил полученный товар в полном объеме, заявленное истцом требование о взыскании 65 766 руб. 43 коп. неустойки является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

При этом судом правомерно установлено, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что 657 683 руб. 43 коп. долга, 65 766 руб. 43 коп. неустойки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в судебном заседании суда первой инстанции ответчиком были затребованы оригиналы товарных накладных, а так же доверенности на лиц, подписавших товарные накладные со стороны получателя товара (ОАО "Московский завод "Электрощит"). Однако данные документы истцом представлены не были.

В связи с данными обстоятельствами, заявитель апелляционной жалобы считает факт передачи товара, и, следовательно, наличие долга по договору N 11-БЛ-101 от 03.10.2011, недоказанным истцом.

Судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

Ответчик письмом от 27.08.2014 признал задолженность и гарантировал оплату в сентябре 2014 (л.д.32).

Между тем, на дату обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением ответчик задолженность не погасил, доказательств обратного в суды первой и апелляционной инстанций не представил.

При таких обстоятельствах, данный довод ответчика опровергается материалами дела, в связи с чем, является несостоятельным и подлежащим отклонению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства ввиду следующего.

В силу ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлены доказательства по существу возражения относительно заявленных требований, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, свою правовую позицию по существу спора не поддержал, доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы не представил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 по делу N А40-187189/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Григорьев