Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2007 г. N 02АП-394/07

16 апреля 2007 г.

Дело N А82-1894/2005-3-Б/4

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Т.М. Дьяконовой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в судебном заседании:

от кредитора - не явился

конкурсный управляющий - Залилов Р.М.

от конкурсного управляющего - Дейцев С.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - Общества с ограниченной ответственностью "Центральный склад полиграфических материалов"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24 ноября 2006 по делу N А82-1894/2005-3-Б/4, принятое судьей И.Н. Каныгиной

по жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Центральный склад полиграфических материалов"

на действия конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Конструкторско-производственный центр "Полиграфмаш" Залилова Р.М.

в связи с его отказом признать требование заявителя в размере 6.317.585 рублей 45 коп. текущей задолженностью

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2005 Открытое акционерное Общество "Конструкторско-производственный центр "Полиграфмаш" (далее ОАО "КПЦ "Полиграфмаш", должник) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 30.12.2005 конкурсным управляющим утвержден Залилов Р.М.

В рамках дела о банкротстве предприятия-должника в Арбитражный суд Ярославской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Центральный склад полиграфических материалов" (далее ООО "ЦСПМ", Общество, заявитель) на основании статьи 60 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО "КПЦ "Полиграфмаш" Залилова Р.М. в связи с отказом последнего признать требование Общества в размере 6.317.585 руб. 45 коп. текущей задолженностью, а также просит признать действия конкурсного управляющего Залилова Р.М. по представлению возражений на внеочередные требования кредитора ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, повлекшим ущемление прав и законных интересов заявителя.

Заявление мотивировано тем, что денежное обязательство ООО "ЦСПМ" перед должником возникло в ходе процедуры конкурсного производства, на основании решения Арбитражного суда Тульской области от 15.12.05г., поэтому оно является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24 ноября 2006 в удовлетворении жалобы Общества на действия конкурсного управляющего ОАО "КПЦ "Полиграфмаш" Залилова Р.М. отказано. При этом суд исходил из того, что право на денежное требование возникло у заявителя до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, поэтому в соответствии с положениями статей 4,5 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование ООО "ЦСПМ" в размере 6.317.585 руб. 45 коп. не является текущим и конкурсный управляющий ОАО "КПЦ "Полиграфмаш" правомерно считает его подлежащим включению в реестр требований кредиторов предприятия-должника; производство по делу о признании требования ООО "ЦСПМ" в сумме 6.317.585 руб. 45 коп. текущим платежом было прекращено Арбитражным судом Ярославской области в связи с тем, что требования по текущим платежам не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЦСПМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, с учетом уточнения от 10.04.2007, просит отменить определение суда от 24.11.2006 и признать действия конкурсного управляющего ОАО "КПЦ "Полиграфмаш" по отказу в признании задолженности ООО "ЦСПМ" в размере 6.317.585 руб. 45 коп. основного долга, 43.087 руб. 93 коп и 20.989 руб. 93 коп. расходов по государственной пошлине текущими платежами ненадлежащим исполнением своих обязанностей. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению, в частности, к правоотношениям по договору N 12 от 20.02.2003 применены нормы материального права о задатке, не подлежащие применению к данным правоотношениям. ООО "ЦСПМ" полагает, что требование о возврате суммы авансовых платежей обладает всеми признаками текущего платежа.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает определение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав конкурсного управляющего, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что между ОАО "КПЦ "Полиграфмаш" и ООО "ЦСПМ" заключен договор от 20.02.2003 N 12 и дополнительные соглашения к нему от 11.03.2003 N 1 и от 19.12.2003 N 2 на выполнение работы по "Созданию рулонной офсетной книжно-журнальной машины ПОК2-75-М-02-111 и изготовлению образца из опытной партии".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2005 в отношении ОАО "КПЦ "Полиграфмаш" возбуждено дело о банкротстве, определением от 23.06.2005 введена процедура наблюдения, решением того же суда от 28.11.2005 ОАО "КПЦ "Полиграфмаш" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-45/ГП-8-19-05 от 15.12.05г. (л.д.7-9) с ОАО "КПЦ "Полиграфмаш" в пользу ООО "ЦСПМ" было взыскано, с учетом определения о разъяснении решения от 08.02.2006 (л.д.11), 6.317.585 руб. 45 коп. аванса на основании вышеназванного договора и 43.087 руб. 93 коп. расходов по государственной пошлине.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд признает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что спорная задолженность образовалась до возбуждения дела о банкротстве, и в силу статьи 5 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в процедуре конкурсного производства такая задолженность не является текущей.

Из смысла пункта 1 статьи 126 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) следует, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

То есть данная норма права разделяет момент возникновения обязательства и срок (дату) его исполнения и не предполагает возможности наступления срока исполнения таких обязательств в период после открытия процедуры конкурсного производства.

В данном случае обязательство по возврату оплаченного заявителем аванса возникло у должника по истечении срока договора N 12 от 20.02.2003 на выполнение работы по "Созданию рулонной офсетной книжно-журнальной машины ПОК2-75-М-02-111 и изготовлению образца из опытной партии" в первом квартале 2004, а не с момента вынесения решения Арбитражным судом Тульской области о возврате аванса, как ошибочно полагает ООО "ЦСПМ".

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Дополнительным соглашением N 2 от 19.12.2003 к договору N 12 от 20.02.2003 стороны определили, что ОАО "КПЦ "Полиграфмаш" принял на себя обязательство поставить ООО "ЦСПМ" научно-техническую продукцию в срок до конца 1 квартала 2004 (л.д. 21). Обязательство к определенному сроку должник не исполнил и аванс в сумме 6.317.585 руб. 45 коп. не возвратил. Данные обстоятельства подтверждены также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 15.12.2005.

Срок действия договора в силу статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае истек 31.03.2004, в связи с чем у ООО "ЦСПМ" возникло право требования с должника возврата оплаченного аванса.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Таким образом, задолженность, взысканная по решению Арбитражного суда Тульской области от 15.12.2005, не является текущим платежом, поскольку обязательство по возврату уплаченного аванса возникло у должника из договора, заключенного до принятия заявления о признании ОАО "КПЦ "Полиграфмаш" несостоятельным (банкротом).

Довод заявителя жалобы о применении закона, не подлежащего применению, подтверждается, но судом не принимается, поскольку в данном случае не привело к принятию незаконного судебного акта.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, суд второй инстанции расценивает как необоснованные и противоречащие действующему законодательству.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт является законным, при его принятии требования процессуального закона судом первой инстанции соблюдены, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта не усматривается.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2006 по делу N А82-1984/05-3-Б/4 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центральный склад полиграфических материалов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева