Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2007 г. N 02АП-4142/06

05 апреля 2007 г.

Дело N А82-10292/05-99

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Л.И.Черных,

судей: Л.Н. Лобановой, М.В. Немчаниновой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И.Черных,

при участии представителей:

от истца: Донская Е.В. - директор,

от ответчика: Триполитова Л.П. по доверенности от 03.04.2007 г.,

Гоян С.В. по доверенности от 16.10.2006 г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "ЕвроМет" и Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2006 года по делу N А82-10292/05-99,

принятое судьей Е.П.Украинцевой,

по заявлению ООО "ЕвроМет"

к Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Ярославской области

о признании недействительным решения налогового органа от 20.06.2005 г. N 9,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроМет" (далее - налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области о признании недействительным решения налогового органа от 20.06.2005 г. N 9 в части отказа в применении налоговой ставки ноль процентов по операциям реализации товаров, вывезенных с территории Российской Федерации в сумме 17 528 351 руб. и в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по экспортным операциям в сумме 1 129 325 руб. 80 коп.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 13.11.2006 г. частично удовлетворил заявленные требования, при этом признал недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Ярославской области от 20.06.2005 г. N 9 об отказе (частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроМет" в применении ставки ноль процентов по операциям при реализации товаров в сумме 9 236 487 руб. за февраль 2005 года и обязал инспекцию устранить нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

ООО "ЕвроМет", не согласившись частично с принятым по делу судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы указывает, что суд, фактически признав решение Инспекции от 20.06.2005 г. N 9 об отказе в возмещении НДС неправомерным, установив несостоятельность оснований для его принятия, дополнил его новым основанием. Выявленное судом по собственной инициативе основание соответствует резолютивной части решения Инспекции. Исходя из данного соответствия, суд 1 инстанции признал оспариваемое решение налогового органа правомерным и отказал в удовлетворении заявленных требований о признании его недействительным. Общество считает, что суд 1 инстанции в нарушение положений статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял на себя обязанность налогового органа по доказыванию законности принятия оспариваемого решения. Суд поддержал отказ налогового органа в возмещении НДС, одновременно признавая факт исполнения Обществом обязанности по представлению документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения права на применение ставки ноль процентов и налоговых вычетов по НДС. В основу решения суда 1 инстанции, по мнению налогоплательщика, положен единственный довод об отсутствии права на вычет: на момент экспортных операций товары, по которым заявлен налоговый вычет, еще не были приобретены и оприходованы. Общество просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области в оспариваемой части и принять новый судебный акт, признать недействительным решение Инспекции от 20.06.2005 г. N 9 в части отказа в возмещении НДС в размере 1 129 325 руб. 80 коп.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу Общества возразила против доводов, заявленных налогоплательщиком, считает решение суда в оспариваемой части законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Инспекция, не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворенных требований заявителя, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Считает, что судом 1 инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно статья 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция указывает, что при отсутствии достоверных доказательств реального экспорта наличие у налогоплательщика документов, предусмотренных названной статьей, не влечет автоматического применения ставки налогообложения 0 процентов. Налоговый орган обращает внимание на статус иностранной компании - покупателя металлолома "недействующая" на основании информации, полученной из службы внутренних доходов США, а также на результаты встречных проверок поставщиков Общества (перепродавцы металлолома, не уплачивающие налог на добавленную стоимость, представляющие "нулевую" отчетность, расчеты за продукцию наличными денежными средствами и взаимозачетом и др.). Инспекция настаивает на наличии цели Общества в осуществлении сделок - получение НДС из бюджета. Налоговый орган просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области в оспариваемой части и принять новый судебный акт - отказать заявителю в удовлетворении требований в полном объеме.

Общество, в представленном отзыве на апелляционную жалобу Инспекции выразило несогласие с доводами налогового органа, считает решение суда в оспариваемой части законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения.

Представители Общества и Инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на апелляционные жалобы.

Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инстанцией ФНС России N 5 по Ярославской области проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке ноль процентов за февраль 2005 г., представленной ООО "ЕвроМет". В ходе проверки налоговым органом было установлено, что иностранная компания - покупатель имеет статус "недействующая", компания аннулирована, сделка имеет явные признаки фиктивности и использования схемы ухода от налогообложения недобросовестным налогоплательщиком, а также выявлено, что поставщики налогоплательщика представляют "нулевую" отчетность по НДС, НДС в бюджет не уплачивают, следовательно, источник для возмещения из бюджета НДС отсутствует. Для расчетов с продавцами металлолома Обществом используются заемные средства от физических и юридических лиц.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки руководителем МРИ ФНС России N 5 по Ярославской области вынесено решение от 20.06.2005 г. N 9 об отказе (частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, которым признано неправомерным применение ставки ноль процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 17 528 351 руб., отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 367 141 руб.

Общество, не согласившись частично с решением налогового органа, обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Ярославской области, частично удовлетворяя требования заявителя, признал несостоятельными доводы налогового органа в отношении иностранного покупателя и признаков недобросовестности экспортера, поскольку указанные доводы уже рассмотрены и признаны вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2006 г. по делу А82-9288/2005-99. В решении суд 1 инстанции указал, что с учетом фактических обстоятельств дела у суда не имеется оснований для вывода о том, что невозможность провести встречную проверку некоторых из поставщиков, ненадлежащее исполнение ими обязанности по представлению декларации по налогу на добавленную стоимость и (или) обязанности по уплате налога влечет отсутствие права на возмещение налога на добавленную стоимость у ООО "ЕвроМет". При этом суд исходил из того, что наличие источника для возмещения налога не установлено действующим законодательством в качестве условия применения вычета по налогу на добавленную стоимость. Однако, исходя из пояснений заявителя и представленных в дело документов, судом 1 инстанции установлено, что налогоплательщиком по рассматриваемой декларации по операциям, облагаемым по нулевой ставке, предъявляется к вычету налог по материальным ресурсам, часть из которых приобретены и оприходованы после вывоза товара за пределы Российской Федерации. Суд 1 инстанции исходил из того, что в случае осуществления производственной деятельности, связанной с переработкой и реализацией лома черных металлов как на территории Российской Федерации, так и за ее пределы, налогоплательщик обязан определить ресурсы, использованные для создания экспортированного товара, для целей применения налоговых вычетов по экспортным операциям. В связи с этим Арбитражный суд Ярославской области частично отказал Обществу в удовлетворении требований о признании решения налогового органа от 20.06.2005 г. N 9 недействительным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суда апелляционной инстанции считает, что принятый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и предоставления в налоговые органы документов, предусмотренных ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи представляются следующие документы:

- контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке;

- таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в таможенном режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления производственной или иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу пункта 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся только при предоставлении в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В пунктах 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к указанному документу, в частности, в счете-фактуре должны быть указаны наименование поставляемых (отгруженных) товаров, количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг).

Счета-фактуры, не отвечающие установленным требованиям, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2). При этом требование о соблюдении порядка оформления счетов-фактур, в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской федерации, относится не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Из анализа указанных выше норм следует, что применение налоговых вычетов в данном случае возможно только при наличии счета-фактуры, отвечающего установленным требованиям, документов, подтверждающих фактическую оплату товара (работ, услуг), и использовании приобретенного товара (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также при предоставлении в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО "ЕвроМет" 21.03.2005 г. была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по ставке ноль процентов за февраль 2005 г., в которой заявлена реализация товаров на экспорт в размере 17 528 351 руб. и налоговые вычеты в общей сумме 1 367 141 руб.

Выполняя требования статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество представило пакет документов в подтверждение правомерности применения ставки ноль процентов и налоговых вычетов, из которого следует, что Обществом осуществлялась реализация на экспорт лома черных металлов в количестве 1 888, 800 тонн на сумму 17 528 351 руб. по контракту от 07.05.2004 г. N 07/05/2004, заключенному с компанией "Бэлморал Индастриз Эл Эл Си" (США, Округ Колумбия). Вывоз продукции за пределы Российской Федерации произведен по спецификации от 26.10.2004 г. и инвойсу от 31.10.2004 г. N 06 на основании грузовой таможенной декларации N 10117050/011104/0006231, на которой имеется отметка Балтийской таможни "Товар вывезен полностью 09.11.2004 г.". По данной операции выручка зачислена на счет организации 25.01.2005 г., 26.01.2005 г., 31.01.2005 г., 03.02.2005 г., 09.02.2005 г., 10.02.2005 г. в общей сумме 321 096 долларов США, которая соответствует фактурной стоимости экспортируемого груза. Для применения нулевой ставки по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком заявлена реализация товара на экспорт в сумме 9 236 486 руб. 99 коп. Факт отгрузки товара на экспорт и получения валютной выручки налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, Обществом подтверждена правомерность применения ставки налога ноль процентов в отношении реализации на экспорт лома четных металлов на сумму 9 236 486 руб. 99 коп. Суд апелляционной инстанции считает, что судом 1 инстанции обоснованно признаны несостоятельными доводы налогового органа о том, что иностранная компания-покупатель имеет статус "недействующая", т.е. компания аннулирована, сделка имеет явные признаки фиктивности и использования схемы ухода от налогообложения недобросовестным налогоплательщиком, по следующим основаниям.

Налоговый орган в обоснование своей позиции ссылается на письмо Налогового управления Министерства финансов США от 20.10.2004 г. с приложением и его перевод с английского языка на русский язык, составленный Ярославской областной торгово-промышленной палатой от 08.11.2005 г., из которого следует, что компания "Бэлморал Индастриз Эл Эл Си" имеет статус "недействующая" из-за того, что без официального уведомления изменила место своего расположения, ей не присваивался регистрационный номер для выплаты налогов в фонд социального страхования и не представлялись налоговые декларации; письмо ФНС России от 22.11.2004 г. N 26-2-05/9813, письмо Управления ФНС России по Ярославской области от 14.10.2005 г. N 15-14/1/3986дсп, согласно которому реально действующей является компания не только инкорпорированная в каком-либо штате, но и зарегистрированная в федеральных налоговых органах, когда ей присваивался ИНН и она представляет налоговую отчетность.

Исследовав указанные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что содержащаяся в них информация не является бесспорным доказательством отсутствия реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и названной организацией, поскольку не опровергает сведения, содержащиеся в первичных документах и в регистрационных документах, заверенных соответствующим образом компетентными органами США.

Ссылка налогового органа на письмо Налогового управления Министерства финансов США от 20.10.04г. и письмо Управления ФНС России по Ярославской области от 14.10.2005 г. N 15-14/1/3986дсп, как на доказательства опровергающие факт экспорта, судом апелляционной инстанции не принимается. Данные обстоятельства не влияют на право экспортера на возмещение из бюджета налога, при условии соблюдения им требований установленных нормами Налогового кодекса РФ, и не опровергают достоверность представленных им документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Информация, полученная налоговым органом, подтверждает лишь факт регистрации компании, признания ее недействующей в связи с изменением места нахождения без официального уведомления, причем без указания даты, что лишает возможности определить ее статус на момент заключения экспортного контракта и поставки продукции, а также предыдущее состояние, как активное. Кроме того, один лишь факт признания компании недействующей, по мнению суда апелляционной инстанции, не является достаточным для подтверждения наличия злоупотреблений со стороны российского юридического лица. Доказательств недобросовестности в действиях заявителя при осуществлении им экспортной операции налоговым органом не представлено.

Инспекция в апелляционной жалобе приводит доводы о реализации продукции налогоплательщиком по ценам ниже себестоимости, об убыточности хозяйственной деятельности Общества, в которой больший процент выручки приходится на реализацию продукции на экспорт, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, действия которого направлены на возмещение НДС из бюджета.

В силу пункта 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам, в том числе в случае заключения сделок между взаимозависимыми лицами. Налоговый орган, утверждая в апелляционной жалобе о реализации продукции по ценам ниже себестоимости, не воспользовался правом доначисления налогов исходя из применения рыночных цен. Доводы апелляционной жалобы Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Ярославской области суд апелляционной жалобы считает необоснованными.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доводы Инспекции в отношении иностранного покупателя и признаков недобросовестности Общества в связи с поставкой на экспорт продукции в феврале 2005 г. оценены и не приняты решением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-9288/2005-99, вступившим в законную силу 22.06.2006 г.

На основании изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для признания незаконным применения Обществом налоговой ставки ноль процентов по реализации товара на экспорт на сумму 9 236 486 руб. 99 коп.

Мотивом для отказа налоговым органом налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 129 325 руб. 80 коп. явились результаты встречных проверок поставщиков, в ходе которых установлено, что поставщики представляют нулевую отчетность по НДС, налог в бюджет не уплачивают.

Для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов ООО "ЕвроМет" представлены счета-фактуры и документы, подтверждающие оплату товара, в том числе НДС, поставщикам. Факты получения товара, его оплата и оприходование налоговым органом не оспаривается. Налоговым органом не оспаривается тот факт, что поставщиками экспортера выступают организации, которые зарегистрированы в установленном порядке и являются плательщиками налога на добавленную стоимость, полученного от Общества при продаже соответствующих товаров (работ, услуг).

С учетом фактических обстоятельств дела суд 1 инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации не имеется правовых оснований для вывода об отсутствии права на возмещение налога на добавленную стоимость у Общества в связи с невозможностью проведения встречных проверок поставщиков, ненадлежащее исполнение ими обязанности по представлению деклараций по налогу на добавленную стоимость и обязанности по уплате налога.

Суд I инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие источника для возмещения налога не установлено действующим законодательством в качестве условия применения вычета по налогу на добавленную стоимость.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Инспекции о наличии непогашенных кредитов и займов от взаимозависимых лиц, поскольку они не опровергают достоверность представленных налогоплательщиком документов, оформленных в связи с осуществлением хозяйственных операций по приобретению, переработке, реализации товара и наличия деловой цели их совершения. Кроме того, в части налоговых вычетов, оплата налога на добавленную стоимость по которым произведена из заемных средств, решение Инспекции налогоплательщиком не оспаривается. Общая сумма оспариваемых вычетов в размере 1 129 325 руб. 80 коп относится к товарам (работам, услугам), оплаченным собственными средствами Общества, что следует из материалов дела и установлено судом 1 инстанции.

Несоблюдение Обществом хронологической последовательности регистрации полученных и оплаченных счетов-фактур не является основанием для отказа в возмещении НДС. Правовое обоснование отказа в возмещении по данному основанию отсутствует. Доводы налогового органа апелляционным судом в данной части не принимаются.

По смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Вопреки пункту 1 статьи 65, пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил неопровержимых доказательств, свидетельствующих о том, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах в подтверждение налогового вычета неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вместе с тем, из материалов дела следует, судом 1 инстанции установлено, что налогоплательщиком по рассматриваемой декларации предъявляется к вычету налог по материальным ресурсам, часть из которых приобретены и оприходованы после вывоза товара за пределы Российской Федерации.

В частности, из представленных в материалы дела счетов-фактур следует, что применительно к экспортной поставке, оформленной грузовыми таможенными декларациями N N 10117050/011104/0006231, 10117050/160604/0003243 Обществом предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в общей сумме 473 224 руб. по металлолому, закупленному у ООО "Полиграфмаш", ООО "Металлсбытсервис", ООО "Ярметаллсервис", ООО "Стройснабсервис", ООО "Крафт 2000", ООО "Спецметалломонтаж", ООО "Эко-Вторма-1", ООО "Спецстройстандарт" на основании счетов-фактур, составленных после совершения экспортной отгрузки. Данная сумма подтверждена первичными бухгалтерскими документами и расчетом налогового органа (приложение к отзыву на апелляционную жалобу).

Как правильно указал суд 1 инстанции, по смыслу пункта 1 статьи 153, пункта 6 статьи 166, пункта 1 статьи 173, статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить исчисленную сумму налога на добавленную стоимость по декларации по ставке ноль процентов на те вычеты, которые относят к товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления экспортных операций.

В судебном заседании представитель Общества пояснил и представил документы, свидетельствующие по его мнению, что из суммы налоговых вычетов в размере 473 224 руб. налоговые вычеты в размере 173 395 руб. 14 коп. относятся к металлолому, который по спорным счетам-фактурам поступил и был оприходован до фактического вывоза товара на экспорт, по грузовым таможенным декларациям N N 10117050/011104/0006231, 10117050/160604/0003243. По мнению налогоплательщика, счет-фактура не является документом, подтверждающим дату поступления товара на предприятие, т.к. в соответствии с пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура выставляется не позднее пяти дней, считая со дня отгрузки товара. В подтверждение своих доводов Обществом представлены приемосдаточные акты.

Однако указанные акты обезличены, не свидетельствуют об их принадлежности к спорным счетам фактурам, поэтому с достоверностью не подтверждают, что металлолом от поставщиков был получен ООО "ЕвроМет" раньше фактического вывоза товара в режиме экспорта.

Таким образом, ООО "ЕвроМет" не доказало, что именно по этим счетам-фактурам поступил товар, отгруженный на экспорт по грузовым таможенным декларациям N N 10117050/011104/0006231, 10117050/160604/0003243. Следовательно, заявленные ООО "ЕвроМет" налоговые вычеты в размере 473 224 руб. не относятся к экспортной операции, отраженной в рассматриваемой декларации, поэтому не могут быть применены в данном случае.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом правомерно отказано ООО "ЕвроМет" в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 473 224 руб. В части налоговых вычетов в размере 656 101 руб. суд апелляционной инстанции делает вывод об отсутствии у налогового органа оснований для отказа в принятии налога к вычету.

Вывод суда 1 инстанции об отказе ООО "ЕвроМет" в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в предоставлении налоговых вычетов в сумме 1 129 325 руб. 80 коп. является ошибочным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 13.11.06г. подлежит изменению, а апелляционная жалоба ООО "ЕвроМет" подлежит частичному удовлетворению. Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении вопроса о судебных расходах суд апелляционной инстанции исходит из положений пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ООО "ЕвроМет" уплатило госпошлину в размере 1 000 руб. Требования Общества удовлетворены судом апелляционной инстанции частично. Следовательно, судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, с Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Ярославской области подлежат взысканию судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 500 руб. в пользу ООО "ЕвроМет".

С Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Ярославской области подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в федеральный бюджет в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "ЕвроМет" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.06г. по делу N А82-10292/05-99 изменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Ярославской области от 20.06.2005 г. N 9 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 656 101 руб. 80 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.06г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЕвроМет" - без удовлетворения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Ярославской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Ярославской области судебные расходы по уплате госпошлины в размере 500 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроМет".

Выдать исполнительный лист.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Ярославской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.И.Черных

Судьи

Л.Н.Лобанова М.В.Немчанинова