Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 09АП-24610/15

г. Москва

01 июля 2015 г.

Дело N А40-178158/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВК Проектстрой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2015 по делу N А40-178158/14, принятое судьей Е.С. Малюгиной по заявлению ИП Пикунова Р.А. о взыскании судебных расходов по делу N А40-178158/2014,

по иску ИП Пикунов Р.А (ОГРНИП 312774620900842) к ООО "АВК Проектстрой" (ОГРН 1117746429393) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: Гордеева Е.Н. - по доверенности от 27.04.2015,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пикунов Роман Александрович (далее - истец, ИП) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВК Проектстрой" (далее - ответчик, общество) о взыскании денежных средств в размере 325 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2014 с общества с ограниченной ответственностью "АВК Проектстрой" в пользу индивидуального предпринимателя Пикунова Романа Александровича было взыскано 325 000 руб. 00 коп. задолженности, 9 500 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

11.03.2015 индивидуальным предпринимателем Пикуновым Романом Александровичем подано заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АВК Проектстрой" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Заявление о взыскании судебных расходов на услуги представителя мотивировано тем, что в связи с рассмотрением Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-178158/2014, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя истца между сторонами не рассматривался. Сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. является обоснованной и разумной, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика указанную сумму понесенных им расходов.

Определением от 22.04.2015 суд взыскал с ответчика в пользу истца 50 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не имел возможность осуществлять защиту своих прав и законных интересов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, считая судебные расходы завышенными. При этом представитель ответчика пояснила, что ответчик был извещен о месте и времени судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Надлежаще извещенный истец в судебное заседание представителя не направил.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьей 266 и 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда, вынесенного в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств в размере 325 000 руб.

Решением от 29.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Однако, в связи с рассмотрением Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-178158/2014 истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Факт и основания расходов истцом доказаны представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 14.10.2014 N 1/10, квитанцией к приходному кассовому ордеру 14.10.2014 N 2/10, актом о приемке выполненных работ от 22.12.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался, указанный шестимесячный срок соблюден.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов в размере 50 000 руб. является разумной и обоснованной и подлежащей к взысканию с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о принятии и назначении судебного разбирательства по вопросу рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов признается апелляционной коллегией необоснованными исходя из следующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.10.2014, единственным адресом ответчика является следующий адрес: 105425, г. Москва, шоссе Щелковское, д. 26, корпус 1.

Сведений о каких-либо иных адресах ответчика отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, о принятии заявления и назначении судебного заседания по вопросу рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Пикунова Р.А. о взыскании судебных расходов по делу N А40-178158/2014 на 22.04.2015 в 17 часов 30 минут, ответчик был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым конвертом с отметкой почтового органа "истек срок хранения" (л.д. 61).

Более того, представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что ответчик был извещен о месте и времени судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2015 по делу N А40-178158/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АВК Проектстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик