Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2007 г. N 02АП-745/07

20 апреля 2007 г.

Дело N А29-7286/06А

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Л.И.Черных,

судей: Л.Н. Лобановой, А.В. Караваевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И.Черных,

при участии представителей:

от Общества: Васильева Д.В. - по доверенности от 01.01.2007 г.,

от налогового органа: Серебрянниковой Ю.Э.- по доверенности от 14.09.2006 г., Петровой И.А. - по доверенности от 01.06.2006 г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Тэбукнефть"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2007 года по делу N А29-7286/06А,

принятое судьей С.К.Елькиным,

по заявлению ОАО "Тэбукнефть"

к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Республики Коми

о признании частично недействительным решения налогового органа от 23.06.2006 г. N 66,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тэбукнефть" (далее - налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 23.06.2006 г. N 66 в части доначисления налога на прибыль в размере 3 406 831 руб. 68 коп., соответствующей налогу пени в размере 68 413 руб. 26 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 681 366 руб. 34 коп.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 16.01.2007 г. отказал в удовлетворении заявленных требований.

Общество, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом 1 инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно: пункт 7 статьи 3, статьи 11, 261 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению Общества, в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал обстоятельства, на основании которых сделан вывод о различиях между поисковыми и разведочными скважинами. Заявитель в апелляционной жалобе указывает на целевое значение бурения поисковой скважины, подтверждающее проведение комплекса разведочных работ на уже имевшемся месторождении для уточнения запасов нефти и газа и сбора необходимых для проектирования разработки исходных данных. Общество обращает внимание апелляционного суда на Инструкцию о порядке ликвидации, консервации скважин и оборудования их устьев и стволов, утвержденную Постановлением Госгортехнадзора России от 22.05.2002 г. N 22, в которой не делается различий между назначением скважин различных категорий (параметрические, поисковые, разведочные, эксплуатационные, нагнетательные, поглощающие, водозаборные, наблюдательные). Заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение суда 1 инстанции и принять новый судебный акт - удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция возразила против доводов Общества, считает решение суда 1 инстанции законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Коми судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2005 г. По результатам камеральной проверки декларации Инспекция выявила налоговое правонарушение, выразившееся в занижении налоговой базы по налогу на прибыль в связи с необоснованным отнесением в расходы затрат в размере в размере 14 195 132 руб. на строительство поисковой скважины N 1 Юбилейной площади в связи с ее ликвидацией. По мнению Инспекции, расходы на строительство (бурение) поисковой скважины, которая оказалась непродуктивной, не включены в перечень расходов на освоение природных ресурсов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль в составе прочих расходов. Решением налогового органа от 23.06.2006 г. N 66 налогоплательщику на основании указанного занижения налоговой базы доначислен налог на прибыль в размере 3 406 831 руб. 68 коп., соответствующие налогу пени в размере 68 413 руб. 26 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 681 366 руб. 34 коп. Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа обратился в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Республики Коми, отказывая заявителю в удовлетворении требований, руководствовался подпунктом 3 пункта 1 статьи 253, статьей 261, пунктом 3 статьи 325 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Федеральным законом от 06.08.2001 г. N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской федерации о налогах и сборах". Суд 1 инстанции исходил из того, что в связи с вступлением в силу главы 25 Налогового кодекса Российской федерации расходы на освоение природных ресурсов, признаваемые до 01.01.2002 г. расходами будущих периодов, единовременному списанию в переходный период не подлежали. Данные затраты должны приниматься по правилам статей 261, 325 Налогового Кодекса Российской Федерации в составе прочих расходов в течение 12 месяцев 2002 г. Порядок списания безрезультатных расходов на освоение природных ресурсов в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, не соблюден налогоплательщиком, поскольку доказательств уведомления главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Республике Коми налогоплательщиком не представлено.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признается: полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией включают в себя расходы на освоение природных ресурсов.

В абзаце третьем пункта 1 статьи 261 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходами на освоение природных ресурсов признаются расходы налогоплательщика на геологическое изучение недр, разведку полезных ископаемых, проведение работ подготовительного характера, в том числе расходы на поиски и оценку месторождений полезных ископаемых (включая аудит запасов), разведку полезных ископаемых и (или) гидрогеологические изыскания, осуществляемые на участке недр в соответствии с полученными в установленном порядке лицензиями или иными разрешениями уполномоченных органов, а также расходы на приобретение необходимой геологической и иной информации у третьих лиц, в том числе в государственных органах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 261 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на освоение природных ресурсов, осуществленные после введения в действие главы 25 Кодекса, подлежат включению в состав прочих расходов в соответствии с этой главой, если источником их финансирования не являются средства бюджета и (или) средства государственных внебюджетных фондов.

Согласно пункту 3 статьи 325 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении геолого-поисковых работ и геолого-разведочных работ по разведке полезных ископаемых сумма осуществленных налогоплательщиком расходов определяется на основании актов выполненных работ по договорам с подрядчиками, а также на основании сумм фактически осуществленных налогоплательщиком затрат, относимых к расходам на освоение природных ресурсов в соответствии с положениями настоящей статьи. По окончании работ по договору с подрядчиком осуществленные расходы по данному договору включаются в состав прочих расходов с 1-го числа месяца, в котором подписан последний акт выполненных работ с подрядчиком по данному договору. Осуществленные расходы равными долями включаются в состав прочих расходов в сроки, предусмотренные статьей 261 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы, предусмотренные в абзаце третьем пункта 1 статьи 261 Налогового кодекса Российской Федерации, включаются в состав прочих расходов в целях налогообложения равномерно в течение 12 месяцев.

Порядок списания безрезультатных расходов на освоение природных ресурсов в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, определен в пункте 3 статьи 261 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому если расходы на освоение природных ресурсов по соответствующему участку недр оказались безрезультатными, указанные расходы признаются для целей налогообложения с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором налогоплательщик уведомил федеральный орган управления государственным фондом недр или его территориальное подразделение о прекращении дальнейших геолого-поисковых, геолого-разведочных и иных работ на этом участке в связи с их бесперспективностью. При этом безрезультатными признаются геолого-поисковые, геолого-разведочные и иные работы, по результатам которых налогоплательщик принял решение о прекращении дальнейших работ на соответствующей части участка недр в связи с бесперспективностью выявления запасов полезных ископаемых либо в связи с невозможностью или нецелесообразностью строительства и (или) эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 17.05.2000 г. N 867 "О структуре федеральных органов исполнительной власти", постановлению Правительства Российской Федерации от 25.09.2000 г. N 726 "Об утверждении положения о Министерстве природных ресурсов Российской Федерации", приказу Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 26.02.2002 г. N 89 "О структуре территориального управления Министерства природных ресурсов Российской Федерации" в 2003 году федеральным органом управления государственным фондом недр являлось Министерство природных ресурсов Российской Федерации, его территориальным подразделением - Главное управление природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Российской Федерации по Республике Коми.

Как установлено судом 1 инстанции и подтверждается материалами дела, в представленной налогоплательщиком декларации по налогу на прибыль за 2005 г. налоговая база уменьшена на расходы, составляющие затраты на строительство поисковой скважины N 1 Юбилейной площади в размере 14 195 132 руб. Стоимость затрат на строительство скважины сложилась из 17 280 000 руб. затрат на строительство дороги по счету-фактуре ОАО "Ухтанефть" N 269 от 29.09.2000 г., 6 736 руб. 67 коп. затраты на макрофаунистический анализ по счету-фактуре ГУП ТПНИЦ N 39 от 25.01.2002 г., 3 997 305 руб. затрат на строительство скважины по счету-фактуре ОАО "Ухтанефть" N 32 от 29.01.2002 г., 8 656 руб. 51 коп. затраты на определение остракод по счету-фактуре ГУП ТПНИЦ N 47 от 22.02.2002 г., всего - 21 292 698 руб. 18 коп.

Материалами дела подтверждается, что работы, связанные со строительством скважины, выполнены, акты приемки выполненных работ подписаны, выставленные счета-фактуры оплачены налогоплательщиком в 2002 г., в том числе задолженность по счету-фактуре N 269 от 29.09.2000 г. на 17 280 000 руб. погашена 31.03.2002 г. путем проведения взаимозачета на основании соглашения N 19/03-627 с ОАО "Ухтанефть".

Из акта о ликвидации от 17.01.2005 г. (л.д. 29) следует, что налогоплательщик ликвидировал поисковую скважину N 1 Юбилейной площади по категории II, пункт "а" в соответствии с пунктом 2 Инструкции о порядке ликвидации, консервации скважин и оборудования их устьев и стволов, утвержденной Постановлением Госгортехнадзора России от 22.05.2002 г. N 22. Сообщение о ликвидации скважины направлено в инспекцию письмом от 28.04.2005 г. N 09-04/539.

В соответствии с пунктом 1 статьи 261 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на строительство (бурение) поисковых скважин относятся к расходам на освоение природных ресурсов.

Налогоплательщик в связи с ликвидацией скважины, посчитал возможным уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на понесенные расходы по строительству скважины в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 261 Налогового кодекса Российской Федерации, исчислив расходы в целях налогообложения в размере 14 195 132 руб. 12 коп. = 21 292 698 руб. 18 коп. : 12 месяцев х 8 месяцев.

Апелляционный суд считает, что судом 1 инстанции сделан правильный вывод об отсутствии у налогоплательщика оснований для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 г. на указанные расходы. Обществом не выполнены условия принятия в целях налогообложения расходов на освоение природных ресурсов.

Судом 1 инстанции установлено, что фактические расходы по освоению природных ресурсов понесены налогоплательщиком в 2002 г., в том числе в отношении работ по строительству подъездной дороги, выполненных в 2000 г. Затраты налогоплательщика должны быть приняты к учету по правилам статей 261, 325 Налогового кодекса Российской Федерации и отнесены в состав прочих расходов равномерно в течение 12 месяцев (2002 г. и 2003 г.). Принятие в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль 2005 г. не соответствует положениям указанных норм.

Порядок списания безрезультатных расходов на освоение природных ресурсов в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, определен в пункте 3 статьи 261 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому безрезультатными признаются расходы организации по освоению природных ресурсов, по строительству (бурению) поисковых скважин, произведенные после 01.01.2002 г., при условии уведомления федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального подразделения о прекращении дальнейших геолого-поисковых, геолого-разведочных и иных работ на этом участке в связи с их бесперспективностью. Указанные расходы включаются в состав прочих расходов в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 261 Налогового кодекса Российской Федерации, равномерно в течение 12 месяцев.

В материалах дела отсутствуют доказательства предусмотренного уведомления Обществом соответствующих органов, то есть выполнения обязательного условия списания затрат в состав прочих расходов по пункту 3 статьи 261 Налогового кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 4 статьи 261 Налогового кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего. Названная норма права устанавливает порядок списания в состав расходов затрат на строительство (бурение) разведочной скважины на месторождениях нефти и газа, которая оказалась непродуктивной, проведение комплекса геологических работ и испытаний с использованием этой скважины, а также на последующую ликвидацию такой скважины. Ликвидированная Обществом скважина N 1 Юбилейной площади являлась поисковой скважиной, что заявитель апелляционной жалобы не отрицает.

Отсутствие понятий "поисковая", "разведочная" скважина в Налоговом кодексе Российской Федерации, а также отсутствие точных определений данных понятий в законодательстве о недрах, по мнению налогоплательщика, позволяет применить положения рассматриваемой нормы права как при ликвидации непродуктивной разведочной скважины, так и при ликвидации поисковой скважины.

На основании статьи 3 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 г. N 2395-1 "О недрах" в компетенцию органов государственной власти российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования входит установление общего порядка пользования недрами и их охраны, разработка соответствующих стандартов (норм, правил), в том числе классификация запасов и прогнозных ресурсов полезных ископаемых.

Суд апелляционной инстанции считает, что различное наименование (типы) скважин по их назначению подтверждается ведомственными нормативными документами, принятыми Министерством природных ресурсов Российской Федерации. Так, приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 07.02.2001 г. N 126 утверждена Временная классификация скважин, бурящихся при геологоразведочных работах и разработке нефтяных и газовых месторождений (залежей), которая устанавливает единые категории скважин, подразделяющихся на опорные, параметрические, структурные, поисково-оценочные, разведочные, эксплуатационные, специальные (пункт 2 Временной классификации).

Для целей применения пункта 4 статьи 261 Налогового кодекса Российской Федерации ликвидируемые скважины должны быть разведочными. Буквальное содержание рассматриваемой нормы предписывает применять ее только в отношении скважин, имеющих наименование "разведочные", и не затрагивает определение понятия "разведочная скважина" в зависимости от ее целевого использования, в связи с чем отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности установить различие между поисковыми и разведочными скважинами и доводы, направленные на характеристику целевого назначения разведочных и поисковых скважин.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание то, что Инструкцией о порядке ликвидации, консервации скважин и оборудования их устьев и стволов (далее - Инструкция о порядке ликвидации скважин), утвержденной Постановлением Гостехнадзора России от 22.05.2002 г. N 22, определены категории скважин, подлежащих ликвидации, в том числе I категория - скважины, выполнившие свое назначение, II категория - скважины, ликвидируемые по геологическим причинам, III категория - скважины, ликвидируемые по техническим причинам, IV категория - скважины, ликвидируемые по технологическим, экологическим и другим причинам (пункт 2 Инструкции о порядке ликвидации скважин).

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 261 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по непродуктивной скважине признаются для целей налогообложения равномерно в течение 12 месяцев с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором скважина была ликвидирована в установленном порядке как выполнившая свое назначение, что соответствует категории I Инструкции о порядке ликвидации скважин.

Материалами дела установлено, что фактически спорная скважина была ликвидирована по геологическим причинам по категории II, предусмотренной Инструкцией о порядке ликвидации скважин.

С учетом изложенного, не принимается довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии различий между назначением скважин различных категорий в Инструкции о порядке ликвидации скважин.

Таким образом, налоговый орган в оспариваемом решении сделал правильный вывод о необоснованном включении в состав уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2005 г. расходов (затрат), произведенных Обществом в 2002 г. в размере 14 195 132 руб. по строительству поисковой скважины при ее ликвидации.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Республики Коми правильно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Республики Коми от 23.06.2006 г. N 66 в части доначисления налога на прибыль в размере 3 406 831 руб.68 коп., соответствующей налогу пени в размере 68 413 руб. 26 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 681 366 руб. 34 коп.

Апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Решение Арбитражного суда Республики Коми основано на полном, объективном и всестороннем исследовании доказательств по делу, соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом 1 инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2007 г. по делу N А29-7286/2006А оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Тэбукнефть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И.Черных

Судьи

Л.Н.Лобанова А.В.Караваева