Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 06АП-2057/15

г. Хабаровск

02 июля 2015 г.

А73-13973/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нелюбиной В.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Строй-Механизация": Тихончук Дмитрий Александрович, представитель по доверенности от 03.06.2015 N 17;

от Открытого акционерного общества "РЖДстрой": Кошкарева Анастасия Вадимовна, представитель по доверенности от 30.01.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Строй-Механизация"

на решение от 27.02.2015

по делу N А73-13973/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Строй-Механизация"

к Открытому акционерному обществу "РЖДстрой"

о взыскании 4 949 050,02 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалин-Строй-Механизация" (ОГРН 1046500642550, ИНН 6501153111, место нахождения: 693003, город Южно-Сахалинск, улица Украинская,95А, далее- ООО "САХАЛИН-СМ") к Открытому акционерному обществу "РЖДстрой" (ОГРН 1067746082546, ИНН 7708587205, место нахождения: 105064, город Москва, улица Казакова, д.8, стр.6, далее- ОАО "РЖДстрой", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за выполненные работы в сумме 4 413 950, 48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 535 099,54 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.02.2015 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Сахалин-СМ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о подтверждении факта выполнения работ для ответчика исполнительной документацией, актом N 2 от 22.07.2012, справкой по форме КС-3, актом по форме КС-2 N 1 от 25.02.2013, отсутствии мотивированного отказа от приемки выполненных работ.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Сахалин-СМ" настаивал на доводах жалобы и отмене решения суда.

ОАО "РЖДстрой", извещенное о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что не является препятствием для проведения судебного разбирательства (статья 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно доводам иска, ООО "Сахалин-СМ" приступило к выполнению работ на объекте "Строительство спального корпуса в ДОЛ "Юный железнодорожник", п. Тарантай на основании комиссионного акта N 2 от 20.07.2012, оформленного в целях оценки качества и полноты выполненных работ СМП "Сахалин". В ходе проверки комиссия в составе представителей ОАО "РЖД", СМП "Сахалин", ООО "Сахалин -СМ" выявила факт не выполнения работ, принятых к зачету в 2011 году, в связи с чем, принято решение о выполнении в 2013 году следующих работ: устройство подливки толщиной 20 мм, монтаж каркасов многоэтажных зданий одно и многоэтажных высотой до 25 м, в объеме, указанном в акте.

Сопроводительным письмом от 25.02.2013 исх. 129, адресованным начальнику СМТ N 16-филиала ОАО "РЖДстрой" Базюку В.А., ООО "Сахалин-СМ" 27.02.2013 направило счет на оплату N9 от 25.02.2013, счет-фактуру N9 от 25.02.2013, справку по форме КС-3 N1 от 25.02.2013 на сумму 4 413 950,48 руб., акт приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 25.02.2013 на сумму 3 740 636 руб. (без НДС) (получено 27.02.2013 вх. 202).

Акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 ОАО "РЖДстрой" подписаны не были.

19.05.2013 исх. 531 в адрес СМП "Сахалин" СМТ-16-филиала ОАО "РЖДстрой" направлена претензии об оплате работ по акту N 1 от 25.02.2013, которая была возвращена с указанием на отсутствие задолженности, а также рекомендацией на отправку претензии и первичных документов по месту нахождения юридического лица.

Ссылаясь на наличие задолженности ОАО "РЖДстрой" за работы, ООО "Сахалин-СМ" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Возражая против иска, ОАО "РЖДстрой" указало на выполнение истцом спорных работ в рамках договора подряда, заключенного им с ЗАО "Строительно- монтажный поезд N 707" по объекту, на котором ОАО "РЖДстрой" выступало генподрядчиком, в подтверждение чего в материалы дела представлены:

- договор строительного подряда N 16-13/03-0078 от 04.02.2013, заключенный между ОАО "РЖДСтрой" (генподрядчик) и ЗАО "Строительно-монтажный поезд-707" (субподрядчик) на выполнение строительных работ на объекте "Строительство спального корпуса в ДОЛ "Юный железнодорожник" п. Таракай, с установлением цены договора 19 167 200 руб. и сроков выполнения работ с 01.01.2013 по 30.06.2013;

-договор строительного подряда N 01 от 09.01.2013, заключенный между ЗАО "Строительно-монтажный поезд-707" (генподрядчик) и ООО "Сахалин-СМ" (субподрядчик) (с учетом дополнительного соглашения к нему N 1 от 30.06.2013) на выполнение строительных работ на объекте "Строительство спального корпуса в ДОЛ "Юный железнодорожник" п. Таракай, с установлением цены договора 18 653,440 руб. и сроков выполнения работ с 09.01.2013 по 31.12.2013;

-акт приемки выполненных работ между ОАО "РЖДСтрой" и ЗАО "Строительно-монтажный поезд-707" по форме КС-2 N 1 от 25.02.2013 на сумму 16 333 793 руб., из которого следует, что ОАО "РЖДстрой" приняты работы по указанному объекту, в том числе и по монтажу каркасов многоэтажных зданий одно и многоэтажных высотой до 25 м. в объеме 82,25 т.

Изучив материалы дела, выслушав позицию представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

В силу указанных правовых норм, обязательным при вступлении сторон в подрядные отношения является определение заданием заказчика и технической документацией объема работ, выполнение которого поручается подрядчику. Возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактами их выполнения и принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

Как установлено судом, договор на выполнение работ, отраженных в акте приемки по форме КС-2 N 1 от 25.02.2013 между сторонами не заключался, то есть выполнение спорных работ по цене, указанной в акте истцу ответчиком не поручалось. Сведений о том, что истцу передавалось задание для выполнения работ либо проектная документация, материалы дела также не содержат.

Доводы истца со ссылкой на акт N 2 от 20.07.2012 судом апелляционной инстанции отклоняются.

Исходя из буквального прочтения указанного акта следует, что комиссией установлен факт не выполнения работ ООО СМП "Сахалин". Участие представителя истца в работе комиссии, не свидетельствует о том, что ему поручалось выполнение работ указанных в акте в 2013 году.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Для рассмотрения настоящего дела определяющими являются обстоятельства поручения истцу выполнения спорных работ в объеме и стоимостью которая истребуется, приемки указанных работ и использования результата в интересах ответчика.

В свою очередь, из материалов дела не следует, что ООО "Сахалин-СМ" давалось задание на выполнение спорных работ, в связи с этим, у ответчика отсутствовала обязанность принять результат и уплатить стоимость таких работ.

Более того, судом установлено, что на выполнение работ на объекте "Строительство спального корпуса в ДОЛ "Юный железнодорожник" п. Тарантай истцом заключался договор субподряда N 01 от 09.01.2013, с ЗАО "Строительно-монтажный поезд-707".

Факт выполнения на объекте работ на основании указанного договора субподряда истцом не оспаривался. Доказательств того, что в рамках указанного договора спорные работы не выполнялись, в материалы дела не представлено.

Акты освидетельствования скрытых работ, оформленных за период с 25.01.2013 по 28.02.2013 с участием ДКС ДВОСТ ЖД-филиала ОАО "РЖД" (заказчик), СМП "Сахалин" СМТ N 16-филиала ОАО "РЖДстрой" (лицо осуществляющего строительство), ООО "Сахалин-СМ" (лицо, выполнившее работы) в подтверждение выполнения работ по монтажу колонн, балок металлического каркаса, устройству подливки под колонны, на выводы суда с учетом установленных обстоятельств не влияют (часть 3 статьи 706 ГК РФ).

По смыслу пунктов 2 и 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отсутствие заключенного между сторонами договора строительного подряда не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. При принятии заказчиком результата работ он обязан уплатить подрядчику фактическую стоимость этих работ.

Сведений о принятии спорных работ стоимостью 4 413 950,48 руб. ОАО "РЖДстрой" материалы дела не содержат. При этом, после получения претензии истца, адресованной филиалу ответчика, последним дан ответ о необоснованности предъявленных требований и отсутствии истребуемой задолженности. В связи с чем, доводы жалобы об отсутствии мотивированного отказа от приемки работ до подачи иска не соответствуют материалам дела.

По приведенным основаниям, в иске о взыскании задолженности за выполненные работы отказано обоснованно.

Поскольку на стороне ответчика не установлено факта неправомерного пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ также не имелось.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, что исключает ее удовлетворение. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.02.2015 по делу N А73-13973/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова