Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 января 2008 г. N 02АП-4362НР/07

11 января 2008 г.

Дело N А17-3188/2006

(Дата объявления резолютивной части постановления).

31 января 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2008.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Черных,

судей: Т.В. Хоровой, Л.Н. Лобановой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Черных,

при участии в заседании представителя предпринимателя: Некрасова А.Ю. по доверенности от 09.10.2007 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Корнева Сергея Станиславовича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15 января 2007 года по делу N А17-3188/2006,3455/2006-05-20,

по заявлению индивидуального предпринимателя Корнева Сергея Станиславовича

к Межрайонной ИФНС России N 3 по Ивановской области

о признании недействительным решения налогового органа от 13.06.2006 г. N 37 и требований от 13.06.2006 г. N 16 и 459,

и по заявлению Межрайонной ИФНС России N 3 по Ивановской области

к индивидуальному предпринимателю Корневу Сергею Станиславовичу

о взыскании 122240 рублей налоговых санкций,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Корнев Сергей Станиславович обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области от 13.06.2006 г. N 37 и требований налогового органа от 13.06.2006 г. N 16 и 459, а также о взыскании с Инспекции 25600 рублей судебных расходов.

Налоговый орган в свою очередь обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с Предпринимателя 122240 рублей налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.01.2007 г. оспариваемое решение Инспекции признано недействительным по пункту 1 в сумме 425 рублей, по подпункту "б" пункта 2.1 и пунктам 3, 4 на общую сумму 296140 рублей, по подпункту "в" пункта 2.1 в сумме 140776 рублей 08 копеек. Требования налогового органа от 13.06.2006 г. N 459 и 16 признаны недействительными соответственно в суммах 466916 рублей 08 копеек и 425 рублей. С налогового органа в пользу Предпринимателя взыскано 3000 рублей судебных расходов. С Предпринимателя взыскано 121815 рублей налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований Корневу С.С. и Инспекции отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.10.2007 г. постановление суда апелляционной инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

Индивидуальный предприниматель Корнев С.С. обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 15.01.2007 г. отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, а также взыскать с Инспекции 76600 рублей судебных расходов.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению Предпринимателя, при проведении выездной налоговой проверки Инспекцией были нарушены статьи 30, 31 и 32 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 1.11.2 Инспекции "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушения законодательства о налогах и сборах". Предприниматель считает, что Инспекция должна была принять сведения, содержащиеся в выписке банка по расчетному счету, для определения налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению, или провести встречные проверки указанных в выписке поставщиков. При отсутствии возможности провести встречные проверки поставщиков, Инспекция вправе была в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации определить сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую внесению в бюджет, расчетным путем, однако этого не сделала, суд указанную норму не применил. Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы, изложенные в решении суда относительно представленных документов, подтверждающих правомерность вычетов по налогу на добавленную стоимость, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель указывает на необходимость исследования и оценки всей совокупности обстоятельств: оплаты товара, фактических отношений с поставщиками, наличия иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость в составе цены товара. Заявитель полагает, что представленные им документы в полном объеме подтверждают правильность применения заявленных налоговых вычетов.

Межрайонная ИФНС России N 3 по Ивановской области в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему указала, что представленные Предпринимателем документы частично подтверждают право на применение налоговых вычетов, ранее заявленное налогоплательщиком в налоговых декларациях.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания дела, представителей в судебное заседание не направила.

Законность судебного акта Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным удом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 3 по Ивановской области проведена выездная налоговая проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Корневым С.С. законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г.

В ходе проверки налоговым органом установлена неуплата Предпринимателем 955783 рублей налога на добавленную стоимость за 2002-2004 годы, неправильное предъявление к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 1028395 рублей за 2002-2004 годы, а также излишнее исчисление к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в размере 580620 рублей за 2002-2004 годы. Доначисление налога Предпринимателю произведено Инспекцией на основании выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету и первичных документов его контрагентов. Требование налогового органа о представлении документов, в том числе подтверждающих право на применение налоговых вычетов. Предприниматель не исполнил.

Из материалов дела следует, что в период с 16 часов 30 минут 28.03.2005 г. по 08 часов 30 минут 29.03.2005 г. путем взлома запорных устройств было проникновение в офис индивидуального предпринимателя Корнева С.С., в результате которого Предпринимателю был причинен ущерб на общую сумму 1000 рублей, а также были похищены первичные документы о хозяйственной деятельности Корнева С.С.

Результаты налоговой проверки отражены в акте от 21.04.2006 г. N 37, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 13.06.2006 г. N 37 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 122240 рублей. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить указанную сумму налоговой санкции, 955783 рублей неуплаченного налога на добавленную стоимость и 514977 рублей 43 копеек пеней по налогу, уменьшить неправомерно исчисленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 1028395 рублей, уменьшить на начисленный в завышенном размере налог на добавленную стоимость в размере 580620 рублей.

Требованием от 13.06.2006 г. N 459 налоговый орган предложил Предпринимателю в срок до 23.06.2006 г. уплатить 1403558 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость и 514977 рублей 43 копеек пеней по этому налогу.

Требованием от 13.06.206г. N 16 налоговый орган предложил Предпринимателю в срок до 23.06.2006 г. уплатить 122240 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением налогового органа и требованиями об уплате налога, пеней и налоговых санкций, Предприниматель обжаловал их в арбитражный суд.

Поскольку в добровольном порядке налоговые санкции Предпринимателем не были уплачены, Инспекция обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании санкций в судебном порядке.

Частично удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьями 23, 87, 100, 146, 153, 154, 166, 169, 171, 172 и 174 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 101, 106, 110, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и представлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы, и пришел к выводу о частичном подтверждении Предпринимателем права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, при этом суд посчитал неправомерным принятие к вычету налога на добавленную стоимость по ООО "Трейд", ООО ПТК "Эдельвейс", ИП Самойлова А.В. без подтверждающих оплату соответствующих счетов-фактур документов, по ООО "Салолин Атташе" при отсутствии счетов-фактур, по счету-фактуре ОАО "Шуйский хлебокомбинат" при отсутствии расчета амортизации. Суд не установил нарушения налогового законодательства при проведении налоговым органом выездной налоговой проверки. В части взыскания расходов в размере 6300 рублей на получение копий документов суд отказал Предпринимателю, посчитав, что данная сумма судебными расходами не является, поскольку напрямую не связана с рассмотрением дела в суде, остальные судебные расходы суд распределил пропорционально размеру удовлетворенных требований, взыскав с Инспекции в пользу Предпринимателя 230 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 2770 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев апелляционную жалобу и заявление о взыскании судебных расходов, Второй арбитражный апелляционный суд считает их подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В пункте 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Согласно пункту 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, поскольку налог на добавленную стоимость исчисляется по правилам статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, а применение налоговых вычетов предусматривается статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов, у Инспекции отсутствовали правовые основания для применения расчетного метода в целях определения суммы вычетов и налога на добавленную стоимость, подлежащего внесению налогоплательщиком в бюджет.

При этом не принимается во внимание ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что для определения объекта обложения и налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость необходимо учесть все доходы (выручку) от предпринимательской деятельности и расходы предпринимателя применительно к налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, поскольку порядок исчисления налога на добавленную стоимость и применения вычетов по налогу не идентичен налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу. Стоимость реализуемых товаров (работ, услуг) в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил на основании выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету Предпринимателя и первичных документов его контрагентов. Суммы исчисленного Инспекцией налога на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) Предприниматель не оспаривает.

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 12.07.2006 г. N 267-О, гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Этому корреспондирует толкование статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, данное в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Согласно его пункту 29 при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки.

В силу требований частей 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из документов видно, что Предпринимателем представлены в суд апелляционной инстанции дополнительные документы, полученные от контрагентов после принятия решения судом первой инстанции. При этом, по мнению налогового органа, изложенному в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему, указанные документы частично подтверждают право на применение налоговых вычетов, ранее заявленное Предпринимателем в налоговых декларациях, принятых Инспекцией без замечаний.

С учетом изложенного, апелляционным судом приняты и рассмотрены дополнительные документы, которые были представлены Предпринимателем в подтверждение его доводов относительно применения налоговых вычетов, поскольку данные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле и дополнительно представленные в дело доказательства в совокупности, Вторым арбитражным апелляционным судом установлено, что индивидуальным предпринимателем Корневым С.С. обоснованно заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам:

ООО "Трейд" - от 12.09.2002 г. N 251 частично на сумму НДС в размере 74159 рублей 09 копеек, от 23.10.2002 г. N 293 частично на сумму НДС в размере 52403 рублей 17 копеек,

ОАО "Салолин" - от 10.05.2003 г. N 351, 352, от 04.06.2003 г. N 459, 460 частично на сумму НДС в размере 18545 рублей,

Индивидуального предпринимателя Самойлова А.В. - от 16.07.2004 г. N 291,

ОАО "Шуйский маслоэкстракционный завод" - от 05.07.2002 г. N 5885, 5886, от 08.07.2002 г. N 5902, 5903, от 24.07.2002 г. N 6047, 6052, от 05.08.2002 г. N 6138, 6143, 6148, от 13.08.2002 г. N 6253, 6256,

ООО "Интерра" - от 21.01.2003 г. N 1, от 24.01.2003 г. N 12, от 31.01.2003 г. N 19, от 08.02.2003 г. N 21, от 14.03.2003 г. N 22,

ООО "Интана" - от 10.01.2003 г. N 9, от 13.03.2003 г. N 2, от 07.04.2003 г. N 7, от 10.04.2003 г. N 9, от 12.05.2003 г. N 16, от 14.05.2003 г. N 17,

ООО "Барвис-Т" - от 08.08.2003 г. N 458, от 20.08.2003 г. N 612, от 27.08.2003 г. N 618, от 01.09.2003 г. N 599, 620, от 02.09.2003 г. N 624, от 05.09.2003 г. N 633, от 19.09.2003 г. N 692, от 26.09.2003 г. N 728, от 07.10.2003 г. N 753, от 24.10.2003 г. N 808, от 14.11.2003 г. N 879, от 25.11.2003 г. N 906, от 09.12.203г. N 892,

ООО "Салолин Атташе" - от 20.02.2004 г. N 19, от 13.03.2004 г. N 27, от 25.03.2004 г. N 35, 37, от 09.07.2004 г. N 18,

ООО ПТК "Эдельвейс" - от 15.07.2003 г. N 15076 частично на сумму НДС в размере 37091 рублей.

Материалами дела подтверждается, что по вышеуказанным счетам-фактурам налогоплательщик получил товары, а также оплатил эти товары, в том числе указанные суммы налога на добавленную стоимость (с учетом указанной частичной оплаты). Налоговый орган не отрицает использование Предпринимателем данных товаров при осуществлении операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, а также не установил нарушений в оформлении счетов-фактур, которые, как видно из материалов дела, соответствуют статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по остальным представленным Предпринимателем в материалы дела счетам-фактурам ООО "Трейд", индивидуального предпринимателя Самойлова А.В. и ООО ПТК "Эдельвейс" не подтверждается, поскольку первичные документы об оплате товаров, в том числе уплате налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, которые представлены Предпринимателем, в материалах дела отсутствуют. В платежных поручениях указано иное назначение платежа, не связанное с оплатой спорных счетов-фактур, идентифицировать произведенные платежи с оплатой этих счетов-фактур на основании представленных платежных документов и сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не возможно. При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, оплата счетов-фактур индивидуального предпринимателя Самойлова А.В. N 78 от 23.07.2004 г. и N 367 от 10.11.2004 г. не может подтверждаться письмом индивидуального предпринимателя Самойлова А.В. без даты и номера (лист дела 141 том 2), поскольку данное письмо не подтверждается первичными документами об оплате.

Кроме того, судом первой инстанции правильно не принят в подтверждение права на вычет счет-фактура ОАО "Шуйский хлебокомбинат" от 07.06.2004 г. N 42, поскольку в материалах дела отсутствует документ об оплате названного счета-фактуры. Платежное поручение от 11.06.2004 г. N 84, на которое ссылается Предприниматель, не подтверждает его оплату, иными документами, представленными в дело, оплата спорного счета-фактуры не подтверждена. Предпринимателем не представлено первичных документов, свидетельствующих о принятии приобретаемого здания к учету и использования для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

С учетом изложенного и на основании сведений, представленных Инспекцией о суммах исчисленного налога на добавленную стоимость к уплате и примененных налоговых вычетов, ранее заявленных налогоплательщиком в налоговых декларациях за 2002-2004 годы, подтвержденного Предпринимателем в ходе судебного разбирательства права на вычет по налогу на добавленную стоимость на основании вышеназванных счетов-фактур, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Предпринимателем не уплачен налог на добавленную стоимость:

- за апрель 2002 года 16044 рублей,

- за июль 2002 года 67888 рублей,

- за август 2002 года 90561 рублей,

- за октябрь 2002 года 49804 рублей,

- за ноябрь 2002 года 38084 рублей,

- за январь 2004 года 65469 рублей,

- за февраль 2004 года 1418 рублей,

- за март 2004 года 74105 рублей,

- за июнь 2004 года 1560 рублей,

- за октябрь 2004 года 992 рублей,

- за ноябрь 2004 года 34567 рублей,

- за декабрь 2004 года 297463 рублей

(данные суммы подтверждены расчетом налогового органа),

всего в размере 737955 рублей,

неправомерно исчислено к возмещению из бюджета:

- за февраль 2002 года 16727 рублей,

- за март 2002 года 2662 рублей,

- за май 2002 года - 1203 рублей,

- за июнь 2002 года 5981 рублей,

- за октябрь 2002 года 417 рублей,

- за ноябрь 2002 года 80297 рублей,

- за август 2003 года 40381 рублей 87 копеек,

- за февраль 2004 года 18599 рублей,

- за март 2004 года 8515 рублей,

- за апрель 2004 года 109425 рублей,

- за июнь 2004 года 23568 рублей,

- за октябрь 2004 года 164786 рублей,

- за ноябрь 2004 года 119630 рублей

(данные суммы подтверждены расчетом налогового органа, за исключением августа 2003 года, в котором сумма излишне заявленного к возмещению налога в размере 40381 рублей 87 копеек складывается следующим образом: 21909 рублей (стоимость реализованных товаров) - 94778 рублей 13 копеек (вычеты подтверждены) = 72869 рублей 13 копеек (к возмещению) - 113251 рублей (было заявлено к возмещению из бюджета в налоговой декларации) = 40381 рублей 87 копеек),

всего в размере 592191 рублей 87 копеек,

исчислено Предпринимателем излишне к уплате:

- за январь 2002 года 15333 рублей,

- за сентябрь 2002 года 3101 рублей,

- за декабрь 2002 года 57804 рублей,

- за февраль 203 года 3450 рублей,

- за апрель 2003 года 25759 рублей,

- за июнь 2003 года 6268 рублей,

- за октябрь 2003 года 38850 рублей,

- за ноябрь 2003 года 14456 рублей,

- за декабрь 2003 года 85664 рублей,

- за май 2004 года 1955 рублей,

- за июль 2004 года 88336 рублей,

- за сентябрь 2004 года 333921 рублей

(данные суммы отражены в расчете налогового органа, за исключением февраля 2003 года, в котором подлежит принятию к вычету НДС в размере 15745 рублей, апреля 2003 года, в котором подлежит принятию к вычету НДС в размере 204441 рублей, октября 2003 года, в котором подлежит принятию к вычету НДС в размере 70800 рублей),

всего в размере 674897 рублей,

подлежит возмещению из бюджета:

- за сентябрь 2002 года 70614 рублей,

- за январь 2003 года 10300 рублей,

- за февраль 2003 года 13968 рублей,

- за март 2003 года 86833 рублей,

- за апрель 2003 года 202870 рублей,

- за май 2003 года 149254 рублей,

- за июнь 2003 года 14225 рублей,

- за июль 2003 года 819 рублей,

- за сентябрь 2003 года 94172 рублей,

- за октябрь 2003 года 45244 рублей,

- за ноябрь 2003 года 21788 рублей,

- за декабрь 2003 года 29765 рублей,

- за август 2004 года 43366 рублей,

всего в размере 783218 рублей.

Из материалов дела видно, что Инспекция требованием N 459 от 13.06.2006 г. предложила уплатить Предпринимателю недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1403558 рублей. Из оспариваемого решения Инспекции следует, что данная недоимка образуется при сложении сумм неуплаченного налога (955783 рублей), неправомерно исчисленного к возмещению налога (1028395 рублей), уменьшенных на начисленный в завышенном размере налог (580620 рублей).

Таким образом, при указанных суммах налога на добавленную стоимость по слагаемым налоговым органом эпизодам, в итоге недоимки по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г. у Предпринимателя не образуется. Решение Инспекции от 13.06.2006 г. N 37 и требование от 13.06.2006 г. N 459 в части взыскания с Предпринимателя в бюджет налога на добавленную стоимость в размере 1403558 рублей следует признать недействительным.

По оспариваемому решению и требованию Предпринимателю предложено уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в размере 514977 рублей 43 копеек, как видно из расчета пеней, произведенного налоговым органом, за период с 21.05.2002 г. (за апрель 2002 года) по 13.06.2006 г. (лист дела 160-163 том 2).

Проверив расчет пеней и принимая во внимание суммы недоимок по налогу, имевших место за период с 21.05.2002 года по 20.05.2003 года, с учетом переплаты по налогу, отраженной налоговым органом в приложении N 9 "Расчет пени" (лист дела 68 том 1), неуплаченных сумм налога, излишне уплаченных сумм налога, излишне заявленных к вычету и подлежащих вычету сумм налога, установленных в ходе рассмотрения дела и отраженных выше, суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией правильно начислено и предложено уплатить Предпринимателю пени в размере 26540 рублей 23 копеек.

Таким образом, решение Инспекции от 13.06.2006 г. N 37 и требование от 13.06.2006 г. N 459 в части взыскания с Предпринимателя пени по налогу на добавленную стоимость в размере, превышающем 26540 рублей 23 копеек, следует признать недействительным.

Из оспариваемого решения видно, что налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 122240 рублей, в том числе за май, июль, август, сентябрь, ноябрь 2003 года, январь-апрель, июнь, август, октябрь-декабрь 2004 года.

Между тем, за указанные периоды у Предпринимателя отсутствует недоимка по налогу на добавленную стоимость, поскольку, начиная с апреля 2003 года (с учетом сложения всех сумм неуплаченного налога, излишне уплаченного, неправомерно заявленного к вычету и подлежащего возмещению, а также имевшей место переплаты по налогу на 01.01.2003 г. в размере 7209 рублей) Предпринимателю подлежит возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость, и во все последующие налоговые периоды по декабрь 2004 года включительно, с учетом сумм налога в отдельные указанные выше периоды к уплате в бюджет, у Предпринимателя образуется переплата по налогу, превышающая суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость.

Указанный вывод подтверждается направленными Инспекцией в суд апелляционной инстанции сведениями о сумме штрафа, из которых видно, что сумма штрафа отсутствует.

Таким образом, решение Инспекции от 13.06.2006 г. N 37 в части штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 122240 рублей и требование от 13.06.206г. N 16 об уплате налоговой санкции следует признать недействительным.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.01.2007 года подлежит отмене, заявленные требования и апелляционная жалоба Предпринимателя - частичному удовлетворению, в удовлетворении требований Инспекции о взыскании с Предпринимателя 122240 рублей налоговых санкций следует отказать.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении налоговым органом норм налогового законодательства в части требований, предъявляемых к проведению проверки, поскольку как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования статей 30-32, 89, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении выездной налоговой проверки Инспекцией соблюдены.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, расходы в размере 6300 рублей на получение в Шуйском ОСБ N 1573 копий платежных поручений напрямую не связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации первичные учетные документы представляются налогоплательщиком в подтверждение права на вычет по налогу на добавленную стоимость. Обязанность представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, предусмотрена статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в части не взыскания с Инспекции 6300 рублей расходов на получение копий документов, а также для удовлетворения заявления Предпринимателя о возложении на ответчика дополнительно 6500 рублей расходов на получение копий документов, представляемых в суд апелляционной инстанции в подтверждение вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку указанные расходы не могут быть отнесены к судебным расходам.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что Предпринимателем понесены расходы на оплату услуг представителя Некрасова А.Ю. в размере 62500 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела и объем выполненной работы представителем Предпринимателя, а также объем удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с Инспекции в пользу заявителя в размере 25000 рублей, указанный размер судебных расходов документально подтвержден (договором, счетами, квитанциями об оплате и актами оказанных услуг, участием представителя в судебных заседаниях в судах всех инстанций) и отвечает критерию разумности.

Налоговый орган не представил каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность (разумность) расходов на оплату услуг представителя.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Предпринимателем при обращении в суд первой инстанции, в размере 1300 рублей, а также при обращении с апелляционной жалобой, в размере 50 рублей, подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований. С учетом изложенного с Инспекции в пользу Предпринимателя подлежит взысканию 1250 рублей расходов по уплате государственной пошлины по первой инстанции и 45 рублей расходов по уплате государственной пошлины с апелляционной жалобы. Излишне уплаченная Предпринимателем при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина подлежит возврату.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, Арбитражным судом Ивановской области не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.01.2007 г. по делу N А17-3188/2006,3455/2006-05-20 отменить.

Заявленные индивидуальным предпринимателем Корневым С.С. требования и апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Ивановской области от 13.06.2006 г. N 37 в части взыскания 1403558 рублей налога на добавленную стоимость, пени по налогу в размере, превышающем 26540 рублей 23 копеек, а также штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации полностью.

Признать недействительным требование об уплате налога от 13.06.2006 г. N 459 Межрайонной ИФНС России N 3 по Ивановской области в части 1403558 рублей налога на добавленную стоимость и пени по налогу в размере, превышающем 26540 рублей 23 копеек.

Признать недействительным требование об уплате налоговой санкции от 13.06.2006 г. N 16 Межрайонной ИФНС России N 3 по Ивановской области полностью.

В удовлетворении остальной части заявленных требований индивидуальному предпринимателю Корневу С.С. отказать.

В иске Межрайонной ИФНС России N 3 по Ивановской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Корнева С.С. 122240 рублей налоговых санкций отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 3 по Ивановской области в пользу индивидуального предпринимателя Корнева С.С. 1250 рублей расходов по уплате государственной пошлины по первой инстанции.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Ивановской области.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 3 по Ивановской области в пользу индивидуального предпринимателя Корнева С.С. 25000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 45 рублей расходов по уплате государственной пошлины с апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Корневу С.С. из федерального бюджета 100 рублей излишне уплаченной по квитанции от 13.02.2007 г. государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

Л.Н. Лобанова Т.В. Хорова