Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2007 г. N 02АП-746/07

05 июня 2007 г.

Дело N А17-3188/2006

(Дата объявления резолютивной части постановления).

03 июля 2007 года

(дата составления постановления в полном объеме)

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Черных,

судей: М.В. Немчаниновой, Г.Г. Буториной,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Черных,

при участии в заседании представителя предпринимателя: Некрасова А.Ю. по доверенности от 13.06.2006 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Корнева Сергея Станиславовича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15 января 2007 года по делу N А17-3188/2006, 3455/2006 05-20, принятое судьей М.В. Кочешковой,

по заявлению индивидуального предпринимателя Корнева Сергея Станиславовича

к Межрайонной ИФНС России N 3 по Ивановской области

о признании недействительными решения налогового органа, требований об уплате налога, пеней и налоговых санкций,

по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 3 по Ивановской области

к индивидуальному предпринимателю Корневу Сергею Станиславовичу

о взыскании налоговых санкций,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Корнев Сергей Станиславович обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области от 13.06.2006 г. N 37, требования об уплате налога от 13.06.2006 г. N 459 и требования об уплате налоговых санкций от 13.06.2006 г. N 16. Также Предприниматель просил взыскать с Инспекции судебные расходы в общей сумме 25600 рублей, в том числе по оплате услуг представителя в сумме 18000 рублей, по оплате Шуйскому ОСБ копий платежных поручений, представленных в дело, в сумме 6300 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 1300 рублей (300 рублей за рассмотрение дела и 1000 рублей за обеспечение иска).

Межрайонная ИФНС России N 3 по Ивановской области обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с предпринимателя Корнева С.С. 122240 рублей налоговых санкций.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.10.2006 г. дела объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.01.2007 г. требования Предпринимателя удовлетворены частично: оспариваемое решение Инспекции признано незаконным в части пункта 1 в сумме 425 рублей, подпункта "б" пункта 2.1, пунктов 3 и 4 в общей сумме 296140 рублей, подпункта "в" пункта 2.1 в сумме 170776 рублей 08 копеек; требование от 13.06.2006 г. N 459 признано незаконным в сумме 466916 рублей 08 копеек; требование от 13.06.2006 г. N 16 признано незаконным в сумме 425 рублей. Исковые требования Инспекции удовлетворены судом частично: с Предпринимателя взыскано 121815 рублей налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. С Инспекции в пользу Предпринимателя взыскано 3000 рублей судебных расходов за обеспечение иска и оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением арбитражного суда, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, а также взыскать с Инспекции судебные расходы в сумме 23600 рублей в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей, 6300 рублей расходов на получение копий документов и государственной пошлины в размере 1300 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению Предпринимателя, при проведении выездной налоговой проверки были нарушены статьи 30, 31, 32 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 1.11.2 Инструкции "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах". Предприниматель считает, что Инспекция должна была принять сведения, содержащиеся в выписке банка по расчетному счету, для определения налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению, или провести встречные проверки указанных в выписке поставщиков. При отсутствии возможности провести встречные проверки поставщиков, Инспекция вправе была в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации определить сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую внесению в бюджет, расчетным путем, однако этого не сделала, суд указанную норму не применил. Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы, изложенные в решении суда относительно представленных документов, подтверждающих правомерность вычетов по налогу на добавленную стоимость, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель указывает на необходимость исследования и оценки всей совокупности обстоятельств: оплаты товара, фактических отношений с поставщиками, наличия иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость в составе цены товара. Заявитель полагает, что суд не дал оценки документам, представленным предпринимателем в подтверждение хозяйственных связей с ООО "Салолин Атташе"; расчет амортизации приобретенного здания должен быть представлен налоговым органом; факт оплаты спорных счетов-фактур индивидуального предпринимателя Самойлова А.В. подтвержден письмом. По мнению заявителя, статьи 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают в качестве обязательного условия применения вычета по налогу на добавленную стоимость указание в платежном поручении ссылки на конкретный счет-фактуру. Кроме того, заявитель считает незаконным исключение из судебных расходов 6300 рублей, уплаченных Шуйскому ОСБ за предоставление копий платежным поручений в количестве 63 штук. Более подробно доводы Предпринимателя изложены в апелляционной жалобе.

Кроме того, в дополнение к апелляционной жалобе, заявитель апелляционной жалобы просит взыскать с Инспекции понесенные Предпринимателем судебные расходы в общей сумме 44100 рублей, в том числе 30000 рублей расходов по оплату услуг представителя, 12800 рублей расходов на получение копий документов, и государственной пошлины в размере 1300 рублей.

Межрайонная ИФНС России N 3 по Ивановской области в отзыве на апелляционную жалобу не согласна с доводами заявителя апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании от 29.05.2007 г. представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания дела, представителей в судебное заседание не направила.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 29.05.2007 г. был объявлен перерыв до 05.06.2007 г. 16 часов 40 минут.

Законность судебного акта Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 3 по Ивановской области проведена выездная налоговая проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Корневым С.С. законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г.

В ходе проверки налоговым органом установлена неуплата 955783 рублей налога на добавленную стоимость за 2002-2004 годы, неправомерное предъявление к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 1028395 рублей за 2002-2004 годы, а также излишнее исчисление к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в размере 580620 рублей за 2002-2004 годы, поскольку налоговая база по налогу на добавленную стоимость, указанная индивидуальным предпринимателем, не подтверждена документально, первичные документы, счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении индивидуальным предпринимателем Корневым С.С. товаров (работ, услуг), документы, подтверждающие уплату сумм налога на добавленную стоимость в ходе проведения выездной налоговой проверки Предпринимателем не представлены.

По результатам проверки составлен акт от 21.04.2006 г. N 37, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 13.06.2006 г. N 37 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 122240 рублей. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить указанную сумму налоговой санкции, 955783 рублей неуплаченного налога на добавленную стоимость и 514977 рублей 43 копеек пеней по налогу, уменьшить неправомерно исчисленный к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 1028395 рублей, уменьшить на начисленный в завышенном размере налог на добавленную стоимость в размере 580620 рублей.

Требованием от 13.06.2006 г. N 459 налоговый орган предложил Предпринимателю добровольно в срок до 23.06.2006 г. уплатить 1403558 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость (955783 рублей + 1028395 рублей - 580620 рублей) и 514977 рублей 43 копеек пеней по этому налогу.

Требованием от 13.06.2006 г. N 16 налоговый орган предложил Предпринимателю добровольно в срок до 23.06.2006 г. уплатить 122240 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением налогового органа и требованиями об уплате налога, пеней и налоговых санкций, Предприниматель обжаловал их в арбитражный суд.

Поскольку в добровольном порядке налоговые санкции Предпринимателем не были уплачены, Инспекция обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании санкций в судебном порядке.

Частично удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьями 23, 87, 100, 146, 153, 154, 166, 169, 171, 172, 174 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 101, 106, 110, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы, и пришел к выводу о частичном подтверждении Предпринимателем права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, при этом суд посчитал неправомерным принятие к вычету налога на добавленную стоимость в отношении ООО "Трейд", ООО ПТК "Эдельвейс", ИП Самойлова А.В. без подтверждающих оплату соответствующих счетов-фактур документов, в отношении ООО "Салолин Атташе" при отсутствии счетов-фактур, по счету-фактуре ОАО "Шуйский хлебокомбинат" при отсутствии расчета амортизации. Суд не установил нарушений налогового законодательства при проведении налоговым органом выездной налоговой проверки. В части взыскания расходов в размере 6300 рублей на получение копий документов суд отказал Предпринимателю, посчитав, что данная сумма судебными расходами не является, поскольку напрямую не связана с рассмотрением дела в суде, остальные судебные расходы суд распределил пропорционально размеру удовлетворенных требований, взыскав с Инспекции в пользу Предпринимателя 230 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 2770 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации), на основании счетов-фактур, выставленных продавцами налогоплательщику (пункты 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации), и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет обусловлено фактом уплаты налога при приобретении товара (работы, услуг) и его соответствующего документального оформления, в частности, наличием счетов-фактур, выставленных поставщиками, с выделенной отдельной строкой суммой налога, и свидетельствующих об уплате налога в составе стоимости товаров документов. Документы, представляемые в подтверждение права на вычет должны содержать достоверные и определенные в законодательстве о налогах и сборах сведения. При несоблюдении указанных в перечисленных нормах условий налогоплательщик не может реализовать право на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприниматель не представил к проверке первичные учетные документы, подтверждающие правомерность вычетов по налогу на добавленную стоимость, которые были заявлены Предпринимателем в 2002-2004 годах, в том числе счета-фактуры, документы, подтверждающие уплату сумм налога на добавленную стоимость, ссылаясь на их кражу.

Руководствуясь материалами встречных проверок покупателей товара, выпиской по расчетному счету Предпринимателя, открытому в Шуйском ОСБ N 1573 за проверяемый период, Инспекция проверила правильность исчисления суммы налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 153 и 154 Налогового кодекса Российской Федерации, не приняв суммы налоговых вычетов, поскольку документы, подтверждающие право на вычет по налогу на добавленную стоимость, отсутствуют.

Правильность определения Инспекцией налоговой базы Предприниматель не оспаривает и документов, подтверждающих иной размер налоговой базы, отличный от установленного налоговым органом в ходе проверки, не представил.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Предприниматель представлял счета-фактуры и документы, свидетельствующие об уплате налога на добавленную стоимость. Как указано в протоколе судебного заседания от 28.12.2006 г. суд первой инстанции предложил Предпринимателю представить все имеющиеся документы, подтверждающие право налогоплательщика на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость за проверенный Инспекцией период.

Арбитражный суд Ивановской области оценил все представленные Предпринимателем в суд в обоснование применения налоговых вычетов за 2002-2004 годы документы и пришел к выводу о том, что Предпринимателем представлены счета-фактуры с выделением сумм налога на добавленную стоимость и платежные документы на оплату стоимости товара по этим счетам-фактурам, включая налог на добавленную стоимость, подтверждающие право Предпринимателя на налоговый вычет, с учетом правомерности которого по результатам проверки подлежит доначислению налог на добавленную стоимость в сумме 872496 рублей, неправомерно применен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 996916 рублей, исчислен в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 761994 рублей и размер налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 121815 рублей. Расчет указанных сумм с учетом размера налоговой вычета, примененного Предпринимателем правомерно исходя из представленных им в суд первой инстанции подтверждающих право на вычет документов, был произведен налоговым органом и налогоплательщиком данный арифметический расчет не оспаривается.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предпринимателем в подтверждение права на применение налоговых вычетов представлены 8 счетов-фактур ООО ПТК "Эдельвейс" (лист дела 11-18 том 2).

Вместе с тем, счет-фактура от 15.07.2003 г. N 150_ (лист дела 11, 18 том 2), счет-фактура от 15.07.2003 г. N 1507_ (лист дела 12, 15 том 2) каждый представлены дважды, то есть всего два счета-фактуры, которые в нарушение требований пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не подписаны руководителем и главным бухгалтером поставщика. По счету-фактуре от 15.07.2003 г. N 1507_ (лист дела 12, 15 том 2) отсутствуют документы, подтверждающие реальное оказание услуг (работ), отраженных в счете-фактуре. Счет-фактура от 27.06.2003 г. N 27055 также представлена в двух экземплярах (лист дела 13, 16 том 2). Кроме того, представлена счет-фактура от 26.06.2003 г. N 26057 (лист дела 14 том 2).

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оплату товаров (работ, услуг) по указанным счетам-фактурам, в том числе уплату налога на добавленную стоимость.

Выписка по расчетному счету предпринимателя (лист дела 52, 53 (оборот) тома 2) не подтверждает оплату представленных Предпринимателем счетов-фактур, поскольку назначение платежа по указанным операциям иное, не свидетельствующее об оплате этих счетов-фактур. Таким образом, документов об уплате налога на добавленную стоимость, предъявленного Предпринимателю при приобретении товаров (работ, услуг) на основании рассматриваемых счетов-фактур, в дело не представлено.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предпринимателем в подтверждение права на применение налоговых вычетов представлены 2 счета-фактуры ООО "Трэйд": от 30.06.2003 г. N 290 и от 03.02.2004 г. N 5 (лист дела 129, 131 том 2) и платежные поручения от 23.06.2003 г. N 8, от 23.06.2003 г. N 10, от 24.06.2003 г. N 12, от 26.06.2003 г. N 14, от 27.06.2003 г. N 13, от 21.01.2004 г. N 14, от 23.01.2004 г. N 18, от 28.01.2004 г. N 20, по мнению Предпринимателя, подтверждающие оплату указанных счетов-фактур.

Вместе с тем, в платежных поручениях указано иное назначение платежа, не связанное с оплатой данных счетов-фактур. Из материалов дела не следует, что перечисленными платежными поручениями оплачены указанные счета-фактуры (отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие учет уплаченных сумм налога на добавленную стоимость по рассматриваемым платежным документам в счет оплаты конкретных счетов-фактур, акты сверки расчетов между поставщиком и Предпринимателем, письма Предпринимателя о назначении платежа по конкретным счетам-фактурам, в самих счетах-фактурах, при ссылке налогоплательщика на авансовых характер платежа, в нарушение требований подпункта 4 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не отражено реквизитов платежно-расчетных документов). Из материалов дела не следует и предпринимателем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сумма всех платежей равна той сумме налога на добавленную стоимость, которая предъявлена Предпринимателю от ООО "Трэйд", поскольку сведений об общей сумме предъявленного налога применительно к рассматриваемому периоду, в деле не имеется.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оплату товаров (работ, услуг) по указанным счетам-фактурам ООО "Трэйд", в том числе уплату налога на добавленную стоимость.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, суммы налоговых вычетов, заявленные предпринимателем по ООО "Трейд" (платежные поручения от 10.02.2004 г. N 22, от 12.02.2004 г. N 26, от 17.02.2004 г. N 27, от 17.05.2004 г. N 65), а также по ООО "Салолин Атташе" (платежные поручения за март, апрель, август 2004 года (лист дела 19-47 том 2) не подтверждены счетами-фактурами.

В материалы дела Предпринимателем представлен договор поставки от 19.02.2004 г. N 2/2004, заключенный с ООО "Салолин Атташе", спецификации N 1-3 к договору, акт сверки взаимных расчетов на 30.09.2004 г., а также соглашение о расторжении договора поставки (лист дела 150-156 том 2), которые, по мнению налогоплательщика, должны быть исследованы в целях установления фактических отношений продавца и покупателя и иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги).

Вместе с тем, из указанных документов, в том числе и акта сверки, не следует вывод об уплате налога, предъявленного налогоплательщику при покупке товара (оказании услуги, работы) у плательщика этого налога. Счетов-фактур, выставленных указанным поставщиком, с выделенной отдельной строкой суммой налога, в материалы дела не представлено, договор поставки, спецификации и акт сверки взаимных расчетов не заменяют счетов-фактур и не содержат сведений о выделенных и предъявленных к уплате сумм налога на добавленную стоимость.

В подтверждение права на вычет по налогу на добавленную стоимость Предпринимателем в материалы дела представлен счет-фактура от 07.06.204г. N 42, выставленный ОАО "Шуйский хлебокомбинат" и платежное поручение от 11.06.2004 г. N 84 (лист дела 109-110 том 2).

Как видно из указанного платежного поручения, им не подтверждается оплата по счету-фактуре от 07.06.2004 г. N 42, поскольку назначение платежа иное, а именно по договору без номера от 19.05.2004 г., который в материалы дела не представлен, в том числе не представлено других документов, свидетельствующих о том, что спорный счет-фактура оплачен Предпринимателем, в том числе и уплачен налог на добавленную стоимость. Кроме того, Предпринимателем не представлено первичных документов, свидетельствующих о принятии приобретаемого здания к учету.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предпринимателем заявлено право на вычет по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным индивидуальным предпринимателем Самойловым А.В., от 23.07.2004 г. N 78 и от 10.11.2004 г. N 367 (лист дела 142, 146 том 2).

Вместе с тем, в материалы дела не представлено документов об оплате этих счетов-фактур, в том числе налога на добавленную стоимость, поскольку в платежных поручениях от 17.11.2004 г. N 189, от 18.11.2004 г. N 190, от 19.11.2004 г. N 193, от 28.07.2004 г. N 109, без указания даты и номера (лист дела 143-145, 148, 149 том 2), которые, по мнению налогоплательщика подтверждают оплату счетов-фактур, назначение платежа иное, по другим счетам-фактурам. Предпринимателем Корневым С.С. не направлялось соответствующих писем в адрес предпринимателя Самойлова А.В. об изменении назначения платежа, между указанными лицами не составлялось акта сверки, подписанного обеими сторонами, в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о том, что иных счетов-фактуры, кроме спорных, предпринимателем Самойловым А.В. не было выставлено Корневу С.С., в том числе в части неоплаченных. Судом первой инстанции правильно не принято во внимание письмо индивидуального предпринимателя Самойлова А.В. без даты и номера (лист дела 141 том 2), поскольку получателю платежа не предоставлялось права на изменение назначения платежа, само по себе данное письмо не изменяет назначения платежа тех документов об оплате, которые отражены в этом письме и представлены в дело. В графе "назначение платежа" указанных платежных поручений отражено "по счету-фактуре N 12 от 10.11.2004 г.", "по счету-фактуре N 295 от 23.07.2004 г.", поэтому данные документы (письмо и платежные поручения) не могут являться надлежащим доказательством оплаты счетов-фактур N 78 от 23.07.2004 г. и от 10.11.2004 г. N 367, в том числе уплаты налога на добавленную стоимость. Никаких технических ошибок в счетах-фактурах и платежных поручениях сторонами не исправлено.

Приведенные обстоятельства препятствуют реализации права на налоговые вычеты спорных сумм налога на добавленную стоимость, поэтому Арбитражный суд Ивановской области правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

Судом апелляционной инстанции не принимается ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации. Налог на доходы физических лиц и единый социальный налог по своей экономической и правовой природе не являются идентичными. Налогоплательщик вправе предъявить уплаченную сумму налога на добавленную стоимость к вычету в порядке и на условиях, определенных статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающих выполнение всех вышеперечисленных условий. Налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил, использовав информацию о самом налогоплательщике.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования налогового законодательства, в том числе статьи 30-32, 89, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении выездной налоговой проверки Инспекцией соблюдены. Конкретных нарушений, являющихся основанием для признания решения налогового органа недействительным, налогоплательщик в апелляционной жалобе не указывает.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы налогоплательщика о незаконности исключения из судебных расходов 6300 рублей, уплаченных Шуйскому ОСБ N 1573 за предоставление копий платежных поручений в количестве 63 штук, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрение дала арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, перевозчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, расходы на получение копий документов в размере 6300 рублей, напрямую не связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации первичные учетные документы представляются налогоплательщиком в подтверждение права на вычет налога на добавленную стоимость, в пределах которого налогоплательщик имеет право уменьшить общую исчисленную сумму налога. Обязанность представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, предусмотрена статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщик копии документов (счета-фактуры, платежные поручения), представленные в суд, в налоговый орган не представил.

Довод налогоплательщика о невозможности представить копии документов на стадии налоговой проверки не принимается судом апелляционной инстанции, как не подтвержденный материалами дела, поскольку соответствующих запросов на представление копий счетов-фактур и платежных поручений и отрицательных ответов не представлено. Из ответа Шуйского ОСБ N 1573 от 12.12.2006 г., мемориального ордера N 79 от 25.12.2006 г., справки Шуйского ОСБ N 1573 от 25.12.2006 г. не следует вывод о том, что копии платежных документов были предоставлены и оплачены в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Остальные судебные расходы (по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины) распределены судом первой инстанции между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом разумности расходов на оплату услуг представителя исходя из обстоятельств рассматриваемого дела.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт Арбитражного суда Ивановской области является законным, обоснованным, принятым на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств по делу. Нормы материального права Арбитражным судом Ивановской области применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления Предпринимателя о возложении на ответчика судебных расходов в размере 44100 рублей, в том числе в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, в виде расходов на получение копий документов (платежных поручений) в размере 12800 рублей, и 1300 рублей государственной пошлины, доказательств уплаты которой при обращении с апелляционной жалобой не представлено (вопрос о распределении между сторонами 1300 рублей государственной пошлины, из которой 300 рублей - за рассмотрение дела и 1000 рублей за обеспечение иска, рассмотрен судом первой инстанции, доводов относительно направильности судебного акта в указанной части заявитель в апелляционной жалобе не приводит).

Государственная пошлины с апелляционной жалобы относится на Предпринимателя в размере 50 рублей и не подлежит взысканию в связи с ее уплатой по квитанции от 13.02.2007 г. Излишне уплаченная государственная пошлина по указанной квитанции в размере 100 рублей в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.01.2007 г. по делу N А17-3188/2006, 3455/2006 05-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корнева Сергея Станиславовича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Корневу Сергею Станиславовичу из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 13.02.2007 г. государственную пошлину в размере 100 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Г.Г. Буторина