Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 09АП-19507/15

город Москва

23 июня 2015 г.

Дело N А40-163651/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некрасова О.Л. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2015 по делу N А40-163651/14 по иску Некрасова Олега Леонардовича к ООО "Главный сертифицирующий центр", ООО "Международная бизнес почта", третье лицо: ОАО "СК Альянс" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: от ООО "Главный сертифицирующий центр" - не явился, извещен;

от ООО "Международная бизнес почта" - не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Некрасов Олег Леонардович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Главный сертифицирующий центр", ООО "Международная бизнес почта", третье лицо: ОАО "СК Альянс" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела и документов, имеющихся в материалах дела; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.

Определением Девятого арбитражного суда от 05.05.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.06.2015.

Протокольным определением от 09.06.2015 в судебном заседании объявлен перерыв до 16.06.2015.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, по мнению истца, заключенный между ответчиками договор N АБ-1 от 10.09.14 является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку заключен в нарушение требований ст.ст. 45, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной (ничтожной), следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. К этим лицам относятся сами стороны недействительной (ничтожной) сделки, а также другие лица, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением недействительной (ничтожной) сделки, так и одним только мнимым ее существованием.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу указанной нормы материального права можно выделить основные признаки, характеризующие сделку: волеизъявление лиц; правомерность совершаемых действий; сделка должна быть направлена на возникновение, прекращение или изменение гражданских правоотношений; сделка должна порождать гражданские отношения, так как именно гражданским законодательством определяются те правовые последствия, которые наступают в результате совершения сделок.

Пунктом 4 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Статья 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицами, совершающими сделку.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2).

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Суд пришел к правомерному выводу о том, что иск не может быть удовлетворен в принципе, поскольку суду не представлен договор N АБ-1 от 10.09.14, то есть истец не доказал факт его заключения, в связи с чем, отсутствует предмет спора.

В судебном заседании суда первой инстанции истец пояснил, что у него отсутствует подлинник этого договора, и он также не располагает его копией.

При этом судом учтено, что истец, как участник ООО "Главный сертифицирующий центр", в силу ст. 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", вправе знакомиться с документами общества, а в случае отказа в предоставлении документов, истребовать их в судебном порядке.

Определением от 28.01.15, суд предлагал ответчикам представить письменные пояснения касательно заключения спорного договора, которое не исполнено.

Суд также правомерно не принял в качестве доказательства заключения спорного договора уведомление ООО "Главный сертифицирующий центр" об уступке прав требования на основании договора N АБ-1 от 10.09.14, поскольку это определенно и достоверно не свидетельствует о его заключении.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, является акцессорным (дополнительным) по отношению к требованию о признании сделки недействительной и в связи с отказом в удовлетворении основного требования, также удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия апелляционной инстанции обращает внимание на то, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2014 суд предложил истцу документально и нормативно обосновать свою правовую позицию по спору, представить подлинные документы по перечню приложений к заявлению на обозрение.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2014 о назначении дела к судебному разбирательству суд предложил истцу представить доказательства статуса участника ООО "Главный сертифицирующий центр", доказательства крупности спорной сделки, доказательства заинтересованности в сделке, доказательства причинения убытков или иных неблагоприятных последствий совершением спорной сделки.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2015 об отложении судебного разбирательства суд предложил ответчикам представить письменные пояснения касательно фактического заключения спорного договора, а также предложил сторонам представить договор N АБ-1 от 10.09.2014 (подлинник - на обозрение, копию - в материалы дела).

Однако сторонами требования суда первой инстанции исполнены не были.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, свою правовую позицию по существу спора не поддержал, доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы не представил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2015 по делу N А40-163651/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Григорьев