Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 09АП-22473/15

г. Москва

02 июля 2015 г.

Дело N А40-189027/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного московского общества "Завод имени И.А. ЛИХАЧЕВА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года

по делу N А40-189027/14, принятое судьей Л.В. Михайловой

по иску Министерства Внутренних дел России

(ОГРН: 1037700029620; 119049, г. Москва, ул. Житная, д. 16)

к Открытому акционерному московскому обществу "Завод имени И.А. ЛИХАЧЕВА"

(ОГРН: 1027700135759; 115280, г. Москва, ул. Автозаводская, д. 23)

о взыскании 203 947 рублей 22 копейки неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Никитенко Д.А. (доверенность от 01.01.2015)

от ответчика: Шияненко А.В. (доверенность от 20.04.2015)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством Внутренних дел России (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Завод имени И.А. ЛИХАЧЕВА" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 203 947 руб. 22 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и уменьшить размер пени.

По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции имелись все основания для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, указывает на неверное исчисление количества дней просрочки.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что оснований для отмены решения суда от 07 апреля 2015 года не имеется.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2010 по делу N А40-8331/11-136-469 утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами 29.11.2012.

В соответствии с данным мировым соглашение от 29.11.2012 ответчик обязался поставить истцу товар на сумму 3 001 270 руб., срок поставки установлен в течение 20 дней с момента утверждения мирового соглашения, то есть до 27.12.2012.

Днем исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, предусмотренного мировым соглашением, считается дата подписания грузополучателем товарной накладной (ТОРГ-12).

Согласно представленному в материалы дела письму от 12.12.2012 исх. N 12-424/39 ответчик уведомил истца о необходимости обеспечить направление представителя истца для проведения приемки техники в количестве 7 единиц.

В ходе проверки продукции, поставляемой по государственным контрактам, выявлены недостатки в передаваемой продукции, что отражено в акте от 18.12.2012.

Письмом от 09.08.2013 исх. N 212-311-037 ответчик уведомил истца о готовности передать технику в количестве 4 единицы.

Письмом от 23.08.2013 исх. N 212-311-039 ответчик уведомил истца о готовности передать технику в количестве 3 единицы.

Товар был поставлен истцу по товарным накладным от 10.09.2013 N 00001796 и N 00001678 от 21.08.2013.

Порядок приема товара определен в пункте 7 мирового соглашения.

При этом проверка товара осуществляется на основании письменного обращения ответчика в ПЗ МВД России до его отгрузки грузополучателю на складе или в месте, указанном ответчиком, или на базах (складах) хранения ресурсов МВД России, в других подразделениях МВД России, а в случаях, предусмотренных: нормативными правовыми актами Российской Федерации в области технического регулирования - в процессе его производства.

Место и время проверки поставляемого товара дополнительно согласовываются ответчиком и ПЗ МВД России до его отгрузки грузополучателю.

Таким образом, сроки поставки товара были нарушены ответчиком.

Ответчик надлежащим образом не исполнил судебный акт, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 26/10-18560 от 03.1.22013 с требование об оплате неустойки, однако ответчик сумму неустойки не оплатил.

В связи с допущенной просрочкой истец начислил ответчику пени в размере 203 947 руб. 22 коп. в соответствии с пунктом 8 мирового соглашения, за период с 27.12.2012 по 10.09.2013( см. уточнения иска, л.д.71).

Согласно пункту 8 мирового соглашения, в случае неисполнения обязательств, предусмотренных настоящим мировым соглашением, ответчик несет имущественную ответственность и за просрочку исполнения обязательств уплачивает неустойку. Неустойка начисляется за каждым день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного мировым соглашением, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Государственный контракт подписывается сторонами и является документом, по которому стороны пришли к соглашению по условиям указанным в контракте, в частности, о порядке исполнения обязательств, а так же размере неустоек и штрафов в случае нарушения обязательств по контракту.

Так, пунктом 7 предусмотрен порядок приемки товара. Приемка товара осуществляется грузополучателем после проверки соответствия поставляемого товара требованиям настоящего мирового соглашения.

Письмами N 212-311-037 от 09.08.2013 и N 212-311-039 от 23.08.2013 заявитель жалобы просил направить представителя УПЗ ДТ МВД России для проведения приемки поставляемого товара (л.д. 79, 81).

По результатам проведенной проверки, представителями УПЗ ДТ МВД выданы удостоверения (л.д. 80, 82).

Согласно пункту 3 мирового соглашения срок поставки товара в течение 20 дней с момента утверждения соглашения Арбитражным судом г. Москвы, то есть - по 26.12.2012.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

АМО "ЗИЛ" обязательства по соглашению исполнило ненадлежащим образом, продукция была поставлена с нарушением срока поставки, предусмотренного соглашением. Обратного заявителем жалобы не доказано.

Довод апелляционной жалобы о неверном исчислении количества дней просрочки, проверен судебной коллегией суда апелляционной инстанции и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Поскольку поставка должна быть осуществлена не позднее 26.12.12, то ответственность наступает с 27.12.12.

Учитывая изложенное, истец обоснованно произведен расчет неустойки за период с 27.12.2012 по 10.09.2013 включительно.

Оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ, учитывающей вину кредитора при определении ответственности должника, не усматривается. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, к таким обстоятельствам не относятся. Довод отклоняется.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года по делу N А40-189027/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного московского общества "Завод имени И.А. ЛИХАЧЕВА" (ОГРН: 1027700135759; 115280, г. Москва, ул. Автозаводская, д. 23) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко