Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 10АП-3684/15

г. Москва

02 июля 2015 г.

Дело N А41-7904/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Селезневым М.И.,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца ООО "ОКТОПРИНТ СЕРВИС" (ИНН 7723344246, ОГРН 1037723035680) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика ООО "Юнипак Ростов" (ИНН: 6102023270, ОГРН: 1066102028299) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнипак Ростов" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2015 года по делу N А41-7904/15, принятое судьей Мильковым М.А.,

по иску ООО "ОКТОПРИНТ СЕРВИС" к ООО "Юнипак Ростов" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОКТОПРИНТ СЕРВИС" (далее - ООО "ОКТОПРИНТ СЕРВИС") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юнипак Ростов" (далее - ООО "Юнипак Ростов") о взыскании задолженности по договору поставки N ROSO-010/2012 от 10.01.2012 в сумме 1.696.733 руб. 61 коп., неустойки в размере 458.118 руб. 07 коп. (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2015 года по делу N А41-7904/15 заявленные исковые требования ООО "ОКТОПРИНТ СЕРВИС" удовлетворены в полном объеме (л.д. 87).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Юнипак Ростов" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 98-99).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ОКТОПРИНТ СЕРВИС" ("поставщик") и ООО "Юнипак Ростов" ("покупатель") был заключен договор поставки N ROSO-010/2012 от 10.01.2012, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по поставке покупателю товара - расходных материалов для полиграфии, в ассортименте указанном в приложении 1 к договору, а покупатель принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.п. 4.6 договора покупатель оплачивает товар в течение 30 календарных дней с даты поставки товара по товарной накладной и документов, указанных в п. 2.3 договора.

В исполнение условий договора истец осуществил поставку товара на сумму 1696733,61 руб. Товар был принят ответчиком без замечаний, что подтверждается подписанной уполномоченным представителем и скрепленной круглой печатью ответчика товарными накладными, подписанными ответчиком без претензий и возражений по качеству и количеству поставленного товара (л.д. 17-42).

Ответчик, поставленный товар не оплатил.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, "Юнипак Ростов" указывает на то, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о частичной оплате товара. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В нарушение условий договора ответчик товар в установленный договором срок в полном объеме не оплатил.

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности и неустойки в соответствии с п. 4.7.3 договора в размере 458118,07 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, судом первой инстанции не исследовался вопрос о частичной оплате товара являются несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Доказательством перечисления денежных средств являются платежные документы (платежные поручения, расходные кассовые ордера, платежные квитанции и т.п.), которых ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Между тем, претензионный порядок урегулирования спора является установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Договором поставки N ROSO-010/2012 от 10.01.2012 претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2015 года по делу N А41-7904/15, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич