Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 09АП-22782/15

г. Москва

02 июля 2015 г.

Дело N А40-120234/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судей: Веклича Б.С., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Флэтстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2015 г. по делу N А40-120234/14, принятое судьей П.С.Гутник

по иску ООО "Флэтстрой"

к ОАО "ГСКБ "Алмаз-Антей"

о взыскании денежных средств

При участии:

от истца: Шевель Д.В. дов. от 12.01.2015 г., Кугнинова Н.А. дов. от 12.01.2015 г.

от ответчика: Бабин О.В. дов. от 20.08.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Флэтстрой" с иском к ОАО "ГСКБ "Алмаз-Антей " о взыскании задолженности в размере 1 413 973 руб. 61 коп., неустойки в размере 682 326 руб. 59 коп. по договору N П 01/06 от 01.09.12г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил суд оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 11.03.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец утверждает, что им были разработаны проекты Договора и Дополнительного соглашения. Вместе с тем, ни доказательств направления указанных проектов, ни доказательств акцепта оферт истцом в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что заказчик не подписывал и не направлял подрядчику ни договор, ни дополнительное соглашение.

Поскольку, акцепт оферты фактическими действиями в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ может быть признан только в том случае, если акцептант исполняет обязательства, предусмотренные для него условиями оферты, утверждения истца о том, что им выполнялись работы по заключенным договору и дополнительному соглашению являются необоснованными и не подтверждаются представленными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что договор и дополнительное соглашение являются незаключенными, и у ответчика не возникли обязательства, предусмотренные разработанными истцом проектами договора и дополнительного соглашения, принимать у истца какие-либо работы и оплачивать их.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что им в адрес ответчика направлялись акты формы КС-2 от 28 февраля 2013 г. N 1 на сумму 782 579, 46 руб. и от 31 октября 2012 г. N 1 на сумму 631 394, 15 руб.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ составление односторонних актов возможно лишь в случае уклонения заказчика от их подписания в рамках действующего договора.

При незаключенных договоре и дополнительном соглашении у ответчика не возникла обязанность в какие-либо сроки подписать указанные акты.

Документы, на которые ссылается заявитель жалобы в качестве обоснования выполненных работ, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку работы, выполненные истцом на свой страх и риск, не выполнены в том виде, с применением тех материалов, которые требовались ОАО "ГСКБ "Алмаз-Антей", в связи с чем не породили обязанностей по их оплате.

Поскольку сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, акты выполненных работ ответчиком не подписаны, документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных работ по договору представляет для ответчика интерес, имеет потребительскую ценность и может быть использован для целей, указанных в договоре, не представлено, требования истца о взыскании задолженности в размере 1 413 973 руб. 61 коп. заявлено необоснованно и правомерно отклонено судом первой инстанции.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2015 г. по делу N А40-120234/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Флэтстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.В.Стешан Б.С.Веклич