Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2006 г. N 02АП-2948/06

23 ноября 2006 г.

Дело N А82-2972/2006-2

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания судьей Дьяконовой Т.М.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Яргазсервис" (истец)

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24 июля 2006 г. по делу N А82-2972/2006-2, принятое судом в лице судьи Дмитриевой В.В.

по иску ОАО "Яргазсервис"

к Открытому акционерному обществу "Холодмаш"

о взыскании 7 216 руб. 91 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика 7 130 руб.30 коп задолженности по договору N 212 от 11.01.05 г. и 86 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ярославской области исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец (ОАО "Яргазсервис") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, арбитражный суд первой инстанции не учел, что указанный в исковом заявлении долг является текущим платежом, поскольку денежное обязательство у ответчика перед истцом возникло после введения процедуры наблюдения.

Ответчик возражений на жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.01.2005 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 212 от 11.01.2005 г. Согласно пунктов 1.1 и 3.4 данного договора истец обязался оказывать ответчику услуги по техническому обслуживанию газопроводов и сооружений на них, а ответчик обязался производить оплату предоставленных услуг по предъявлении истцом счетов один раз в квартал - не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным кварталом. Ответчик не оплатил выставленный истцом счет-фактуру N 6639 от 30.12.2005 г., в связи с чем 6.04.2006 г. истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на то, что в отношении ответчика введена процедура банкротства - наблюдение, в связи с чем требование истца должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции нельзя признать правомерными, исходя из нижеследующего.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2005 г. в отношении ответчика (ОАО "Холодмаш") возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) и введена процедура наблюдения.

Согласно статье 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства, относятся к текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Срок исполнения обязательства по оплате счета-фактуры N 6639 от 30.12.05 г. наступил для ответчика 10.01.06 г. ( пункт 3.4 договора), то есть в период наблюдения, следовательно, для процедуры наблюдения данный платеж являлся текущим.

При данных обстоятельствах на момент вынесения определения от 24.07.2006 г. у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Однако, определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2006 г. свидетельствует о том, что определением арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2006 г. в отношении ОАО "Холодмаш" введена процедура внешнего управления.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 после введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими.

Таким образом, для процедуры внешнего управления вышеуказанный платеж не является текущим, следовательно, на момент принятия постановления судом апелляционной инстанции истец утратил право на взыскание задолженности в исковом порядке, в связи с чем принять иной процессуальный документ, кроме как определение об оставления искового заявления без рассмотрения, невозможно.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Истец вправе предъявить свои требования должнику по правилам, установленным статьей 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Ярославской области от 24.07.06г. по делу N А82-2972/2006-2 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева