Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 13АП-11248/15

г. Санкт-Петербург

02 июля 2015 г.

Дело N А56-68492/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Веселовой М.А.

при участии:

от истца: Стерхова А.С., доверенность от 19.01.2015

от ответчика: Новиков С.Ю., доверенность от 10.12.2014

от 3-го лица: Шаркова И.В., доверенность от 26.02.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11248/2015) КОО Ф5 ОПЕРУ ЛИМИТЕД, F5 OPERU LIMITED на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2015 по делу N А56-68492/2014 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску КОО Ф5 ОПЕРУ ЛИМИТЕД

к Коршуновой Елене Владимировне

3-е лицо: ОАО "Большой Гостиный Двор"

о взыскании убытков в пользу ОАО "Большой Гостиный Двор" в размере 12 583 267 руб.

установил:

Компания с ограниченной ответственностью F5 OPERU LIMITED (далее - истец), зарегистрированная в Республике Кипр и являющаяся акционером ОАО "Большой Гостиный Двор", владеющим 10,4% голосующих акций, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в защиту интересов открытого акционерного общества "Большой Гостиный Двор" (далее - третье лицо) к Коршуновой Елене Владимировне (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 12 583 267 руб., причиненных действиями генерального директора ОАО "Большой Гостиный Двор".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

В обоснование своих апелляционных доводов истец считает, что в связи с уменьшением арендной платы недополучена за период с 01.01.2009 по 31.12.2012 заявленная в иске ко взысканию сумма, являющаяся убытками Общества

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в совместном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Большой Гостиный двор" (Арендодатель) и ЗАО "Гостиный Двор" (Арендатор) заключен договор N 05/8 от 01.10.2000, предметом которого является субаренда помещений, расположенных в здании Большого Гостиного Двора по адресу: г.Санкт-Петербург, Невский пр., д.35, сроком на 20 лет (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2006).

В дальнейшем Общество в лице генерального директора Коршуновой Е.В. заключило с Арендатором дополнительное соглашение от 29.12.2008 (далее - сделка), которым стороны изменили существенное условие договора аренды - арендную ставку.

Согласно п.2 указанного дополнительного соглашения стороны установили с 01.01.2009 арендную плату за пользование помещением общей площадью 524,6 кв.м. в размере 302.400 руб./мес., тем самым снизив действующую на момент заключения договора арендную ставку, составлявшую 14000 долларов США в месяц (что соответствует 564.551 руб./мес.) на следующие 12 лет.

Таким образом, в результате необоснованного снижения арендной ставки дополнительным соглашением от 29.12.2008, за период с 01.01.2009 по 31.12.2012 Общество понесло убытки в размере 12 583 267 руб. ((564 551 - 302 400) *48мес.).

Ответчик в силу статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах") является лицом, заинтересованным в совершении сделки, так как одновременно является акционером и генеральным директором ОАО "Большой Гостиный Двор" (Арендодателя) и акционером и членом Совета директоров ЗАО "Гостиный двор" (Арендатора).

Само ЗАО "Гостиный Двор" также являлось акционером ОАО "Большой Гостиный Двор" на момент совершения сделки, а должности в органах управления обоих обществ занимали одни и те же лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" истец полагает недобросовестность ответчика доказанной.

Согласно имеющимся у истца договорам аренды помещений ОАО "Большой Гостиный Двор", арендная ставка за аналогичные объекты в месяц составляла: в 2011 году - 1 787 872 рублей, в 2012 году - 1 820 197 рублей, в 2013 году - 1 911 885 рублей, т.е. в текущем периоде арендная ставка по аналогичным помещениям в ОАО "Большой Гостиный Двор" в шесть раз превышает арендную ставку, установленную дополнительным соглашением от 29.12.2008 к договору субаренды с ЗАО "Гостиный Двор".

В результате недобросовестного и неразумного осуществления ответчиком своей деятельности в качестве генерального директора Общества, ОАО "Большой Гостиный Двор" понесло убытки в общей сумме не менее 12 583 267 рублей неполученной прибыли, которых можно было бы избежать, если бы его действия осуществлялись добросовестно, заботливо и в интересах Общества. При этом возможность совершения добросовестных действий зависела исключительно от воли Коршуновой Е.В., их совершение не повлекло бы для Общества каких-либо дополнительных расходов или обязательств, т.е. осуществление Коршуновой Е.В. своих функций директора Общества надлежащим образом было объективно возможно и необходимо для избежания убытков.

Суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению и в иске отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 указанной статьи члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 3 статьи 71 Закона N 208-ФЗ при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из пункта 5 названной статьи, общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу, в случае, предусмотренном пунктом 2 данной статьи.

Таким образом, привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Единоличный исполнительный орган (генеральный директор) акционерного общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, истец, предъявляя требование к единоличному исполнительному органу (генеральному директору) Общества о возмещении убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения Обществу убытков, их размер, противоправность действий генерального директора, наличие причинной связи между бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

В обоснование своих доводов о противоправности действий ответчика истец ссылается на то, что ответчиком в ходе осуществления своей деятельности заключались сделки с заинтересованностью. Однако данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на вступившие в законную силу решения арбитражного суда (N N А56-55667/2014, А56-12637/2014, А56-21726/2014, А56-21795/2014, А56-20889/2014, А56-20914/2014, А56-20905/2014, А56-11493/2014, А56-21750/2014, А56-21428/2014, А56-21422/2014, А56-21413/2014, А56-7477/2014, А56-7833/2014, А56-20913/2014, А56-20911/2014).

Истец, в подтверждение недополучения Обществом прибыли в результате действий ответчика также сослался на экспертное заключение ООО "Коллиерз Интернэшнл" от 23.10.2014.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, дав подробную оценку представленному документу, обоснованно не принял во внимание названное заключение при принятии решения, указав, что оно не может считаться достоверным и допустимым доказательством.

Поскольку истец не доказал, что при осуществлении деятельности единоличного исполнительного органа Общества имело место нарушение обычных условий делового оборота, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований следует признать соответствующим представленным доказательствам.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что суд немотивированно отклонил ходатайства истца о назначении судебной экономической экспертизы, а также об истребовании документов, необходимых для ее проведения, подлежит отклонению, поскольку при наличии в материалах дела утвержденного годовым общим собранием акционеров годового отчета ОАО "Большой Гостиный Двор" за 2013 год, согласно которому чистые активы Общества по итогам 2013 года составляют 613 283 000 рублей, и по сравнению с 2012 годом увеличились на 17 411 000 рублей, чистая прибыль Общества составила 96 631 000 рублей, а также аудиторского заключения за 2013 год, в соответствии с которым финансовое положение Общества в результате характеризуется как "очень хорошее", принимая во внимание, что названные документы истцом не оспорены, оснований для проведения в рамках рассматриваемого дела судебной экспертизы у суда не имелось.

При этом суд первой инстанции руководствовался также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце втором пункта 1 Постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно которым арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения указанных ходатайств.

Довод истца об убыточности дополнительного соглашения от 29.12.2008 к договору субаренды N 05/8 от 01.10.2000 для ОАО "Большой Гостиный Двор" основан на представленных в материалы дела договорах с другими субарендаторами, заключенных в 2011, 2012, 2013 годах, а также на экспертном заключении ООО "Коллиерз Интернэшнл" от 23.10.2014.

Однако договоры, заключенные в 2011-2013 годах не могут являться доказательством того, что при заключении в период экономического кризиса 2008 года дополнительного соглашения к договору субаренды с ЗАО "Гостиный Двор" Ответчиком могли применяться арендные ставки, соответствующие ставкам более позднего периода.

Кроме того, истец приводит в своих расчетах ставки арендной платы для субарендаторов помещений, расположенных в разных местах комплекса зданий Большого Гостиного Двора, разной площади, предназначения (офисы, торговые залы).

Согласно пояснениям ответчика и третьего лица, арендные ставки по помещениям разных категорий существенно различаются, т.к. зависят от локализации помещения в комплексе зданий Большого Гостиного Двора (Садовая, Перинная, Невская, Ломоносовская линии, внутренний или внешний периметр), их проходимости (потока покупателей при аренде торговых залов), возможности использования изолированно от остальных помещений, площади помещений, целей использования (торговля, офисы, склады, учебные помещения и т.п.).

Представленное истцом экспертное заключение ООО "Коллиерз Интернэшнл" от 23.10.2014 использует только сравнительный подход, в качестве аналогов комплекса зданий Большого Гостиного Двора приводит современные торгово-развлекательные комплексы, в том числе принадлежащие холдингу FORTGROUP, в состав которого входит Ф5 ОПЕРУ ЛИМИТЕД, а также расположенные в центре Санкт-Петербурга торговые комплексы, которые существенно отличаются от уникального комплекса зданий Большого Гостиного Двора, все выводы экспертов в заключении носят вероятностный характер, основаны на большом количестве допущений и не учитывают особенности анализируемого объекта, как памятника архитектуры федерального значения, обремененного охранным обязательством, и связанных с этим ограничений по использованию и модернизации, изменения в составе арендаторов, профиля их деятельности, места расположения торговых точек, периодического изменения места их расположения и занимаемых площадей, составлен на основании только визуального осмотра помещений ОАО "Большой Гостиный Двор", находящихся в литере А, проведенного в 2014 году (без осмотра помещений в литере В, находящейся на ремонте), при этом оценщик ориентировался на договоры аренды 2011-2013 годов.

В связи с изложенным данный отчет, применительно к части 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего доводы истца.

При этом суд первой инстанции учел представленный в материалы дела утвержденный общим собранием акционеров годовой отчет ОАО "Большой Гостиный Двор" за 2008 год, в котором отражено уменьшение доходов предприятия, обусловленное общим кризисом в экономике, а также уменьшение доходов от сдачи помещений в субаренду в связи с массовым характером обращений субарендаторов с просьбой об уменьшении арендной платы, а также отказом субарендаторов от продолжения аренды помещений в IV квартале 2008 года.

Вместе с тем, чистые активы Общества по итогам 2008 года составили 464244000 рублей, и по сравнению с 2007 годом увеличились на 9,4%, чистая прибыль Общества составила 95 915 000 рублей.

Согласно справке ОАО "Большой Гостиный Двор" N 09/04 от 09.06.2014 (л.д. 112) Общество ежегодно имеет чистую прибыль, которая колеблется в пределах от 91 до 140 миллионов рублей. Общество ежегодно выплачивает акционерам дивиденды.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2015 по делу N А56-68492/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова