Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 09АП-23446/15

г. Москва

02 июля 2015 г.

Дело N А40-209011/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Мотивированное постановление изготовлено 02 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого Партнерства "Негосударственная образовательная организация "Гуманитарно-Экологический Институт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2015 года по делу N А40-209011/2014, принятое судьей Комаровым А.А. по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700159497) к Некоммерческому Партнерству "Негосударственная образовательная организация "Гуманитарно-Экологический Институт" (ОГРН 10277000001900, ИНН 7715065827) о взыскании 6086771 руб. 08 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца - Рудаев Н.К. по доверенности от 24.12.2014 N 2393;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Некоммерческому Партнерству "Негосударственная образовательная организация "Гуманитарно-Экологический Институт" о взыскании 6086771 руб. 08 коп. задолженности по кредитному договору N 14-114/1/374-06-КР от 07.12.2006, из них: 3500000 руб. 00 коп. основного долга, 262312 руб. 20 коп. процентов за пользование кредитом, 1117027 руб. 44 коп. процентов на просроченный основной долг, 1117027 руб. 44 коп. пени за просроченный основной долг, 90404 руб. 01 коп. пени за просроченные проценты.

При этом истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по указанному кредитному договору.

Решением от 09 апреля 2015 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объеме, признав требования истца документально подтвержденными.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, а также на не применение судом первой инстанции, подлежащих применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, к спорным правоотношениям.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.

Представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение истца, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно материалам дела, 07.12.2006 между ОАО "Банк Москвы" (кредитор) и НП "НОО "ГЭИ" (заемщик) заключен кредитный договор (кредитная линия) от N 14-114/15/374-06-КР, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.11.2009, (далее - кредитный договор) в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого, кредитор открыл заемщику кредитную линию с установлением лимита выдачи в 7000000 руб. со сроком возврата 20.12.2011 и установленной процентной ставкой за пользование кредитом в размере 11% годовых.

В соответствии с пунктом 2.1. кредитного договора, заемщик обязался уплачивать за пользование кредитом проценты, начисляемые, начиная со дня, следующего за днем получения кредита, по день фактического возврата кредита включительно.

Порядок начисления процентов установлен пунктами 2.3, 2.4 кредитного договора.

В соответствии с разделом 3 кредитного договора заемщик обязался уплачивать кредитору проценты по кредиту, в размере, порядке и сроки, предусмотренные Кредитным договором (пункт 3.1.2 кредитного договора); возвратить кредит в полной сумме в сроки, установленные кредитным договором (пункт 3.1.3 кредитного договора); за просрочку исполнения обязательства уплачивать неустойку, предусмотренную кредитным договором (пункт 3.1.6 кредитного договора).

Факт исполнения обязательств по перечислению на счет заемщика суммы кредита в сумме 7000000 руб. подтверждается выписками по счету заемщика, мемориальными ордерами, платежными поручениями и не оспаривается ответчиком по существу.

В соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора возврат кредита осуществляется по графику: сумма кредита в размере 3500000 руб. 00 коп. - 31.12.2007; сумма кредита в размере 3500000 руб. 00 коп. - 04.12.2009.

При этом, дополнительным соглашением N 1 от 30.11.2014 к кредитному договору общий срок возврата кредита был продлен сроком до 20.12.2011.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела заемщик свои обязательства по своевременному возврату последней части кредита и уплате процентов за пользование ним не исполнил, что также не оспаривается последним по существу.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи 268 Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Согласно представленному истцом расчёту, поверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, сумма правомерно заявленных к взысканию процентов за пользование кредитом, начисленных по состоянию на 14.11.2014 составила 262312 руб. 20 коп., а процентов за просроченный основной долг 1117027 руб. 44 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 3500000 руб. 00 коп. основного долга по возврату кредита, 262312 руб. 20 коп. процентов за пользование кредитом и 1117027 руб. 44 коп. процентов за просроченный основной долг.

В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 8.2 кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита (помимо процентов, за пользование кредитом), заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере действующей ставки по кредиту от суммы просроченной задолженности, за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты погашения заемщиком просроченной задолженности.

В случае нарушения сроков уплаты процентов, предусмотренных Кредитным договором, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере действующей ставки по кредиту от суммы просроченной задолженности по процентам, за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты погашения заемщиком просроченной задолженности по процентам.

Согласно представленному истцом расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, сумма правомерно заявленной к взысканию неустойки за просроченный основной долг составила 1117027 руб. 44 коп., а начисленная неустойка за непогашение процентов составила 90404 руб. 01 коп., начисленных по состоянию на 14.11.2014.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерном размере взысканной судом первой и инстанции неустойки и о необходимости её уменьшения, подлежат отклонению как несостоятельные в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание отсутствие признаков явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции, с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая размер задолженности, сроки нарушения обязательства, правомерно пришёл к выводу о необходимости удовлетворения иска в полном объёме.

Бесспорных доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения указанной неустойки или освобождения от её уплаты согласно положениям пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлено, апелляционным судом не установлено.

При этом, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Учитывая изложенное, следует исходить из того, что банк и заёмщик, как стороны кредитного соглашения и спора по настоящему делу, действуя своей волей и в своем интересе, являясь свободными в установлении прав и обязанностей на основе договора, действуя в рамках принципа свободы договора согласовали условия кредитного соглашения, включая условие о размере подлежащей взыскания с заёмщика неустойки.

Доводы заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не нашли своего документального подтверждения и подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Дополнительным соглашением N 1 от 30.11.2014 к кредитному договору общий срок возврата кредита продлен сторонами до 20.12.2011.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 15.12.2014, срок исковой давности не является пропущенным.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции положений норм материального и процессуального права, способных повлечь принятие неправильного судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2015 года по делу N А40-209011/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова