Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 17АП-1154/15

г. Пермь

02 июля 2015 г.

Дело N А60-7197/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Кирьяновой О.Н.,

при участии:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой-М" (ООО "Спецэнергострой-М"): Гордеев Н.В. (паспорт, доверенность от 24.12.2014),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего должника - Брежестовского Анатолия Анатольевича (Брежестовский А.А.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 апреля 2015 года,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки по внесению платы 20.08.2013 по договору от 31.12.2011, заключённому между должником и ООО "Спецэнергострой-М", недействительной и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьёй Сушковой С.А.

в рамках дела N А60-7197/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой-Инжиниринг" (ООО "Спецэнергострой-Инжиниринг", ОГРН 1096672020598, ИНН 6672307611) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2014 в отношении ООО "Спецэнергострой-Инжиниринг" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Тумбасов П.Д.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Брежестовский А.А.

26.12.2014 конкурсный управляющий должника Брежестовский А.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании сделки по внесению платы 20.08.2013 по договору б/н от 31.12.2011, заключённому между должником и ООО "Спецэнергострой-М" (далее - ответчик), недействительной и применить последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ответчика в пользу должника 751 200 руб. и восстановления задолженности должника перед ответчиком в указанной сумме.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Брежестовского А.А. о признании сделки должника недействительной отказано.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, требования конкурсного управляющего о признании сделки по внесению платы по договору б/н от 31.12.2011 недействительной удовлетворить, применить последствия недействительности сделки.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что у должника на момент совершения сделки имелась кредиторская задолженность, в том числе установленная судебным актом; суд не дал оценки факту, что должник прекратил операции по счету после предъявления исполнительного листа; бухгалтерская отчетность должника не может считаться достоверной для оценки платежеспособности должника, поскольку имеются признаки её искажения, вывод суда о платежеспособности должника необоснован. Суд необоснованно посчитал недоказанным факт осведомленности ответчика о причинении вреда интересам кредитора и признаках неплатежеспособности должника при совершении сделки, поскольку директор ООО "Спецэнергострой-М" Вострецов О.В. представлял интересы должника в процессе против кредитора ООО "Магнитогорск Связь Строй", в связи с чем, ответчик знал, что судебный акт не исполнен. Суд не дал оценки иным признакам являющимся основанием для признания сделки недействительной, в частности факту сокрытия, уничтожения и искажения бухгалтерской отчетности должника и его имущества, признакам недобросовестности в поведении ответчика: характеру платежей; несоответствие целей договоров фактическим обстоятельствам деятельности должника.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника, согласно представленной конкурсным управляющим выписке, имелись денежные средства в объёме достаточном для погашения денежного обязательства, подтверждённого судебным актом по делу А60-15986/2012 в размере 165 484 руб. 67 коп., отсутствует причинно-следственная связь между неисполнением денежного обязательства и недостаточностью денежных средств. Должник не менял свое место нахождения непосредственно перед совершением сделки. Ответчик не мог и не должен был влиять на действия по смене адреса должником. Участие Морозова Г.А. и Вострецова О.В. в судебных процессах не позволяло им обладать информацией о финансовом состоянии должника, поскольку судом при рассмотрении дела не устанавливались такие обстоятельства. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность арендодателя затребовать информацию у арендатора о его финансовом положении, наличии неисполненных судебных актов.

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.04.2015 с сопроводительным письмом.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным. Просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, заявил ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2014.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.12.2011 между должником (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключён договор аренды нежилого помещения (т.6 л.д.122-124), согласно п.1.1 которого арендодатель обязуется передать во временное пользование (аренду) арендатору нежилые помещения N 63, 64, 66, 68, 69, 70, 72, 76, 77, 78 общей площадью 168,8 кв.м., на мансарде здания (далее - имущество) расположенного по адресу: 620073, г. Екатеринбург, ул. Бажова, 132.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость арендной платы - 168 800 руб. в месяц.

Арендная плата уплачивается арендатором арендодателю ежеквартально за три месяца до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом (п.3.2 договора).

Пунктом 5.1. договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с 01.01.2012 и заключен на неопределенный срок.

01.01.2012 между сторонами подписан передаточный акт, согласно которому должник принял в аренду помещения.

30.09.2012 между сторонами подписан передаточный акт, согласно которому должник передал помещения заинтересованному лицу, указанной датой договор расторгнут.

Во исполнение принятых на себя обязательств, должником вносилась арендная плата, в том числе, 20.08.2013 произведена оплата по договору от 31.12.2011 за аренду помещений в сумме 751 200 руб., что подтверждается выпиской по операциям на счете должника (л.д.14-18).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Брежестовский А.А.

Ссылаясь на то, что оплата 20.08.2013 по договору от 31.12.2011 в размере 751 200 руб. совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов с заинтересованным лицом, в момент, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности, и после её совершения должник изменил адрес места нахождения, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной и о применении последствий её недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов с заинтересованным лицом, в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели к моменту совершения сделки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с абз.6 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п.1 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (ст. 2 Закона о банкротстве).

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу п.2 ст.3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 27.02.2014. Оспариваемая сделка совершена 20.08.2013, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась подтвержденная вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2013 по делу N А60-15986/2012 на сумму 165 484 руб. 67 коп. задолженность перед ООО "Магнитогорск Связь Строй".

Из представленной в материалы дела выписки по счету должника N 40702810100280007316, следует, что в день совершения оспариваемой сделки, а также после совершения оспариваемой сделки (20.08.2013) с расчетного счета должника производились списания денежных сумм в оплату различным кредиторам в размере, превышающем денежные обязательства на основании определения суда от 06.05.2013.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, на отсутствие признака неплатежеспособности, а также, что оспариваемая сделка причинила вред имущественным правам кредиторов.

С учётом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда о платежеспособности должника, а также, что у должника на момент совершения сделки имелась кредиторская задолженность, в том числе установленная судебным актом, суд не дал оценки факту, что должник прекратил операции по счету после предъявления исполнительного листа, бухгалтерская отчетность должника не может считаться достоверной для оценки платежеспособности должника, поскольку имеются признаки её искажения, отклоняются как опровергаемые материалами дела.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что участник ответчика Морозов Г.А., а также директор ответчика Вострецов О.В. принимали участие от имени должника по доверенности в судебных заседаниях по делу N А60-15986/2012 о взыскании с должника задолженности в пользу ООО "Магнитогорск Связь Строй" в сумме 165 484 руб. 67 коп.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, факт представления интересов должника в суде, а также в налоговом органе сам по себе не может свидетельствовать о том, что представитель знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Поскольку наличие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, конкурсным управляющим должника не доказано, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования о признании сделки должника по оплате 20.08.2013 ответчику по договору от 31.12.2012 денежных средств в размере 751 200 руб. недействительной сделкой.

Принимая во внимание указанное, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно посчитал недоказанным факт осведомленности ответчика о причинении вреда интересам кредитора и признаках неплатежеспособности должника при совершении сделки, поскольку директор ООО "Спецэнергострой-М" Вострецов О.В. представлял интересы должника в процессе против кредитора ООО "Магнитогорск Связь Строй", в связи с чем, ответчик знал, что судебный акт не исполнен, отклоняется как несостоятельный.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки иным признакам являющимся основанием для признания сделки недействительной, в частности о процессе реорганизации как способе изменения места нахождения должника, факту сокрытия, уничтожения и искажения бухгалтерской отчетности должника и его имущества, признакам недобросовестности в поведении ответчика: характеру платежей, несоответствие целей договоров фактическим обстоятельствам деятельности должника, отклоняются.

Как уже отмечалось, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункты 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ должник изменил свой юридический и почтовый адрес 09.01.2013, то есть до совершения оспариваемой сделки.

Не передача руководителем бухгалтерской документации и имущества должника конкурсному управляющему не свидетельствует о том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Факт передачи помещения в аренду должнику подтверждается передаточным актом от 01.01.2012.

В силу п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении оспариваемой сделки стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу (ст.10 ГК РФ) в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о недоказанности, что оспариваемая сделка причинила вред имущественным правам кредиторов, а также совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, являются обоснованными.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ч.5 ст.96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

С учётом результатов рассмотрения апелляционной жалобы заявленное ответчиком ходатайство об отмене обеспечительных мер принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2014 по настоящему делу в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Спецэнергострой-М", находящихся на расчетном счете общества в филиале ОАО "Банк ВТБ" г. Екатеринбурге 40702810228020001593, а также иных расчетных счетах общества при их наличии, и поступающие на расчетные счета, в размере заявленных исковых требований 751 200 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 97, 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2015 года по делу N А60-7197/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой-Инжиниринг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Отменить обеспечительные меры принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2014 года по делу А60-7197/2014 в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Спецэнергострой-М", находящихся на расчетном счете общества в филиале ОАО "Банк ВТБ" г. Екатеринбурге 40702810228020001593, а также иных расчетных счетах общества при их наличии, и поступающие на расчетные счета, в размере заявленных исковых требований 751 200 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.А.Романов О.Н.Чепурченко